Review APM Super Zoom 15,4-7,7

olli.mit.zwei.l

Aktives Mitglied
Hallo liebe Okularinteressierten.

Das APM Super Zoom stand ja in der Kritik wegen seinem Scheinbaren Gesichtsfeld. Es sollte ja laut Design 75° haben.
Das hat es ganz klar nicht, und das Gerede im Netz ging unweigerlich los.
Davon wusste ich nich nichts als ich es auf der ATT kurz testen konnte, schon damals war ich begeistert. Nun endlich hab ich mein eigenes in meinen Händen.

Was das Gesichtsfeld betrifft...
Herr Ludes selbst schrieb folgendes:

"I measure 66,5° apparent field of view at 10 and 12mm. At 7.7mm it may be just under 67° and at 15.4mm it is 65.9°"

Das kommt irgendwie nicht hin, vllt hat sich was geändert über die Chargen hinweg?

Ich hab ja ein paar Vergleichsokulare in diesem Bereich, und diverse Vergleiche mit jeweils einem Okular an jedem Auge (natürlich mit hin und her tauschen, auf einer Glasplatte, damit die beiden Vergleichspartner auch parallel ausgerichtet sind) zeigten interessantes.

Baader Hyperion Aspheric 72°
Lacerta ED 40 68°
Baader Hyperion 24 68°
Baader Hyperion 21 68°
TS Flatfield 19 65°

Das Hyp 21 zeigt ein genau deckungsgleiches SGF zum TS FF 19, also auch 65°, es war ja damals auch in der Kritik deswegen.
Beide Bildkreise sind DEUTLICH kleiner als das APM auf 15,4.
Das Hyp 24 zeigt wiederum einen genau deckungsgleichen Lichtkreis wie das Lacerta ED40, beide sind deutlich größer als die 65° Fraktion Hyp 21 und TS FF19.
Das APM Super Zoom zeigt aber auch gegen diese Beiden den größeren Bildkreis.
Wenn ich nun aus dem Lacerta die Feldblende herausschraube und es dadurch von 46,1 auf 47,25mm aufbohre, erreiche ich annähernd Deckungsgleichheit mit dem APM Zoom, mit minimalem Vorteil für das APM.
Das Hyp As 36 zeigt ein klar größeres SGF als das APM.
Ich würde daher das APM eher bei 69° bei 15,4 und 70° bei 14-7,7mm einordnen.

Die effektive Feldblende ist übrigens 19,4mm bei 15,4mm Brennweite. Das ergäbe bei Verzeichnungsfreiheit in radialer Richtung etwas über 72°, die Vergrößerung nimmt zum Rand hin also leicht ab, das sieht man auch, ein Hauch von Globuseffekt beim Schwenken, aber dafür bleiben Gebäudekanten perfekt gerade, es ist halt ein Spektivokular und für Tagnutzung designt, wofür ich es auch überwiegend nutzen werde.

Die leichte Randunschärfe beschränkt sich auf die letzten 5-10° und lässt sich vollständig weg fokussieren. Ich werde wohl mal den TS Flat 2 vor das Prisma schrauben.

Farbquerfehler ist vorhanden, grünlich-gelb innen und bläulich-violett außen. Bei 15,4 sehr dünn und blass, kaum zu entdecken, bei 7,7 ist er deutlicher, aber immernoch völlig in Ordnung und nicht störend.

Bei den geringen Vergrößerungen neigt es minimal zu Kidneybeaning, aber nichts was der Rede wert wäre im Vergleich zu einem Nagler, wenn man Morpheus gewohnt ist, fällt einem sowas aber auf, jedenfalls wenn man nach der Feldblende schaut.

Die Feldblende ist von 14-7,7mm immer scharf abgebildet, erst bei 15,4 wird sie minimal unscharf, aber nichts, was ich nicht auch schon bei Festbrennweiten gesehen hätte, Hyperion sind da schlimmer.
Was auffällt, bei 15,4mm gibt es eine leichte Vignettierung der Bildhelligkeit auf den letzten vllt 3-5°, das fällt besonders im Zwielicht bei schon fortgeschrittener Dämmerung auf, bei Tage merkt man davon nix.

Insgesamt wirklich ein super Zoom Okular. es erzeugt einen interessanten Effekt beim Zoomen, dadurch, dass das SGF annähernd konstant bleibt. Es ist, als würde man durch ein Fenster schauen währendan näher ran bzw weiter weg fliegt.
Ich kenne sonst kein Zoom, welches das SGF konstant hält, diese wirken immer so, als würden sie das vor einem liegende Bild einfach nur breit ziehen bzw zusammendrücken.

Geiles Teil, Daumen hoch und Empfehlung raus.

LG
Olli
 
Leichtes Klappern, wenn man Hochkant schüttelt, kein klappern beim Schütteln in Querrichtung. Also leichtes Längsspiel, kein Querspiel, demzufolge keine Probleme mit Dezentrierung.
Der Fokussierring läuft gleichmäßig, leichtgängig aber nicht zu leicht, und die Klicks sind deutlich, aber nicht so sehr dass man nicht auch einen Zehntel vor dem Klick einstellen könnte.
Wenn man schnell dreht, hört und spürt man eine Art "brummen" oder "vibrieren", sehr sehr regelmäßig, als würde eine Zahnradmechanik vorhanden sein, was auch gar nicht so unwahrscheinlich ist, denn wenn man beim Zoomen von unten hineinschaut, bewegen sich mehrere Elemente unterschiedlich stark, vielleicht ist eine Art Spindeltrieb verbaut.

Die Fokuslage bei 1,25" ist übrigens sehr tief intrafokal, ich vermute den Fokuspunkt am Anschlag der 2" Steckhülse, es hat ja eine Dualsteckhülse wie die Hyperion und Morpheus, nur dass diese den Fokuspunkt am Ende der 1,25" Steckhülse haben, nicht oben am 2" Kragen.

Getestet habe ich übrigens mit dem Skywatcher ED 80/600. Da ist es dann 39-78x, also angenehme 2mm-1mm AP.

LG
Olli

LG
Olli
 
Hallo Olli,

danke für die Antwort !
Leichtes Klappern, wenn man Hochkant schüttelt
Oha ?! Da fehlen mir die Vergleichsmöglichkeiten, mein TV Zoom 'klappert' nicht.

Ist zwar eine andere Baustelle, aber ich bereite hin und wieder alte MF Objektive auf, auch Zooms. Zahnräder habe ich da noch nicht gefunden, da werden Helicoids und eine durchaus sehr aufwendige Mechanik verwendet.

Ansonsten wäre das Zoom schon eine interessante Ergänzung zu meinem TV Zoom, könnte meine 8, 10 und 14 mm Okulare ersetzen (?)

VG, Heiko
 
Alle Zoomokulare die ich bisher in der Hand hatte, klapperten etwas, deshalb hab ich mir dabei nix gedacht.

LG
Olli
 
Hallo

Ich besitze ein Speers-Waler Zoom, mir hat es grad keine Ruhe gelassen, wegen dem klappern.
Es ist mir vorher nie Aufgefallen aber es klappert, nur leicht aber es klappert.:oops:

LG
Christoph
 
Ja die guten alten Speers:ROFLMAO:
Meins klappert übrigens auch seitdem ich es habe(2008 rum), Problem ist das allerdings keines.

Das Speers hält übrigens das SGF auch;)

CS,
Michael
 
Hallo Olli,

ob das Zoom nun 66° Gesichtsfeld hat oder 70° oder 75° ist mir egal, das trage ich Herrn Ludes auch nicht nach, das die anfänglichen Werte nicht stimmen.

Was aber an dem Zoom super sein soll erschließt sich mir weder aus deinem Bericht noch aus dem von Sven Wienstein im Astronomie Magazin.
Sven Wienstein führt das auf Bildfeldwölbung zurück.
Die Fokuslage bei 1,25" ist übrigens sehr tief intrafokal
:(
Ich kenne sonst kein Zoom, welches das SGF konstant hält
Das Speers Waler Zoom und von Meopta gibt es auch eines das damals von Herrn Ludes mit durchgängig 66° beschrieben wurde. Ich hatte mir überlegt, ob ich es kaufen soll aber keinerlei Berichte oder Reviews dazu gefunden. Ich habe dann das noch teurere Leica asph. gekauft mit 60-80° sGF. Wie gesagt, ein paar Grad hin oder her sind mir egal.

Man streiche das Adjektiv super und es bleibt ein Zoom in der 400€ Klasse.:confused:

Gruß Uwe
 
Was aber an dem Zoom super sein soll erschließt sich mir weder aus deinem Bericht noch aus dem von Sven Wienstein im Astronomie Magazin.
Schriebst du nicht mal selbst, dass du das Baader Hyperion Zoom von 16-8mm richtig gut findest?

Das APM ist deutlich besser.
Man könnte meinen, "super" wäre ein passender Begriff für "deutlich besser als richtig gut".


Man streiche das Adjektiv super und es bleibt ein Zoom in der 400€ Klasse.
Ist der doppelte Preis vom Leica wirklich gerechtfertigt?

Sven Wienstein führt das auf Bildfeldwölbung zurück.
Hatte ich ja auch geschrieben, dass man das wegfokussieren kann, aber der ED hat ja selber auch nicht wenig Bildfeldwölbung bei 600mm Brennweite, würde das also nicht abschließend dem Okular allein anhängen.

LG
Olli
 
Hallo Olli,
Schriebst du nicht mal selbst, dass du das Baader Hyperion Zoom von 16-8mm richtig gut findest?
ja, und dazu stehe ich. Ich empfehle es, wenn jemand ein Zoom Okular will, von der 100€ Klasse rate ich ausdrücklich ab.
Ist der doppelte Preis vom Leica wirklich gerechtfertigt?
Weis ich nicht, du bist herzlich eingeladen mit deinem Zoom zu mir zu kommen, dann beobachten wir gemeinsam.
Ist der 1,5-fache Preis des APM gegenüber dem Hyperion gerechtfertigt ?
Hatte ich ja auch geschrieben, dass man das wegfokussieren kann
Sven Wienstein hat das so formuliert : ein junger Mensch kann das wegakomodieren. Ich bin alt.

Gruß Uwe
 
Weis ich nicht, du bist herzlich eingeladen mit deinem Zoom zu mir zu kommen, dann beobachten wir gemeinsam.
Wirklich gerne, wenns keine 500km sind

Ist der 1,5-fache Preis des APM gegenüber dem Hyperion gerechtfertigt ?
Find ich persönlich schon, ja.

Sven Wienstein hat das so formuliert : ein junger Mensch kann das wegakomodieren. Ich bin alt.
Wenn ich auf den Rand scharf stelle, kann ich die Mitte easy akkomodieren, ist nach einer Weile aber ermüdend, wenn ich die Mitte scharfstelle kann ich den Rand aber nicht akkomodieren. Geht bei mir irgendwie nur in die eine Richtung.
Geht mir aber mit vielen Okularen so, selbst beim 22er Nagler.

LG
Olli
 
Hallo Olli,
ich wohne in Ulm. Das größte Problem hier ist der Nebel.

Gruß Uwe

P.S. hier ist ein langer thread und Streit über die Qualität des Leica Zooms. In #64 ist dann mein Bericht über das Okular.
 
Zuletzt bearbeitet:
Schriebst du nicht mal selbst, dass du das Baader Hyperion Zoom von 16-8mm richtig gut findest?
ja, und dazu stehe ich. Ich empfehle es, wenn jemand ein Zoom Okular will, von der 100€ Klasse rate ich ausdrücklich ab.
Ich benutze u.a. das Baader Hyperion Zoom (Mark IV) und das TS Planetary Zoom.
Das TS ist ein winziges bischen schärfer. Bei Sonnenbeobachtung mit dem 50er Lunt auch weniger Reflexe, also ist das TS innen besser geschwärzt.
Mein Eindruck, ich hatte für mich vom Hyperion Zoom mehr erwartet.
 
IMG_20230124_145235.jpg

Das Lunt hat einen fiesen Tunnelblick, aber generell gute Schärfe, die Feldblende ist bei den höheren sowie der geringsten Vergrößerung leicht unscharf.
Das Baader hat bei 8 und 12 einen kräftigen reflektierenden Ring um die AP, bei 16 immer noch etwas.
IMG_20230124_151916_edit_636787079592412.jpg

Das SGF vom Baader bei 8mm sind sogar 70°, deckungsgleich mit einem SWA, bzw genau in der Mitte zwischen Delos und Hyperion 24.
Das APM liegt bei 15,4mm zwischem den Hyperion 24 und dem Hyperion Zoom, ich bleibe also bei meiner Aussage, dass es bei dieser Stufe 69° SGF hat und auf den anderen Stufen 70°.
Das APM zeigt bei 15,4mm deutlich mehr reales Feld als das Baader bei 24mm.
Liegt vermutlich an der Kissenförmigen Verzeichnung des Baader und der leicht Tonnenförmigen Verzeichnung beim APM
Etwas mehr als 8½ Dachziegel gegen etwas weniger als 7½ Dachziegel, also ca 15% Felddurchmesser.
Das APM liegt bei der Randschärfe auf einem sehr ähnlichem Level wie das Baader, trotz wesentlich größererem SGF.
Achsschärfe scheint beim APM einen tick vesser zu sein.
Homofokal beim Zoomen ist keins der 3.
Beim APM muss ich beim reinzoomen extrafokal nachfokussieren, ebenso das Lunt, beim Baader intrafokal.
Die nötige Nachfokussierbewegung ist beim Baader und beim Lunt deutlich größer als beim APM, allerdungs ist das Baader von 8-16 quasi Homofokal, und der komplette Fokusshift spielt sich kontentriert zwischen 16 und 24mm ab, sodass er dort natürlich auch krasser auffällt als beim APM insgesamt.
Das Einblickverhalten ist bei allen drei als gutmütig zu bezeichnen, erwähnenswert ist vllt die leichte Neigung zum Kidneybeaning beim APM in der 75-95% Randzone bei geringer Vergrößerung.

LG
Olli
 
Nicht meins, ein Bruder hat das Lunt und das Baader, und hat dran gedacht, beide mit zu mir zu bringen als er in hier auf Lehrgang war.
An dieser Stelle geht also ein Teil des Danks an @Schwastian Beinsteiger

LG
Olli
 
Habt ihr mal das Lunt mit dem Baader verglichen?

Ich hab das Baader MK IV und das TS Planetary, was ich als Lunt Klon (oder andersrum) bezeichnen würde. Ich meine, das TS ist einen Tick schärfer.
 
Schärfe erschien mir beim Lunt ganz ähnlich zu sein wie beim Baader, nur auf engerem Gesichtsfeld. Im H alpha am PST ist das Lunt übrigens echt super.
Ich hatte insgesamt das Gefühl, dass das Lunt lediglich eine deutlich geringere Größe und Gewicht allein mit engerem Gesichtsfeld erkauft hat, ohne dabei aber Abstriche in der Schärfe zu machen.
Das Lunt ist wirklich winzig, vor allem mit herunter gedrehter Augenmuschel, auch wenns auf meinem Bild nicht so gut rüber kommt, während das APM eine ganze Ecke größer als das Baader ist, aber oben immernoch schmal genug für eine Binonutzung.
Beim Baader dreht sich die Augenmuschel beim Zoomen übrigens mit, mega weird.

LG
Olli
 
Oben