Sinnvolle Okularserie F/5

Zeitz86

Aktives Mitglied
Hallo ins Forum,

Ich weiß zum Thema Okularwahl gibt es zig verschiedene Threads, aber wäre schön wenn mir jemand einen hilfreichen Tipp zu meinem Equipment geben könnte.

Ich habe einen 10‘‘ F/5 Dobson und besitze für die visuelle Beobachtung folgende Okulare:

TSWA 30 mm
ES 82 14 mm
Omegon Pano2 10 mm
ES 82 6,7 mm
Omegon Pano 2 5 mm

Ich bin Wiedereinsteiger ins Hobby und habe in letzter Zeit verschiedene Okulare getestet und bin noch nicht zufrieden. Gerade mit der Abstufung bin ich mir unsicher.

Hintergrund ist, dass das Pano 2 5mm zwar ein herrliches Gesichtsfeld liefert aber man einen deutlichen hellen Rand sieht. Das stört mich und möchte gegen das ES 82 4,7 mm tauschen weil ich mit diesen Okularen sehr zufrieden bin. Bin da aber unsicher weil ich den Unterschied zwischen 6,7 mm und 5 mm visuell nicht so riesig finde.
Außerdem fehlt mir ein gutes Übersichtsokular und der Bereich um 20 mm. Dort schiele ich ebenfalls auf ein ES 82.
Mein Problem ist nun dass ich das ganze so optimiert haben möchte, dass ich mit wenigen Okularen viel abdecke. Hole ich mir ein 20 mm in meine Serie habe ich 6 Okulare was ich zu viel finde. Wie kann ich den Range von 30 bis 5 mm effektiv abbilden? Ich überlege zb auch das Pan 2 10 mm gegen ES 82 11mm oder 8,8 mm zu tauschen, wobei dann die Abstufung zum 14 mm bzw. 6,7 mm zu gering ist oder?

Oder ich hole mir ein ES 82 24 mm im tausch gegen das 30 mm. Der Unterschied liegt da mehr in der AP statt der Feldgröße.

Kurz um wie kann ich meine Okularserie mit dem 14 mm als „Anker“ straffen?

Präferieren würde ich jetzt:
24, 14, 8,8, 4,7
Oder sind folgende Serien Sinnvoller
30, 21, 14, 10, 6,7, >5
30, 21, 14, 8,8, 4,7
30, 24, 14, 11, 6,7, 4,7

Was macht visuell wirklich Sinn? Oder doch eine Barlow oder Reducer Einheit dazu nutzen?

CS
Tamás
 
Hallo Tamás,

es gibt zwar einige sinnvolle "Regeln" bezgl. Okularabstufungen, letztlich entscheidet man aber alleine, was man braucht und was nicht.

Bei mir (für f4,5 und den Einfluß der Komakorrektoren lasse ich mal aussen vor ), habe ich folgende recht feine Abstufung:
30,24,17, 12, 9, 6.7, 4.7 und 3.5
Müßte ich mit 5 Okularen auskommen wären das:

24, 12, 9, 6.7, 4.7
Bei 4 Okularen würde ich auf das 9mm verzichten
Bei nur 3 Okularen noch auf das 4.7mm.

Diese verbliebenen 3 Okulare (24mm, 12mm, 6.7mm) sind die mit Abstand häufigst von mir genutzten.

Gruß Horst
 
Ich kann dir alle Morpheus ab 12,5 abwärts sowie das APM UFF 30 für F/5 wärmstens empfehlen. Super Schärfe bis zum Rand.
Meine Abstufung ist auch recht fein
30-22-17-12,5-9-6,5-4,5-3,5

LG
Olli
 
Hallo in die Runde

Die Staffelung 24, 14, 8,8, 4,7 ist soweit gut, ich würde allerdings das ES 82 6,7 noch dazu nehmen. Wie du siehst ist die Abstufung bei Horst und Olli fast identisch,
das hat seinen Grund. So kann man Seeing bedingt immer die richtige Vergrößerung wählen.


Gruß Christoph
 
Hallo Tamás,

Da muss ich Olli Recht geben die Morpheus und APM Okulare sind top! Sehr hohe Transmission, Schärfe und das bis zum Rand hin. Das Einblickverhalten ist auch sehr angenehm (bin Brillen Träger).

Bei der Wahl der Okulare spielt für mich nicht die Vergrößerung ansich eine Rolle sondern ehr die zu erreichende Austrittspupille (AP).
Die folgenden Angaben sind nur Richtwerte bzw meine Erfahrung:
AP 5-6mm für Übersicht
AP 4mm für Olll
AP 3mm für UHC
AP 2mm für UHC-E (optimal Vergrößerung)
AP 1mm für Mond/Planeten
AP 0,7 bis 0,9mm für maximal Vergrößerung

Da ich aber nur mit langsam Optiken (F10, F12) beobachte ist bei mir bei 3-3,6mm AP schluss.
In Okulare sieht das dann so aus:
36mm Baader Aspheric
30mm APM UFF
24mm APM UFF
17,5mm Baader Morpheus
12,5mm Baader Morpheus
9mm Baader Morpheus
6,5mm Baader Morpheus

Gruß von einem Naumburger
Thomas
 
Hallo und vielen Dank für die Rückmeldungen. Es ist interessant zu wissen welche Abstufungen ihr habt und welche BW ihr am meisten nutzt. Wie die grundsätzliche Auswahl erfolgt anhand der AP erfolgt kann ich nachvollziehen. Mir ging es mit meiner Fragestellung darum zu wissen welche Abstufung sinnvoll ist bzw. welche „Sprünge“ vertretbar sind.
Bis jetzt gleicht sich eure Beiträge vor allem was kurze BW angeht.

Merkt man tatsächlich visuell einen
Unterschied zwischen 9 und 7 mm? Wie gesagt mein Eindruck zwischen 6,7 und 5 war nicht so groß.
Wenn ich an meinen ES 82 14 und 6,7 festhalte macht es Sinn mein vorhandenes

Pan2 10 mm rein von der Staffelung gegen ein ES 82 8,8 zu tauschen? 100 grad sind zwar ein imposantes Gesichtsfeld aber Einblickverhalten und Abbildung finde ich mäßig.

Das die APM UFF super sein sollen liest man oft. Leider hatte ich noch kein Glück eines auf dem Gebrauchtmarkt zu ergattern.
 
Also ich bevorzuge Sprünge von 1,4x.
Denn so hast du pro zwei Sprünge eine Verdopplung bzw Halbierung sowohl von AP als auch Vergrößerung.
Unter 1,3 verschwimmt es allmählich, ab 1,5 empfinde ich es als zu groß.

LG
Olli
 
Merkt man tatsächlich visuell einen
Unterschied zwischen 9 und 7 mm? Wie gesagt mein Eindruck zwischen 6,7 und 5 war nicht so groß.
Das kommt immer auf die die Optik an. Mit F5 hast du eine Recht schnelle Optik und bist mit dem 5mm Okular gerade mal bei 1xD= 250fach, da beginnt gerade die Hochvergrößerung. Unterhalb von 5mm brauchst du eine feine Staffelung, oberhalb können die Sprünge etwas größer ausfallen.

Wenn ich an meinen ES 82 14 und 6,7 festhalte macht es Sinn mein vorhandenes

Pan2 10 mm rein von der Staffelung gegen ein ES 82 8,8 zu tauschen? 100 grad sind zwar ein imposantes Gesichtsfeld aber Einblickverhalten und Abbildung finde ich mäßig.
Du hast dir die Frage selbst beantwortet.
Für mich gibt es nichts wichtigeres an einem Okular wie Einblickverhalten und Abbildung.

Gruß Thomas
 
Na dann werde ich mal zu sehen ein UFF 24 mm zu bekommen und zu testen. Eine Frage noch am Rande, einige von euch nutzen auch 3,5 mm. Welche Okulare sind da zu empfehlen?
 
Hallo,

ich hatte am 10" f/5 Dobson seinerzeit folgende Okulare im Einsatz:

24 mm Panoptik
13 mm Nagler
8 mm Radian
5 mm Radian

Der Vorteil: Alles in 1,25", so dass der Nebelfilter immer im 2"-1,25" Adapter bleiben kann.

Vergrößerungen über 250-fach habe ich persönlich nie vermisst, aber da kann man ja bei Bedarf noch was in 3-4 mm dazuholen.

Gruß

Carsten
 
Na dann werde ich mal zu sehen ein UFF 24 mm zu bekommen und zu testen. Eine Frage noch am Rande, einige von euch nutzen auch 3,5 mm. Welche Okulare sind da zu empfehlen?
Das APM UFF 24 leidet unter erheblicher Randvignettierung. Von den 65° sind vllt 55° voll ausgeleuchtet, ab da gehts diffus ins Dunkel über. Fand das gar nicht gut.
An F/7,5 war das Hyperion 24 ebenbürtig, bei größerem Feld und ohne sichtbare Vignettierung. An F/4,7 konnte ich keinen Vergleich anstellen, dafür hatte ich das 24er APM zu kurz.
Als 3,5er nutze ich ein Delos. Gerade bei Höchstvergrößerung muss die Qualität stimmen.

LG
Olli
 
Ich nutze als 3,5mm Okular (mangels ES-Alternative) ein Nagler T6. Das kann aber wirklich selten gewinnbringend eingesetzt werden...

Gruß Horst
 
Also ist nur das UFF 30 mm von APM wirklich zu empfehlen? Beim 24 mm wäre also das ES 82 empfehlenswert?
 
Zu erwähnen sind eventuell noch, die von verschiedenen Herstellern angebotene XWA Serie. Ich selber kann dir leider keine Erfahrungen mitteilen,
ich hab noch keins.

Gruß Christoph
 
Ich würde nicht mehr als 3-4 Okulare nehmen. Hat sich bei mir jedenfalls nicht als praktikabel /notwendig erwiesen.

Bei F5 sind meiner Meinung nach folgende Brennweiten empfehlenswert:
~25mm in 2" Für Großfeld und zum Aufsuchen
~10-15mm für viele mittlere Objekte
~5-7mm für Hochvergrösserung bei mittlerem Seeing
eventuell 3-4mm für Höchstvergrösserungen.

Die letzten beiden habe ich mit einem Nagler Zoom zusammengefasst.

Lieber weniger, dafür Hochwertige Okulare, bei Deinem F5 Newton empfehle ich die ES 82° Okulare.

Viele Grüße,

Stephan
 
Also ist nur das UFF 30 mm von APM wirklich zu empfehlen? Beim 24 mm wäre also das ES 82 empfehlenswert?
Würde ich so sagen. Die anderen der Reihe gibts schon lange, das 30er ist ziemlich frisch dazugekommen. Es ist einfach bombastisch.
Ich würde nicht mehr als 3-4 Okulare nehmen. Hat sich bei mir jedenfalls nicht als praktikabel /notwendig erwiesen.
Da ist halt wirklich jeder anders.
Bei größeren Nebeln und Galaxien wechsle ich häufig zwischen 30, 22 und 17 und 12,5mm, je nach Objekt I nd Himmel eben, bei PNs und KSH benutze ich 9 und 6,5, bei Planeten 9, 6,5, 4,5 und gelegentlich 3,5mm, je nach Seeing.
Wenn, dann könnte ich zähneknirschend auf das 3,5er verzichten, aber den Rest hab ich regelmäßig in Benutzung.
Bei F5 sind meiner Meinung nach folgende Brennweiten empfehlenswert:
~25mm in 2" Für Großfeld und zum Aufsuchen
Ich persönlich fände 25mm deutlich zu wenig für Großfeld und Aufsuchen, da ist die Feldblende ja kaum größer als das 1,25" Steckmaß.
Ich hab aber auch, wenns hart kommt, noch ein wenig n 40mm Lacerta hier stehen, mit 47,25mm Feldblende.
Just my two cents.

LG
Olli
 
Ich persönlich fände 25mm deutlich zu wenig für Großfeld und Aufsuchen, da ist die Feldblende ja kaum größer als das 1,25" Steckmaß.
Ich hab aber auch, wenns hart kommt, noch ein wenig n 40mm Lacerta hier stehen, mit 47,25mm Feldblende.
Just my two cents
Ich meine natürlich ein Okular mit 82 Grad Gesichtsfeld. Da hat man schon eine deutlich größere Feldblende. Ist aber immer Geschmacksache, das ist richtig.
 
Ich kenne nur eins mit 24mm Brennweite, und das hätte mir halt mit nur 33,5mm Feldblende zu wenig Feld als Übersichtsokular.
Auch an die Austrittspupille sollte man denken, der Platz um die 6-6,5mm AP sollte nicht unbesetzt bleiben.
Was mich betrifft, wie gesagt.

Aber wie gesagt, das macht jeder anders. Horst zum Beispiel hat zwar fast die gleiche Okularpalette wie ich, würde aber auf andere Brennweiten verzichten als ich wenn er ausdünnen müsste.

Sowas muss sich mit der Zeit entwickeln. Am Anfang durch den Rat anderer eine für sich sinnvolle Palette zu bekommen ist schlicht nicht möglich. Eine erste Richtung, ja, aber den Rest muss die Zeit und das tatsächliche persönliche Verhalten beim Beobachten herauskristallisieren.
Als ich vor 12 Jahren so richtig eskaliert bin mit Anschaffungen, hätte ich auch nie gedacht, das meine Staffelung mal so sein wird wie jetzt. Oder dass ich 14 verdammte Filter ansammle, die tatsächlich alle sinnvoll sind....
Zeit löst viele Probleme, wenn man sich selbst aufmerksam beobachtet.

LG
Olli
 
Hallo,

manchmal, wenn ich mitlese, beneide ich euch um eure Jugend. In meiner jungen Zeit gab es Okulare mit max. 55°. Heute gibt es sehr viel mehr Großfeld.
Leider bin ich heute mit 70 Jahren auch nicht mehr in der Lage bei F4,5 Okulare über 28mm zu nutzen. Bei AP 6mm habe ich schon Schwierigkeiten.
Natürlich spielt der Kostenfaktor als Rentner auch eine gewisse Rolle.

CS Harald
 
In der Regel stimmt es mit der Augenpupille, nur leider bei mir nicht.
Da ging mit Anfang 30ig nicht mehr als 6mm AP, deshalb auch das 26 Nagler und nicht das 31 Nagler.
Wenn ich vom 31 Nagler nur geschätzt 80% nutze, war mir das Geld dann doch zu schade.

Grüße Christoph
 
Ui, ich komme mit Mitte 30 immernoch auf 8mm. Da kann ich am 10 Zöller mit Paracorr noch gut ein 40mm Okular nutzen.
Es ist und bleibt sehr individuell.

LG
Olli
 
Zuletzt bearbeitet:
Vollkommen richtig, dass man durch alleinige Tipps nicht zur individuell passenden Serie kommt sondern selber testen musst. In diesem „Stadium“ bin ich gerade und danke für eure Hinweise. Hyperions und Panorama 2 Okulare haben mich nicht überzeugt. Mit den ES 82 14 mm und 6,7 mm bin ich sehr zufrieden und werde mir von dieser Serie mal das 24 mm vor Augen führen. Die Lücke zwischen 14 mm und 6,7 werde ich erstmal unbesetzt lassen und testen ob ich diese vermissen werde.

Grüße Tamás
 
Weil Olli es eben ansprach, findet ihr visuell einen Komakorrektor am F/5 für die angenommene ES 82 Serie gewinnbringend einsetzbar?
 
Bei F5 brauche ich keinen Komakorrektor, nein F4.5 Newton benutze ich mit Naglern und ES ohne Korrektor. Sehr kritische Geister sehen das eventuell anders.
 
also ich sehe im APM UFF 30 die Koma ohne Korrektor sehr deutlich schon ab 50% des Feldes, am Rand sinds stattliche Schwalbenschwänze, mit Korrektor sinds dann Punkte im ganzen Feld, allerdings erhöht der Para die Brennweite um 15%.

LG
Olli
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich bin 15 Jahre am F5 Newton ohne Korrektor ausgekommen und hab jetzt auch nur einen,
weil ich “günstig“ einen auf dem Gebrauchtmarkt gefunden habe.
Wobei das Bild jetzt, am F4,5 Newton ästhetischer aussieht.

Gruß Christoph
 
Das ES 24mm 82° ist wirklich ein sehr gutes Okular und steht dem ES 30mm 82° in nichts nach.

Einen Komakorrektor hatte ich auch schon an einem f4,9 12" Dobson. Dort für mich aber noch bei "Muß".

Gruß Horst
 
Zuletzt bearbeitet:
Oben