@tommy
Interessante Diskussion hier...
die Bildecken zeigen, dass der Korrektor zwar die Bildfeldkrümmung recht gut korrigieren kann, aber nicht den Astigmatismus am Feldrand.
Typisch dafür sind die astigmatischen Schwalben: Durch den Farbfehler des Doubletts sind die Sterne im R Kanal radial zum Zentrum verzerrt,
und im G Kanal dagegen plattgedrückt.
Richtig, dass entdecke Ich in den Bildern hier auch.
Es ist halt ein ED Apo mit sehr schnellem Öffnungsverhältnis und entsprechend großem offaxis Aberrationen.
Da ich selber auch so einen habe (unter William Branding), kenne ich den Effekt sehr gut. Perfekt kriegt man den nicht hin.
(Hervorhebung von mir)
Jetzt kann man sich gerne darueber unterhalten, was "perfekt" bedeutet und auch was "grosses Bildfeld" eigentlich sein soll.
Und schon richtig, mein TS60 (als ein anderer Vertreter dieser Klasse von Teleskopen) zeigt mit dem "dafuer gerechneten" Reducer aehnlich "schoene" Sterne in den Ecken, eben mit diesen ominoesen "entsprechend" grossen offaxis Aberrationen. Die Misere kann man sich etwas zurechtruecken, ganz weg bekommt man die nicht. Wie Takeshi schon schreibt, damit muss man sich achselzuckend abfinden, oder halt fuer einen "richtigen" Astrographen tiefer in die Tasche greifen.
Aber Tommy, bevor jetzt hier die Message einsinkt, mit einem ED-Zweilinser + Korrektor sei sowas grundsaetzlich nicht hinzubekommen (das triggert mich jetzt doch), da moechte Ich dann doch noch mal ein Brikett fuer den Gerd nachlegen:
Hier mal als Beispiel ein 25 Jahre alter Vixen 102SS mit 102mm aplanatischem zweilinsigen ED-Objektiv und 660mm Brennweite (also F/6.6), der mit einem Riccardi Reducer/Flattener auf 495mm, also F/4.95 verkuerzt wird (also schneller als beim Ralf und mit groesserer Oeffnung) und schauen uns die Ecken einer M294MM an (also gleiches FOV wie beim Ralf oben):
was man hier findet ist eine leichte Verkippung link-rechts (so eine Baustelle, um die Ich mich schon seit Jahren mal kuemmern will und die beim Tubus kuerzen dazukam, aber mich stoert's bei Wide-Field Aufnahmen nicht), aber Astigmastismus ist da noch nicht zu finden (den sieht man in den Ecken von Vollformat dann schon) und Koma ist da weder bei diesem Bildfeld noch bei Vollformat zu entdecken.
Das schafft ein ED-Zweilinser+Reducer, der in einer Zeit entstand, als exotischere Glaeser wie FPL53 noch in der fernen Zukunft lagen. Das Ding zeigt etwas Farbe (halt wie ein Achromat bei bei F/15), ist aber ein sauberer Aplanat und mit sowas kann man mit Reducer auch als "schneller Zweilinser" prima Bilder machen, die auch ordentliche Ecken haben:
Wie der Gerd schon schreibt, genau da liegt aber die Krux: Es ist offenbar so, dass sehr viele der preiswerten APO-Refraktoren aus Fernost eben nicht mehr
konsequent aplanatisch gerechnet sind, sondern man sich mehr und mehr auf das goldene Kalb "Farbfehler" einschiesst.
Ich will den Gerd hier einfach mal argumentativ unterstuetzen und zwei Dinge unterstreichen:
1) Bevor sich hier der Eindruck verfestigt, ein zweilinsiger schneller ED + Korrektor bekommt keinen 1.25" / APC-Sensor aberrationsfrei (i.e ohne "die entsprechenden Aberrationen") ausgeleuchtet, dass halte Ich fuer ein Geruecht Tommy, dass schaffen sogar Rohre aus den 90ern und ein Tak oder Borg mit Reducer/Flattener schafft das (damals wie heute) auch.
2) Die Qualitaet des Bildes ist die Gesammtsumme seiner Fehler. Es ist irgendwo ebenso bezeichnend wie lustig, wenn jede Teleskopbeschreibung jetzt in Wort, Bild und Diagramm mit immer exotischeren Glassorten um sich geworfen wird und immer bessere
Farbkorrekturen versprochen werden, aber alle anderen Abbildungsfehler ausser sphaerischer Aberration immer weiter im Rueckspiegel verschwinden.
Es ist doch offensichtlich genau das, was sich da mit den Jahren dann doch geaendert hat: Es war damals "in der alten grausamen Zeit" naemlich mal so, dass man fuer Astrographen sauber gerechnete Aplanate auf immer farbreiner getrimmt hat, aber dabei eben so, dass sich alle Bildfehler halt bei der Gesamtqualitaet des Bildes die Waage halten (also halbwegs unter der Filmkorn- / Sensorpixelgroesse liegen muessen).
Was zaehlt ist was unterm Strich halt dabei herauskommt und Farbe ist dabei halt nur ein Aspekt.
Es scheint werbetechnisch (Stichwort "APO") allerdings inzwischen dermassen opportun geworden zu sein sich auf "Farbe" zu konzentrieren, dass sich das offenbar inzwischen genau umgedreht hat: Weitgehend farbreine schnelle APO-Rohre (... "zeigt auch bei Hoechstvergroesserung am Mondrand keine Farbe"... na sicher, fuer einen Astrographen sicher ein hochrelevantes Kriterium) werden Richtung "eventuell auch abseits der Achse etwas aplanatisch" getrimmt.
Mir faellt das immer wieder auf: Da werden Teleskope mit Spotdiagrammen beworben, bei denen die verschiedenen Farben zwar tatsaechlich brav beieinander liegen ("oh toll, ein supi APO") und dann schaut man (oft vergeblich) mal nach der Legende welchen Abbildungsmasstab diese Spotdiagramme im Feld eigentlich haben und wenn man die findet (...oft ja galant gleich weggelassen...) dann resuemiert man nicht selten: Na ganz tolle Sache, abseits der Achse zwar fuer alle Farben gleich, aber leider gleich "bescheiden".
Umgekehrt werden dagegen z.B. als Extrembeispiel Tak Astrographen mit "der zeigt ja etwas mehr Farbe, als ein halb so teurer China APO" in Reviews als ueberteuerter Firlefanz abgehakt, die allerdings dann alle Aberrationen uber ein riesiges FOV in den relevanten Grenzen halten (Spotgroesse 4-8um), aber halt bei Hoechstvergroesserung in der Farbkorrektur auf der Achse Kompromisse zeigen (und?).
Und drittens werden inzwischen nicht-aplanatische Optiken mit speziellen Korrektoren verkauft, deren Abstand zur Kameraebene fuer eine halbwegs adequate Korrektur dann aber verglichen mit einem banalen Flattener fast um einen Faktor zehn genauer eingehalten werden muesste (und deshalb in der Praxis dann auch fast nie wirklich gut funktionieren, denn eigentlich gehoeren die schon wieder neu einkalibriert, wenn man nur mal die Kamera abnimmt.).
Ob diese ganze Entwicklung fuer fotografische Anwendungen der richtige Weg ist, da bin Ich mir nicht so ganz sicher.
Anyway,
Gruss und CS