Vergleiche alle guten die du in die Hände bekommst
Hallo Norman,
ich habe lange überlegt ob und was ich dazu schreiben soll <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/confused.gif" alt="" />
Sven hat mich weiter oben exakt zitiert...
Ich hatte nur etwa 1,5 Stunden mit den 3,5mm LVW und XW Okularen,
davon fast die ganze Zeit mit meinem 200/1200er f/6 Dob
und einen recht kurzen Blick am 200/800er R200SS.
Am R200SS sehe ich das LVW im Vorteil,das zeigte
sich an Mars aber auch an M13,wo die Sterne im LVW
etwas feiner waren,aber auch dunkler.
Mars schien im LVW "kontrastiger".
Am f/6 sah die Sache für mich schon anders aus.
Beide Okulare zeigten Mars bei 343x bei gutem
Seeing viele Strukturen mit gutem Kontrast.
Dabei war auffällig,daß das LVW die dunklen Strukturen
dunkler zeigte (alles mit Neutralfilter oder rotem Kantenfilter),
diese waren im XW heller.
Sven wis mich darauf hin,aber es war so augenfällig,
daß ich schon Matsch auf der Pupille gehabt hätte das nicht sofort zu sehen.
Aber was bedeutet das?
Gleichzeitig waren die hellen Bereiche etwas heller,
aber anscheinend nicht um den gleichen Betrag.
Es schien mir,als sei die Helligkeitsdifferenz
zwischen den hellen und dunklen Bereichen beim
LVW etwas größer.
Aber ich konnte alle Strukturen die das LVW
zeigte auch ebenso leicht im XW sehen.
Bei M13 war mein erster Eindruck mit dem XW:
"Das isses"!
Hunderte von Sternen im tummelten sich im 70° Gesichtsfeld
(die Feldblende nur ganz außen noch zu sehen),
auch im Zentrum des Haufens unglaublich viele Sterne,
die waren fein,zeigten Farbnuancen,atemberaubend.
Wechsel auf das LVW:
Erster Eindruck
a hat einer Sterne geklaut!
Aber präzises Fokussieren und mehr Konzentration
und siehe da,auch das LVW zeigt wie das XW unzählige Sterne
(O-Ton Sven
a bist du schon den halben Abend zugange wenn du die zählen willst..),
aber die Schwachen zeigten sich doch merklich dunkler
und ich meine doch,daß es etwas weniger Einzelsterne waren.
Die Farben empfand ich als etwas gedämpfter.
Beim Einblick waren beide Okulare für mich völlig problemlos.
Das LVW bereitete mir keine unangenehmen Überraschungen,
es war völlig Problemlos und das XW war wie meine XL
ganz superb,sobald die Augenmuschel die genau passende Einstellung hatte.
Dann konnte ich wie gewohnt das Auge anlegen und
über das gesamte Gesichtsfeld schweifen lassen.
Beim LVW gab es den von Sven erwähnten Reflex,
beim XW ähnlich wie beim XL einen schwachen,
aber ausgedehnteren Reflex.
Aus dem geschriebenen geht für mich hervor,
daß das XW einen höheren Lichtdurchlaß hat,
was bei den helleren Planeten belanglos ist,
aber bei Deep Sky einen Unterschied machen könnte.
Auf der anderen Seite scheint mir das XW bei f/4
doch etwas überfordert,bei f/6 aber problemlos.
Ich habe mir zu Hause die Frage gestellt,
welches dieser Okulare ich nehmen würde.
Die Antwort fällt mir nicht leicht,aber ich würde
wohl für mein Teleskop zwischen den beiden Okularen
doch das XW wählen,könnte den Mehrpreis aber kaum rechtfertigen.
Und da liegt für mich das Problem der neuen XW:
Die LVW sind deutlich im Preis gesunken,das XW
ist deutlich gegenüber dem XL gestiegen.
Zusätzlich ist das Nagler wie auch Sven schreibt
bei "Aktionen" zum Preis des XW zu bekommen,oder
gar darunter.
Das 3,5er Nagler hatte ich leider nicht im Vergleich
dabei,aber es bietet ein riesiges Feld und eignet
sich für "schnelle" Newtons,ist also universell.
Nur beim Augenabstand kann es nicht mithalten,
aber die 12mm reichen für alle Nichtbrillenträger aus...
Da wird das XW also von LVW und Nagler in die Zange genommen.
Mein Rat:
Wenn du solch ein teures Weitwinkelokular kaufen
willst versuche alle Kandidaten an deinem
(oder einem vergleichbaren) Teleskop auzuprobieren.
Alles andere wird nichts bringen...
MfG,Karsten