Welches Okular wäre perfekt?

Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
Hallo Peter
Na, ich denke, du kannst nicht den Winkel x Vergrößerung rechnen sondern den Tangenswert x Vergrößerung. und da kommt dann 61° raus.

Korrigiert mich wenn ich falsch liege!
LG Roland
Oh, bin mir jetzt unsicher.
Ich hatte gedacht, astronomische Vergrösserung ist einfach das Verhältnis aus original Sehwinkel zu vergrössertem Sehwinkel.
Ich hab's mal in Stellarium ausprobiert, da ist es so, wie ich's gedacht habe.
Genauso im Field of View Calculator von astronomy.tools

Auf der Wikipedia Seite steht aber Tangens.

Also ist
tan(vergrössert) = tan(unvergrössert) x V

Da kommt man auf 60°.

Im FOV Calculator und Stellarium sieht man aber klar, dass die das nicht so berechnen.

Auf dieser Seite wiederum:
ist die Vergrösserung das Verhältnis der Sehwinkel.

Bin gerade verwirrt. ;)

Gruß
Peter
 
Zuletzt bearbeitet:
Ja,
Oh, bin mir jetzt unsicher.
Ich hatte gedacht, astronomische Vergrösserung ist einfach das Verhältnis aus original Sehwinkel zu vergrössertem Sehwinkel.
Ich hab's mal in Stellarium ausprobiert, da ist es so, wie ich's gedacht habe.
Genauso im Field of View Calculator von astronomy.tools

Auf der Wikipedia Seite steht aber Tangens.

Also ist
tan(vergrössert) = tan(unvergrössert) x V

Da kommt man auf 60°.

Im FOV Calculator und Stellarium sieht man aber klar, dass die das nicht so berechnen.

Auf dieser Seite wiederum:
ist die Vergrösserung das Verhältnis der Sehwinkel.

Bin gerade verwirrt. ;)

Gruß
Peter
ja, dann sind wir schon zu zweit. Das sind so Basic-Fragen wo man dann plötzlich die Welt nicht mehr versteht.
Für mich ist 61° realistischer, weil wenn ich theoretisch zb. 1000x vergrößern würde, würden es 500° sein, was ich mir irgendwie in meiner beschränkten 3D Welt nicht vorstellen kann.
Andererseits frage ich mich schon immer, wieso man nicht Alpha /2 rechnet, wenn man die Entfernung ausrechnen möchte. Bei sehr kleinen Winkeln ist es unerheblich, aber ab wann ist es relevant. Ich habe diesbezüglich auch noch keine zufriedenstellende Antwort gefunden. Wenn ich 200x und mehr vergrößere, sollte es dann doch relevant sein, denke ich.
Vielleicht findet sich ja ein Rechenprofi unter uns, der mir das mit einfachen Worten erklären kann.
LG Roland
 
Entschuldigt, weil auch bei mir die Faulheit siegt, indem ich hier frage und auf Antworten hoffe.
kein guter Ansatz... wenn bei uns auch die Faulheit siegen würde, bekämst Du keine einzige Antwort... :coffee:
ohne sich auch selbst ein wenig einzulesen, geht es in unseren Sachgebieten eigentlich nicht wirklich. :y:

Aber ich werde hoffentlich am Wochenende Zeit finden.
ein guter Ansatz... ;)

lg
Niki
 
Oh, bin mir jetzt unsicher.
Ich hatte gedacht, astronomische Vergrösserung ist einfach das Verhältnis aus original Sehwinkel zu vergrössertem Sehwinkel.
Ich hab's mal in Stellarium ausprobiert, da ist es so, wie ich's gedacht habe.
Genauso im Field of View Calculator von astronomy.tools

Auf der Wikipedia Seite steht aber Tangens.

Also ist
tan(vergrössert) = tan(unvergrössert) x V

Da kommt man auf 60°.

Im FOV Calculator und Stellarium sieht man aber klar, dass die das nicht so berechnen.

Auf dieser Seite wiederum:
ist die Vergrösserung das Verhältnis der Sehwinkel.

Bin gerade verwirrt. ;)

Gruß
Peter
Hi,

das hat mich natürlich geärgert, dass ich da "verwirrt" war.
Es gibt 2 Definitionen der Vergrösserung, einmal eine die sich auf das Verhältnis der Objekt-Pfeile mit und ohne Vergrösserung bezieht, das ist die, die die Wiki-Seite angibt, also mit Tangens. (Warum die da auch noch Winkelvergrösserung schreiben ist mir schleierhaft.)
Die ist aber für Astronomie falsch, da es hier keine Objekt-Pfeile in einer endlichen Entfernung gibt, sondern nur parallele Strahlen die mit unterschiedlichen Winkeln auf die Optik treffen. Hier definiert das Verhältnis der Sehwinkel mit und ohne Optik die Vergrösserung.

Die Vergrösserungs-Definition über endliche Entfernungen und Objektpfeile halte ich auch für nicht allgemeingültig und damit schlecht.
Allgemeingültig ist die Definition über das Verhältnis der Sehwinkel. (Das geht immer. ;) )

Also ist der Mond in 200facher Vergrösserung im Okular 100° gross.
Das zeigen ja auch die entsprechenden FOV Simualtionen so an.

Gruß
Peter

Übrigens: wie das ganze dann im Auge, das ja auch nochmal eine Optik mit einer Netzhaut ist, erscheint ist dann nocheinmal ein ganz anderes Problem.
 
Zuletzt bearbeitet:
Aha. Schon wieder was dazugelernt. Aber jetzt muss ich wirklich mal all den Links folgen und studieren, bevor ich, weitere Fragen stelle.
Auf alle Fälle, werde ich versuchen praktische Ergebnisse und theoretische zu vergleichen.
LG Roland
 
Wieso 61° ?
0,5° x 200 = 100°

Man sieht ihn also in einem 100° Okular mit 200x Vergrösserung gerade formatfüllend.
(wenn man mal Verzeichnungen ausser acht lässt ;) )

Gruß
Peter
Hallo Peter.
Ich habe es heute nachkontrolliert anhand meiner Fotos mit verschiedenen Teleskopen mit gleicher Kamera.
Die Bildgröße eines Objektes wird tatsächlich bei 200x vs 100x doppelt so groß. Du hattest also volkommen Recht.

LG Roland
 
Das Verständnisproblem mit der Vergrößerung ist schon alt und beruht auf einer ungenauer Verwendung der Begriffe (unsere Studenten haben da auch immer wieder Probleme ;)). Mit "Vergrößerung" ist das Verhältnis der Sehwinkel mit und ohne Hilfsmittel gemeint. Meist wird dieser Begriff aber auch fälschlicherweise für den "Abbildungsmaßstab" verwendet. Das ist das Verhältnis von Bildgröße und Gegenstandsgröße, also ein Verhältnis von zwei Längen (wie der Maßstab von Landkarten). In alten Zeiss-Dokumenten wird dafür auch der Begriff "laterale Vergrößerung" verwendet. Also genügend Möglichkeiten für etwas Verwirrung.
Viele Grüße Jens
 
Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
Oben