Hallo Daniel,
Jarrett Trezzo, dessen Review Du verlinkt hast, produziert hervorragende Bilder. Nach schlechten Erfahrungen mit Kameras von ZWO (z. B. Kondensation bei der ASI071 wegen nicht gut abgedichtetem Gehäuse) schwört er auf QHY. Er hat schon mit einer Reihe von verschiedenen Kameras fotografiert (u. a. QHY168C [IMX071, FSI, 4.78 µm, 14 bit], QHY247C [IMX193, FSI, 3.91 µm, 14 bit]) und verfügt daher über entsprechende Vergleichsmöglichkeiten.
In seinem Review vergleicht er die Kameras mit dem IMX571 von ZWO und QHY. Die offensichtlichen Unterschiede:
1) Speicher: spielt bei Deep Sky keine Rolle, bei EAA
2) Readout modes: ich bezweifele, dass mehr reout modes bei der QHY einen wirklichen Vorteil bieten.
3) Gewindeanschluss: die Adapterplatte für die ASI6200 (M54) passt auch für die ASI2600 (nicht jedoch für die ASI071). Auf Sonderwunsch kann man die ASI2600 entsprechend bestellen.
4) Gehäusegröße und vermutlich Gewicht: dieser Punkt geht an ZWO.
Meine eigenen Erfahrungen mit Kameras von ZWO (ASI294 und ASI071) sind gemischt. Die ASI294 produzierte farbige Hintergrundartefakte, die durch Kalibrierung nicht in den Griff zu bekommen war. Dies scheint jedoch ein grundsätzliches Problem des Chips (IMX294) zu sein, es gab ähnliche Berichte auch über die QHY294C. Meine erste ASI071 zeigte nach knapp einem Jahr Kondensation. Sie wurde von meinem Händler kostenlos ausgetauscht. Dieses Problem schien ganz besonders bei der ASI071 zu bestehen, ist aber laut ZWO bei Kameras aus der Produktion ab Mitte letzten Jahres behoben. Mit meiner neuen Kamera gab es bisher keine Probleme (SGP als Aufnahmesoftware, ASCOM-Treiber). Dagegen habe ich schon öfter gelesen, dass die Treiber von QHY nicht sehr zuverlässig sind.
Der Sony Chip IMX571 (3.76 µm, 16 bit) ist wie der IMX294 (4.63 µm, 14 bit) ein BSI Chip. Da bisher noch zu wenig Erfahrungen vorliegen, weiß ich nicht, ob farbige Hintergrundartefakte wie beim IMX294 zu erwarten sind.
Ich konnte mir von einer ASI2600 einen Satz light frames (im FITS-Format) und die Master Kalibrierungsdateien (im XISF-Format) herunterladen und anschauen. Bei der Aufnahme der light frames war kein dithering durchgeführt worden, und es war eine sehr geringe Drift vorhanden. Die Flatfield-Korrektur war im roten und grünen Kanal in Ordnung, nicht jedoch im blauen Kanal. Das kann aber auf eine fehlerhafte Aufnahme der flat frames zurückzuführen sein.
Die kalibrierten light frames wiesen überraschenderweise noch eine Menge an warm pixels auf, die im MasterDark nicht vorhanden waren. Es kann durchaus sein, dass dies eine Eigenschaft des Sensors ist. Diese warm pixel führten in der Integration zu "walking noise". Möglicherweise würden diese Artefakte bei Anwendung von Dithering gar nicht auftreten. Im vorliegenden Fall konnten die Artefakte beseitigt werden durch Anwendung von CosmeticCorrection auf die Einzelkanäle (Zerlegen der kalibrierten light frames in die Einzelkanäle mit SplitCFA, Anwendung von CosmeticCorrection, Registrierung, separate Integration von CFA0, CFA1 + CFA2 und CFA3 Kanälen, DrizzleIntegration und Anwendung von CombineChannels zum RGB-Bild). Nach dieser Prozedur sah das Ergebnis der Integration (bis auf die schlechte Flatfield-Korrektur im blauen Kanal) vernünftig aus.
Eine Empfehlung für eine der beiden Kameras (ZWO oder QHY) kann meiner Meinung nach derzeit niemand guten Gewissens geben, das wäre reines Bauchgefühl. Ob bestimmte Eigenschaften generell dem neuen Sensor oder einer bestimmten Marke zuzuordnen sind, ist einfach noch nicht bekannt.
Bernd