Orthoskopic – Katastrophic ?!?

Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
Nochmals hallo,
wie versprochen, jetzt noch ein Kurzbericht über die 0,96" "ortho"- Okulare (getestet am Revue catadioptric 114/ 1000):
es scheint tatsächlich, dass sowohl das "Vixen Ortho 5mm" wie das "Celestron Ortho 6mm" ein etwas größeres scheinbares Gesichtsfeld haben, somit Plössl- Okulare sein müssten. Ein Vorbehalt besteht aber bei der Einschätzung: der Unterschied ist wahrlich nicht sonderlich groß und bei beiden Okularen muß man ja "ins Okular hineinkriechen", um überhaupt das Gesichtsfeld in Gänze einsehen zu können - da kann man sich u.U. täuschen.

Das 9mm Celestron- Ortho (Tani) und das 12,5mm Vixen Ortho haben ein kleineres gesichtsfeld, sind somit wohl Abbe- Orthos.

Übrigens war bei sehr gutem Seeing (4,5/5 in Südburgund) der Mond in allen Okularen knackscharf abgebildet, das Bild im 5mm Ortho halt erwartungsgemäß etwas größer aber auch dunkler, als im 6mm Ortho. Passend zum Teleskoptyp (float- Frontglas, hohe Fangspiegelobstruktion, Kugelspiegel sowie im OAZ eingebaute achromat. Barlow ohne erkennbare Korrekturfunktion) konnte man dann im 5mm Okular nicht wirklich mehr Details erkennen trotz der höheren Vergrößerung.

Zum Weiteren habe ich die Okulare jetzt aber mal mit nach Hause genommen, um sie noch an einem alten Tasco 60/ 900- Refraktor mit einem Vereinskollegen testen zu können.

Viele Grüße aus dem nebligen Rheinhessen!
Carsten
 
Ach Leute, das ist jetzt aber aufregend :-)
Die Teile sind damals vom Hersteller Vixen als "Ortho" deklariert worden, später gab´s dann Plössls von Vixen - in beiden Fällen wurde das von verschiedenen Handelsunternehmen (manche tarnten sich schon damals als "Hersteller") auch so übernehmen. Ob gut, besser oder schlechter, wenn man sie nebeneinander gesehen und vergleichen hat, sah man in vielerlei Sicht Unterschiede.
Jetzt noch einmal Herrn Abbe hervorzuholen, ist ganz putzig, aber ... wenn man schon so streng mit den Bezeichnungen umgeht, dann frage ich mich, ob das angesichts der massiven Veränderung der verwendeten Glasmaterialien dann noch Sinn macht.

Stefan Korth
 
Moin Stefan!

> Die Teile sind damals vom Hersteller Vixen als "Ortho" deklariert worden

Ich weiß nicht, was dein Störfeuer jetzt hier soll. Fest steht, daß Vixen diese Okulare lange Zeit (bis zum Auslaufen der Serie, um genau zu sein) irreführend deklariert hat. Noch heute laufen die Leute rum und versuchen, diese Plössl als "echte Orthos" (= Abbe-Orthos) unters Volk zu bringen. Jetzt anzukommen und quasi zu schreiben, Vixen habe "gar nichts gemacht" - soll heißen: die Nutzer seien zu dämlich, den Unterschied zu einem einfachen Plössl zu bemerken - ist schon eine leichte Frechheit. Meine Meinung.

BTW: Vixen fing schon in den 80ern an, ganz genau zwischen den Pseudo-Orthos, um die es hier geht, und den "Silber-Plössln" zu unterscheiden. Ich habe Prospekte und Preislisten aus der Zeit, wo das ganz genau zu erkennen ist. Also: Entweder wußte Vixen selber nicht, was los ist (unwahrscheinlich) oder es wurden die Kunden jahrelang für dumm verkauft (um es freundlich auszudrücken). Meine Mutmaßung.
 
hallo Stefan,

Unter dem Vorwissen das Du damals bei der Fa. Vehrenberg beschäftigst warst : Deinen Beitrag emfinde ich geradezu
als Ohrfeige für uns getäuschte User... :erschreck:

Irritierte
Grüße
Christian
 
Moin Stefan,


das nicht erst seit gestern nicht Ortho oder Pyrex in etwas stecken muß wenn Ortho oder Pyrex draufsteht is nix Neues. Daß es JEDESMAL wenn so ein Pfusch an's Tageslicht gelangt entsprechende Reaktionen kommen ist auch nix neues.

Hier nochmal der Link zum Beitrag in dem die damalige Werbung zu sehen ist: http://forum.astronomie.de/phpapps/ubbthreads/ubbthreads.php/topics/1122328/Re:_Orthoskopic_–_Katastrophic#Post1117765

Da ist von einem "orthoskopischem Okular" die Rede und - welch merkwürdiger Zufall - daneben wird eine 3+1 Linsenanordnung wie beim orthoskopischen Okular nach Abbe gezeigt.

Verkauft werden den ( orthoskopische Okulare ? ) nach Plössl die durch mäßige Leistung auffallen.

Wirklich sehr putzig.


Viele Grüße Felix
 
Nochmals hallo,
wegen mangelnder Zeit und oftmals Regenwetter erst jetzt der Bericht der Tageslichttestung der 0,96" "ortho" Okulare (Vixen 5mm, Vixen 12,5mm, Celestron 6mm, Celestron 9mm (Tani)) an einem Tasco 60/910 Refraktor aus den 70er/ 80er Jahren. Zusammen mit einem Vereinskollegen haben wir die Okulare an dessen Teleskopen (der 90/ 910 Refraktor mit 0,96" Zenitprisma sowie ein Vixen Newton 114/ 900 mit 1,25" OAZ) bei Tageslicht an der Wetterfahne mit Wetterhahn des Kirchturmes getestet:
es bleibt tatsächlich dabei, nur die 12,5mm und 9mm Orthos sind "echte Orthos" nach Abbe, d.h. sie haben kleinere scheinbare Gesichtsfelder. Die "Orthos" mit 5mm von Vixen und 6mm von Celestron (Logo "KD" darauf) haben größere scheinbare Gesichtsfelder und sollten daher wohl Plössls sein.
Mein 1,25" Vixen "Ortho 5mm" zeigt an dem anderen Scope, parallel getestet, auch ein größeres scheinbares Gesichtsfeld, dürfte somit auch ein Plössl sein.

Nichtsdestotrotz schneiden diese Okulare was Bildgüte und -Schärfe angeht, im Vergleich zu 1,25" Plössls (die auch als solche deklariert sind) schon sehr gut ab, das Bild erscheint "einen Tick knackiger".

Beste Grüße, auch wenn Ostern ja noch auf sich warten lassen wird :cool:
Carsten
 
Hallo Carsten,


ich hatte mal von Sven leihweise ein 0,96" Ortho 5mm das glaube ich von Vixen war. An das sGF kann ich mich nicht wirklich erinnern meine aber es wäre erwartungsgemäß für ein Ortho (nach Abbe). Vielleicht läßt sich das ja noch vor Ostern klären. Ich hatte es als ganz brauchbares Okular in Erinnerung und deswegen das 25mm Vixen Ortho 1 1/4" gekauft.


Viele Grüße Felix
 
Hallo Felix,

hm, Du hast von mir ein MC OR 5mm gehabt, an dem nichts auf Vixen hinweist, und das der Qualität her definitiv nicht noname ist, weil eben volles Multicoating noch im alten Jahrtausend. Keine Ahnung, wo das ausgeschlüpft ist, ich habe gefühlt schon 10 Abende Vergleichsfotos per Google gesucht.
Du hattest daneben aber auch in 0,96" ein 9mm Vixen, dass außer MgF2 Vergütung optisch gleich aufgebaut zu sein scheint, wie das "normale" Vixen 9mm Ortho in 1,25". Dann war da noch ein Vixen 20mm Kellner in 1,25", was auch FMC hatte und an so einem halbwegs brauchbaren Wackeldackel ein echter Augenöffner gegenüber dem heruntergekommenen Huygens-Kram ist.

Scheinbare Gesichtsfelder... messen lässt sich das ja eh nicht so einfach. Die sind sowohl bei 9mm als auch bei 5mm im Ortho-Format und nicht 50° wie Plössl oder Kellner.

Clear Skies
Sven
 
Hallo zusammen,
nur als Ergänzung:
optisch sind die beiden Vixen "Pseudo- Orthos" mit 5mm Brennweite (also das 0,96" sowie das 1,25") schon sehr gut, da kann ich nicht meckern. Wie oben angedeutet, beide erschienen mir und dem sehr erfahrenen Vereinskollegen im gestrigen Tagesbeobachtungstest mit sehr guter Abbildung und somit einen Deut besser, als die Plössls eines anderen Herstellers (ICS und Galaxy), welche aber bislang auch immer ziemlich gut abgebildet haben (da habe ich etliche schlechtere und oftmals teurere Okulare gehabt).

Das 1,25" Vixen "Pseudo- Ortho" 5mm habe ich schon länger und konnte es mit einigen anderen Okularen vergleichen, so hat es mehrfach diverse Planetarys geschlagen, von Gold-/ Blaukanten ganz zu schweigen. Auch kommt mir am Planeten trotz des unbequemen Einblickes die Bildschärfe auch etwas besser vor, als im 5mm Hyperion.
Von daher ist es zumindest sehr wertig gefertigt - trotz des "Etikettenschwindels".

Beste Grüße!
Carsten
 
Hallo Carsten,

hm, darauf könnte ich einen ganzen Roman schreiben! Es wird ja immer der Eindruck erweckt, Planetarys seien Planetenokulare weil sie die beste Abbildung liefern, oder Orthos seien am Planeten unschlagbar und automatisch gut, wenn sie nach Abbe konstruiert sind. Und IS meint in der historisch letzten Ausgabe, sie seien in den letzten Jahren durch Weitwinkel vom Markt verbannt worden - was ein Quatsch!

Bestes Beispiel ist für mich immer noch der Vergleich des 5mm TMB Mono mit dem 5mm Pentax XO. Drei Linsen in einer Gruppe gegen fünf Linsen in drei Gruppen. Und was passiert? Die Abbildung ist an f/8 so derart vergleichbar, dass man einfach nur sagen kann, dass das XO mehr Feld und durch die Gummiauflage etwas bequemeren Einblick hat. Das passiert, wenn Okulare wirklich penibel gefertigt werden. Dann bekommt man sehr gute Okulare, die in diesem Rahmen hervorragend Abbilden. Beim Plössl kann man noch grübeln, wie weit heutige Plössls noch zeigen, dass die optimalen Spotabbildungen nicht exakt in der Bildmitte sondern ein kleines Stück daneben entstehen. Bei den Planetarys stand sicher im Vordergrund, durch Einsatz von mehr Linsen die Problematik des Augenabstands zu entschärfen und man hat dann auch etwas mehr Feld rausbekommen. Man hat das aber eben nicht so hinbekommen, dass man damit z.B. ein Genuine schlägt und wenn man sich die Preisgestaltung ansieht, dann hat man das auch nie vorgehabt.

Darum ist das alles nicht verwunderlich und wenn man ein schlecht gefertigtes Ortho hat, dann wird - Abbe oder nicht - ein gut gefertigtes Plössl das Ding versägen. Nur sieht man eine saubere Politur, Linsen ohne Keilfehler, unverspannte Linsen, richtig positionierte Distanzringe und nicht zuletzt optimale Linsendicken in fehlerfreiem Substrat und dann am Ende auch eine perfekte (und nicht notwendig bunte) Vergütung einem Okular nicht einfach an. Sowas kann man nur messen oder als Gesamteindruck und per Direktvergleich bei der Beobachtung herausarbeiten.

Das ist sicher blöd im Sinne mancher Verkaufsinteressen und führt zu Unsicherheit im Sinne mancher Kaufinteressen. Klingt ernüchternd, ist aber so!

Clear Skies
Sven
 
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
Hallo Sven,
da bleibt uns allen wohl wirklich wieder nur, nicht alles zu glauben, sondern immer mal wieder selbst ein Urteil aus eigener Erfahrung bilden - da hast Du absolut Recht!
Ich finde es auch immer spannend, mit einem Vereinskollegen die konkreten Okulare auszuprobieren, denn manchmal ist man sich mit dem eigenen Eindruck nicht sicher (vielleicht wirklich den Kopf verdreht von der vielen Werbung und der Höhe der "strategischen" hohen Preise mancher Optik, die dann aber doch nicht immer gut sein muß...).
Und dann natürlich der Infoaustausch hier in den Foren, das bringt doch letzt mehr Licht in den Dschungel von Optiken, Herstellern und Händlerangaben!

Viele Grüße, clear skies!
Carsten
 
Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
Zurück
Oben