Mond fotografieren mit 100/550 Refraktor und 4xBarlow - Sinn und Unsinn

[Miquel Prado]

Wie ich bereits gelernt habe, dürfte es bei dieser Konfiguration an Auflösung mangeln. Aber gleichzeitig hat jeder einen anderen Anspruch an die Qualität der Bilder. Mich würde einfach interessieren, ob es jemand so macht.

Die wenigen Bilder die ich auf Astrobin.com finde (mit einem Skywatcher Esprit 100/550) finde ich auch ohne Barlow durchaus ansprechend. Nun frage ich mich welchen Mehrgewinn ich mit einer 4x Barlow hätte..

Schöne Grüße
Sebastian

 

[Ehemaliges Mitglied 31195]

Hallo Sebastian,

sorry, daß ich hier wieder reingrätsche. Ich weiß, es gibt keine dummen Frage. Aber die Frage nach Sinn oder Unsinn hier ist für mich etwa so, als ob Du fragst: "Ist es sinnvoller am Meer oder in den Bergen Urlaub zu machen?". Was erwartest Du als Antwort? Es gibt Leute, die machen offensichtlich gute Übersichtsaufnahmen ohne Barlow und es gibt Leute die machen Ausschnittsaufnahmen oder Mosaike mit Barlow. Also, was soll sinnvoller sein?
Und Fragen zu Pixelauflösung etc. kannst Du Dir mittlerweile, glaube ich, selber beantworten. Links dazu hast Du, soweit ich mich erinnere, schon bekommen.

Gruß

*entfernt*

 

[Gerd_Duering]

Hallo Sebastian,

da muss man differenzierten.
Selbstverständlich macht es Sinn den Mond mit einem hochwertigen APO wie dem Skywatcher Esprit 100/550 zu fotografihren und selbstverständlich kann man hier das physikalisch mit dieser Öffnung maximal mögliche voll ausreizen.
Allerdings bedarf es hier bei der heute üblichen Pixelgröße moderner Mond und Planeten Cams keiner 4 fach Barlow.
Man benötig hierfür eine Öffnungszahl 3,6 x Pixelgroße also bei zb. 2,4ym Pixeln einer modernen Cam sind das F8,6.
Du wärst hier also mit einer 2 Fach Barlow schon deutlich drüber.
Oder anders rum du kannst hier mit 2 fach Barlow bis Pixelgröße 11/3,6 = 3ym arbeiten.
Nur wenn du eine Cam mit größeren Pixeln verwendest wäre eine Barlow mit größerem Faktor sinnvoll. Für eine 4 fach Barlow also F22 an dem F5,5 APO müsstest du schon 6,1ym große Pixel haben.

Wie ich bereits gelernt habe, dürfte es bei dieser Konfiguration an Auflösung mangeln.

Das ist falsch, wo hast du das denn her?
Das Auflösungsvermögen von 100mmm Öffnung ist ausreichend um dir am Mond eine absolut beeindruckende Detailvielfalt zu zeigen. Du kannst hier über Stunden beobachten und dich von Detail zu Detail hangeln wenn das Seeing gut ist.
Apropos Seeing an den meisten Taten im Jahr wird dir eine größere Öffnung wegen des Seeings auch nicht mehr zeigen können.

Grüße Gerd

 

[Sven_Wienstein]

Hallo Gerd,

Das Auflösungsvermögen von 100mmm Öffnung ist ausreichend um dir am Mond eine absolut beeindruckende Detailvielfalt zu zeigen. Du kannst hier über Stunden beobachten und dich von Detail zu Detail hangeln wenn das Seeing gut ist.
Apropos Seeing an den meisten Taten im Jahr wird dir eine größere Öffnung wegen des Seeings auch nicht mehr zeigen können.

Da muss man differenzieren. Wenn man durch ein geöffnetes Fenster beobachtet, würde ich dem tatsächlich zustimmen. Ansonsten zeigt ein Fünfzöller regelmäßig mehr. Gut, außer wenn man einsieht, dass die meisten Tage bewölkte Tage sind, dann zeigt tatsächlich kein Gerät mehr von dem Grau, dass der Vierzöller auch nicht durchdringen kann. Da kann ich Dir unter dieser weitern Prämisse auch wieder zustimmen.

Clear Skies
Sven

 

[Gerd_Duering]

Hallo Sven,

du willst also ernsthaft abstreiten das

Das Auflösungsvermögen von 100mmm Öffnung ist ausreichend um dir am Mond eine absolut beeindruckende Detailvielfalt zu zeigen. Du kannst hier über Stunden beobachten und dich von Detail zu Detail hangeln wenn das Seeing gut ist.

Also da scheinst du wirklich ein Anfänger bei der Mondbeobachtung zu sein.
Gerade der Mond zeigt natürlich auch schon bei kleiner Öffnung enorm viel.
Ich meine natürlich den Erd Mond und nicht etwa Ganymed wo wir ja kürzlich erst eine Diskussion hatten.
Eventuell verwechselst du da einfach nur die Monde wenn du oben von mir gemachte Aussage bestreitest.

Ansonsten zeigt ein Fünfzöller regelmäßig mehr.

Na ja kommt natürlich drauf an mit was du da vergleichst. Bei einem 100mm MAK oder Newton mit hoher Obstruktion mag das so sein. Ein erstklassiger 100mm APO kann aber nur bei sehr gutem Seeing von einer größeren Öffnung geschlagen werden. Und das ist gerade bei dem in nächster Zeit zu verzeichnenden tiefen Stand der Planeten nur an sehr wenigen wolkenlosen Tagen im Jahr der Fall.

Grüße Gerd

 

[Sven_Wienstein]

du willst also ernsthaft abstreiten das

Gerd, willst Du mir beibringen, Dich besser nicht vollständig und sinngemäß zu zitieren, damit Du dass dann nur teilweise und damit sinnentstellend zitierst, um mir wieder etwas zu unterstellen?

Weiterhin ist "Anfänger" in meine Richtung eine persönliche Beleidigung.

Weiter kannst Du Obstruktion außer acht lassen, wir können von gleichwertigen Geräten mit hohem, beugungsbegrenzten Polystrehl ausgehen. Das ist nur Störfeuer von Dir, Ablenkung, um mich anzugehen.

 

[Ehemaliges Mitglied 31195]

Hallo Gerd und Sven,

streitet euch doch nicht. Das Thema ist es das nicht wert. Ich darf auch nicht mehr sagen, daß Gerd wie ein Drittquellenpapst vom Kinderkriegen spricht. Ich habe da eine Ermahnung von den Forenmoderatoren bekommen. Deshalb sage ich nicht mehr, daß Gerd wie ein Drittquellenpapst vom Kinderkriegen spricht. Obwohl ich bei manchen Themen das mit dem Drittquellenpapst vom Kinderkriegen durchaus meinen würde. Aber ich will da niemandes Gefühle verletzen.

Gruß

*entfernt*

 

[Ehemaliges Mitglied]

 

[Gerd_Duering]

Hallo Sven,

Weiter kannst Du Obstruktion außer acht lassen, wir können von gleichwertigen Geräten mit hohem, beugungsbegrenzten Polystrehl ausgehen. Das ist nur Störfeuer von Dir, Ablenkung, um mich anzugehen.

nein das können wir nicht.
Es geht hier darum was physikalisch mit erstklassiger 100mm Öffnung bei durchschnittlichem Seeing möglich ist.
Und dem Vergleich zu einer größeren Öffnung bei durchschnittlichem Seeing.
Da kann man keine Optik mit hoher Obstruktion und bedeutend kleinerem effektiven Kontrastdurchmesser als 100mm als Referenz heranziehen.
Wenn ich von 100mm Öffnung spreche dann von 100mm oder zumindest nahezu 100mm effektiven Kontrastdurchmesser wie ihn nur ein sehr guter APO mit 100 oder 102mm Öffnung bietet und nicht eine Optik die zwar 100mm Öffnung hat aber wegen hoher Obstruktion lediglich 60 oder 70 effektiven Kontrastdurchmesser erreicht.

Grüße Gerd

 

[Miquel Prado]

Oh je, schon wieder Streit. Und meinen 22-Seitigen Threat "Astrofotografie - Teleskop Entscheidung" haben Sie auch ganz frech und in diktatorischer Manier einfach so geschlossen! Frechheit! Ich habe ihn doch so gern gehabt Heute ist ein komischer Tag. Muss am Vollmond liegen

Du wärst hier also mit einer 2 Fach Barlow schon deutlich drüber.
Oder anders rum du kannst hier mit 2 fach Barlow bis Pixelgröße 11/3,6 = 3ym arbeiten.
Nur wenn du eine Cam mit größeren Pixeln verwendest wäre eine Barlow mit größerem Faktor sinnvoll. Für eine 4 fach Barlow also F22 an dem F5,5 APO müsstest du schon 6,1ym große Pixel haben.

Danke Gerd! Ich kann zwar die Zahlen nicht nachvollziehen, freue mich aber, dass in meinem Fall auch eine 2-Fach Barlow genügt. Im Übrigen habe ich auch eine EOS 6Da mit 6,55um grossen Pixeln. Dann würde (wie du schreibst) auch eine 4x Barlow noch gehen.

Was wäre denn in meinem Fall besser?
2x Barlow mit 2,4um Pixel Kamera oder 4x Barlow mit 6,55um Pixel Kamera? Oder wäre das dann egal?
CS und Peace!

 

[Gerd_Duering]

Hallo Heiko,

ich bin ein sehr erfahrener Mond und Planetenbeobachter mit mehr als 30 Jahren praktischer Erfahrung und habe schon durch so mache Optik geschaut. Ich weiß hier also durch meine eigene langjährige Beobachtungserfahrung sehr genau wovon ich rede.
Deine Unterstellung ich sein ein Drittquellenpapst entbehrt daher jeglicher Grundlage.
Das du in deinem sehr kurzen Beitrag das Wort Drittquellenpapst gleich 3 mal benutzt zeugt nur davon das du hier bewusst gegen mich zu stänkern versuchst aber da steh ich drüber.

Grüße Gerd

 

[Moderator Hans]

Wie ich bereits gelernt habe, dürfte es bei dieser Konfiguration an Auflösung mangeln. Aber gleichzeitig hat jeder einen anderen Anspruch an die Qualität der Bilder. Mich würde einfach interessieren, ob es jemand so macht.

Das war die Ausgangsfrage und Sven und Gerd streiten sich schon wieder mit persönlichen Vorwürfen. Das muss nicht sein und im Ton vergreift ihr euch auch wieder. Schluss damit.

Oh je, schon wieder Streit. Und meinen 22-Seitigen Threat "Astrofotografie - Teleskop Entscheidung" haben Sie auch ganz frech und in diktatorischer Manier einfach so geschlossen! Frechheit!

Wir haben ihn geschlossen, weil längst über ein anderes Thema diskutiert wurde. Zum ursprünglichen war alles gesagt. Und er ist ja noch vorhanden. Miquel, du hast selbst gesagt, du willst einen neuen Thread aufmachen.

Euer Moderatorenteam

 

[Ehemaliges Mitglied 31195]

Deine Unterstellung ich sein ein Drittquellenpapst entbehrt daher jeglicher Grundlage.
Das du in deinem sehr kurzen Beitrag das Wort Drittquellenpapst gleich 3 mal benutzt zeugt nur davon das du hier bewusst gegen mich zu stänkern versuchst aber da steh ich drüber.

Ui, das mit dem drei mal Drittquellenpapst ist mir gar nicht aufgefallen. Ich lasse das jetzt. Ich will ja keinen Ärger mit der Moderation.Schön daß Du es nicht persönlich nimmst.

Gruß

*entfernt*

 

[Ehemaliges Mitglied]

Und meinen 22-Seitigen Threat "Astrofotografie - Teleskop Entscheidung" haben Sie auch ganz frech und in diktatorischer Manier einfach so geschlossen! Frechheit!

Nun ja Sebastian, man könnte sich ja auch mal an die Logik eines Forums und dessen Benützung halten... wurde Dir ja auch früher schon mal dargelegt, halt ohne Resonanz... das hat ja einen Sinn, warum einzelne Themen behandelt werden, aus denen man auch später lernen kann. So, wie Du es betrieben hast, ohne Gliederung in einzelne Themen und Fragen, war es vielleicht für "Miquel Prodo" gut, aber nicht für die Forengemeinschaft und die Suchfunktion, sag ich mal.

lg
Niki

 

[komposer]

Hallo Sebastian,

mit einer richtigen Astrokamera kannst Du bei hoher Framerate in kurzer Zeit viele Frames sammeln und das Avi später zum Summenbild stacken. Dies lässt sich später in der Nachbearbeitung mehr schärfen.

Hast Du den schon eine Barlow vorrätig ?

Gruß,
Holger

 

[Moderator Hans]

Ui, das mit dem drei mal Drittquellenpapst ist mir gar nicht aufgefallen. Ich lasse das jetzt. Ich will ja keinen Ärger mit der Moderation.Schön daß Du es nicht persönlich nimmst.

Das war knapp. Wir drücken noch mal ein Auge zu. Das nächste Mal erst nachdenken, dann schreiben!

Dein Moderatorenteam

 

[Oreoluna]

das hat ja einen Sinn, warum einzelne Themen behandelt werden,

Und es wäre auch erfreulich, wenn diese im richtigen Unterforum abgehandelt würden! z.B Teleskope!
CS Jozef

 

[Gerd_Duering]

Hallo Sebastian ,

Im Übrigen habe ich auch eine EOS 6Da mit 6,55um grossen Pixeln. Dann würde (wie du schreibst) auch eine 4x Barlow noch gehen.

Was wäre denn in meinem Fall besser?
2x Barlow mit 2,4um Pixel Kamera oder 4x Barlow mit 6,55um Pixel Kamera? Oder wäre das dann egal?

im Prinzip wäre es egal aber es sind neben der Pixelgröße auch noch andere Faktoren wichtig.
So wird kaum eine Barlow eine ausreichende Feldkorrektur für Vollformat bieten.
Eine gewöhnliche Barlow ist halt kein fotografischer Korrektor mit geebnetem Feld so das ein kleinerer Sensor hier von Vorteil ist.
Und dann käme es auch drauf an ob du nur Einzelaufnahmen machen möchtest oder eine kurze Video Sequenz um die Einzelbilder dann zu stacken.
Video geht zwar prinzipiell auch mit DSLR aber es wird dann ja nicht die volle Auflösung des Sensors genutzt.

Grüße Gerd

 

[Miquel Prado]

@holger
nein habe noch keine Barlow.

@Gerd,
das mit der fehlenden Feldkorrektur für Vollformat ist ein Argument..

Und dann käme es auch drauf an ob du nur Einzelaufnahmen machen möchtest oder eine kurze Video Sequenz um die Einzelbilder dann zu stacken.

Das wäre auch etwas was mir noch unklar ist. Ich nehme an die Software "Extrahiert" automatisch die Einzelbilder aus dem Video (?).
Kann eine Kamera wie z.B. eine ASI120 auch ein Video aufnehmen?
Was ist denn vorzuziehen bzw. üblich, Einzelaufnahmen oder Video?

@Moderator Hans
Ich bin nicht wirklich sauer. Alles gut. Ihr macht wirklich eine gute Arbeit.
Der Threat war ja auch sehr überlaufen und Niki hat es sich nicht nehmen lassen erneut zu betonen, warum es an der Zeit war den Threat zu schliessen.
CS

 

[Ehemaliges Mitglied]

Das wäre auch etwas was mir noch unklar ist. Ich nehme an die Software "Extrahiert" automatisch die Einzelbilder aus dem Video (?).

Das wäre zum Beispiel eine typisch neue Frage in einem neuen Thread, Sebastian. Gehört zu Software. Im Übrigen findest Du mehrere Antworten zur ASI 120 hier im Forum als auch im Netz und auch auf YouTube und vielen privaten Astroseiten. Ein wenig Eigeninitiative, um Antworten zu finden, wäre nicht falsch, denke ich. Stichwort: STACKING.

Kann eine Kamera wie z.B. eine ASI120 auch ein Video aufnehmen?

Das findest Du - wenn Du willst - in 10 Minuten selbst heraus.

Was ist denn vorzuziehen bzw. üblich, Einzelaufnahmen oder Video?

Das wurde bereits dutzende Male an vielen Stellen besprochen - versuche doch mal die Suchfunktion hier und Google, bevor wir Dir hier alles extra für Dich nochmal erklären sollen... meinst Du nicht?

lg
Niki

 

[Ronald_Stenzel]

ich grätsche jetzt mal mit einem praktischem Beispiel dazwischen:
Ein 4,3"/f6.5-Apo mit einer 2x-Barlow und einer TIS DMK-41 als Aufnahmekamera. Jene hat einen etwas größeren Sensor als die ASI120 - bei gleicher Pixelanzahl - mein Setup hat eine etwas längere Brennweite, du dafür die kleineren Pixel. Das Bild ist ein 9xMosaik.
Mond
Also Sebastian, du siehst was mit einem Equipment dieser Größe problemlos möglich ist. Wenn dir das genehm ist, dann einfach los machen

viel Erfolg - Ronald

 

[Miquel Prado]

Hallo Roland, ja ist mir genehm! Klasse Bild und super Antwort. So muss das sein.
So werde ich es machen.

( Nimm dir mal ein Beispiel Niki )
CS

 

[komposer]

Hallo Sebastian,

ich verwende selbst die Asi120mc & mm. Die mc hatte ich zuerst angeschafft und am 8" F6 Dobson im Einsatz. Dazu die Baader Q-Turret Barlow 2,25 fach. Kann ich nur empfehlen, Preis-Leistung finde ich sehr gut.

Die Kamera steckst Du wie ein Okular in den OAZ oder die Barlow und wenn Du dann den Mond einstellst, siehst Du schon das Livebild auf dem Monitor. Scharf stellen und schon kannst Du mit dem Rec Button in der Aufnahmesoftware (ich verwende firecapture) die Aufnahme starten.
Nun nimmt der Rechner ein Avi auf mit einer Framerate von z.B. 30 fps. Meist nehme ich dann beim Mond über 1000 Frames auf.
Das Avi lade ich später in autostakkert und erstelle das Summenbild mit einer Verwendungsrate von ca. 30- 40 %.
Dieses Summenbild schärfe ich anschließend mit fitswork.

Gruß,
Holger

 

[Ehemaliges Mitglied 31195]

Hallo Roland, ja ist mir genehm! Klasse Bild und super Antwort. So muss das sein.
So werde ich es machen.

( Nimm dir mal ein Beispiel Niki )

Super, dann freuen wir uns auf ein ähnliches Bild von Dir

Gruß

*entfernt*

 

[Felix42]

Hallo Gerd,

Apropos Seeing an den meisten Taten im Jahr wird dir eine größere Öffnung wegen des Seeings auch nicht mehr zeigen können.

ich bin ein sehr erfahrener Mond und Planetenbeobachter mit mehr als 30 Jahren praktischer Erfahrung und habe schon durch so mache Optik geschaut.

Mit so viel Beobachtungserfahrung sollte man von solch pauschalen Aussagen eigentlich Abstand nehmen. Oder man hatte noch nie das Glück mit einem Teleskop mit mehr Öffnung in brauchbarem Zustand zu beobachten.


Viele Grüße Felix

 

[Miquel Prado]

Mit so viel Beobachtungserfahrung sollte man von solch pauschalen Aussagen eigentlich Abstand nehmen. Oder man hatte noch nie das Glück mit einem Teleskop mit mehr Öffnung in brauchbarem Zustand zu beobachten.

Ich finde Gerd hat recht. Was nützt dir eine grössere Öffnung wenn das Seeing sch.. ist. Das verstehe sogar ich als Anfänger. Ist irgendwie logisch..

Dazu die Baader Q-Turret Barlow 2,25 fach. Kann ich nur empfehlen, Preis-Leistung finde ich sehr gut.

Ja erstaunlich wenn man z.B. mit einer TeleVue Powermate vergleicht dann fragt man sich, wie kann das sein? Was ist da los..

CS, und besten Dank!

 

[Ehemaliges Mitglied]

( Nimm dir mal ein Beispiel Niki )

Nun, ich denke, ich habe Dir (wie dutzende andere auch) seit Du hier angemeldet bist immer gern weitergeholfen, auch bei Deinen immer weiteren und fortführenden Fragen. Insofern finde ich Deine Aussage ein wenig befremdlich - Du könntest Dir vielmehr mal ein Beispiel an allen nehmen, die sich auch mal gern selbst ein wenig schlau machen, statt immer andere zu bemühen, dir die simpelsten Fragen zu erklären, die man bereits sehr gut selbst nachlesen kann. Schon mal darüber nachgedacht?

Und die Bitte der Moderation und anderer Autoren, neue Fragen künftig im entsprechende Forum zu stellen und nicht immer querbeet weiter zu schreiben, ist Dir offenbar auch zu mühsam... insofern kann ich Dich auch nicht mit Deinen eigenen Worten loben: "...und super Antwort. So muss das sein."

So, wie es (nach Deinen Worten) sein "muss", ist es auch bei Dir leider nicht. Wir hatten hier im Forum früher bereits einige Überlegungen zum Sinn und Unsinn sowie zu den Möglichkeiten von Foren. Ein Forum hat eigentlich nicht die grundlegende Funktion, dass man sich einfach zurücklehnt und sich alles in "Privatvorlesungen" erklären lässt, das bereits oft gesagt wurde und/oder leicht mit der Suchfunktion oder mit Google zu finden ist. Wenn man sich denn selbst ein wenig darum bemühen will, findet man fast alles dazu. Wieso sollen also andere die Zeit opfern, die Du Dir nicht selbst nehmen willst? Das könntest Du dem Forum sozusagen "zurückgeben" für die Hilfe, die Du hier bekommst: Zeit. Zeit, für Fragen, deren Antwort man nicht selbst finden kann, oder wenn um eine Meinung oder Erfahrung gebeten wird.

Ich habe manchmal den Eindruck, Du willst Dich um Deinen Wissenserwerb nicht selbst bemühen sondern fragst lieber hier mal nach dem Motto: "Hey, Leute, ich kenn mich nicht aus, also macht mal". Wenn Du hier aber fragst: "Kann eine Kamera wie z.B. eine ASI120 auch ein Video aufnehmen?", dann finde ich das von Dir überhaupt nicht engagiert. Ganz ehrlich. Vielleicht könntest du Dich selbst mal ein wenig einlesen in die Grundlagen, die Dich interessieren... wenn es dann noch Fragen gibt, gibt es hier nach wie vor genug User, Die Dir gerne weiterhelfen. So sehe ich das.

lg
Niki

 

[Felix42]

Hallo Sebastian,

Ich finde Gerd hat recht.

Also ich finde ich hab recht sonst hätte ich nicht widersprochen. Mag sein daß sich mehr als 8" selten lohnen aber mehr als 4" lohnen sich gerade fotografisch sehr oft. Gibt doch zahllose Fotos hier im Forum die das unübersehbar zeigen. Schau Dir die Bilder von Holger an die er mit 8" und 12" macht.


Viele Grüße Felix

 

[komposer]

Hallo Sebastian,

um das mit so einer kleinen Astrokamera zu veranschaulichen, hier ein Foto vom konkreten Einsatz sogar nur mit meinem 76/300mm Selbstbau ohne Barlow:

Und so sieht es auf dem 19" Monitor aus:

Und das bearbeitete geschärfte Summenbild:

Das mit nur 76mm Öffnung und ca. 300mm Brennweite, ohne Barlow.
Mit Deinem Teleskop ist noch viel mehr möglich aber wie Felix schon sagte, mit meinem 8" bzw. 12" Dobson geht nochmal deutlich mehr. Aber darum geht es hier ja nicht. Auch mit deinem 100/550mm Teleskop sind schöne Aufnahmen möglich.
Ich habe meine Kamera und Teleskope übrigens in Stellarium eingegeben. So kann man sehr schön sehen, wie groß die Objekte bei dem kleinen Sensor sind bzw. wie viel vom Mond aufs Bild passt. Bei den 300mm ist er gerade noch komplett drauf. Ist für komplette Mondaufnahmen aber nicht zwingend nötig, man kann ja Mosaike machen.
Die Barlow kommt bei mir dann für Krater-Großaufnahmen zum Einsatz.

Gruß,
Holger

 

[Miquel Prado]

Nun, ich denke, ich habe Dir (wie dutzende andere auch) seit Du hier angemeldet bist immer gern weitergeholfen, auch bei Deinen immer weiteren und fortführenden Fragen.

In der Tat und ich kann dir gar nicht genug danken!

Ich habe ein kleines Problem mit Leuten die immer das letzte Wort haben müssen, damit möchte ich dich aber nicht angreifen, es ist wie gesagt mein Problem.
Du musst keine Romane schreiben; du hast meistens recht. Ich kenne mich ja selber auch, daher musst du mir nicht den Spiegel vorhalten. Aber ich bin eben auch der Meinung man darf auch mal hier im Forum fragen, ohne zuvor mühevoll im Internet zu recherchieren. Einige Vorteile der Antworten hier im Forum sind, dass sie relativ zuverlässig sind (weil durch andere bestätigt), dass sie schnell kommen und dass sie spezifisch sind. Und dass manchmal zusätzlich so manch gute Tipps auch ungefragt dabei sind. Das hat doch nochmals eine andere Qualität. Ich denke ich muss dir das Wesen eines Forums nicht erklären.

Aber das habe ich alles bereits in der Vergangenheit geschrieben.. Insofern drehen wir uns ein wenig im Kreis. Um dir entgegen zu kommen habe ich bereits in Erwägung gezogen früher einen neuen Threat zu eröffnen und durchaus auch öfters einmal Google zu bemühen. Darüber hinaus kann ich dir nur noch anbieten auf meine Fragen einfach nicht zu antworten, wenn sie deiner "nicht würdig" erscheinen. Ich hoffe mein Bemühen kommt deinen Ansprüchen wenigstens ein wenig entgegen. Du sollst doch auch zufrieden sein
Schöne Grüße Niki,
Sebastian