NGC 4565 die Zweite

Hallo Frank,

mal davon abgesehen, dass beide Versionen recht gut aussehen - der Unterschied liegt sicher einerseits in der Belichtungszeit (mit der G2 hast du ja ein Drittel kürzer belichtet!) und an den kleineren Pixeln des 8300er Chips. Das zusammen macht den Unterschied aus, von den äußeren Einflüssen wie Himmelsqualität mal abgesehen. Dass der ICX 285 sehr rauscharm ist ist bekannt (bei mir kein Unterschied zwischen Bias und 10-Minuten Dark), wie ist das beim 8300er?

LG, Markus

Hallo,
Die Bilder find ich beide sehr gut gelungen, wobei
das zweite schöner anzusehn ist, meiner Meinung nach.
Aber ansonsten beide top.

CS Timo

Hallo,

danke für das 2te Bild! Nun sehe ich das so richtig, das Ergebnis mit dem Kaf8300 beeinhaltet nicht die Begleitgalaxie?

Oke, dann fällt mir folgendes auf:

Kaf8300: Hat mit 5,4 Mikrometer die kleineren Pixel, also eine höhere Auflösung pro Pixel, Belichtungszeit 8x12=96 Minuten. Hintergrund wirkt heller, also anderer Schwarzwert. Mehr Rauschen im Bild (vorallem beo der Galaxie selbst) dadurch Staubband nicht so schön definiert.

Icx 285: Mit 6,4 Mikrometer größere Pixel, also höhere empfindlichkeit pro Pixel, Belichtungszeit 12x12=144 Minuten. Das sind 50% mehr als beim oberen Bild. Hintergrund dunkler. Weniger Rauschen da mehr Bilder gestackt + besseres Dunkelstromrauschen (im Sinne von weniger) bei diesem Chip. Staubband also auch besser definiert.

Zudem müsste man für beide die Belichtungszeit optimieren, gleiche Auflösung pro Pixel haben etc etc.

Ich denke hier sprechen alle Faktoren für die Aufnahme mit dem icx 285, und dementsprechend ist sie auch besser geworden.

Was meint ihr?

Viele Grüße,

Jan