200 f5 Newton mit CAM Goto oder doch EQ6 ???

  • Ersteller des Themas Ersteller des Themas Nudnik
  • Erstellungsdatum Erstellungsdatum
Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.

Nudnik

Aktives Mitglied
Hallo Gemeinde,

Nun wird die Sehnsucht nach einem neuen Gerät mal wieder unerträglich. Von meiner ursprünglichen Wahl einem SC8" habe ich mich nun distanziert, da ich nun relativ sicher bin was ich will und das ist Deep Sky, visuell und ein bischen in CCD-Foto reinschnuppern.

Meine Optik-Wahl fällt auf einen 200mm F5 Newton von Celestron. Der ist recht billig hat im Gegensatz zu zB dem Orion einen vernünftigen 8x50 Sucher dabei und kostet nicht viel (300Eulen). Mit f5 ist er zwar etwas kritisch zum Justieren und die Okularwahl ist etwas eingeschränkt, aber damit will ich mich abfinden, da ich mich für technisch halbwegs geschickt halte und somit die justiererei in den Griff zu kriegen glaube <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/smile.gif" alt="" />

Aber jetzt zur Monti. Wie ich früher schon schrieb, bin ich ein technikverliebter Kerl und stehe daher auf Goto.
Das spräche für das C8 NGT also Celestron 200/1000 auf CG5GT Montierung. Preis: 1375 Eulen. Die Monti kostet da also 1075 Euro.

Jetzt hab ich aber in diversen Beiträgen gelesen, dass die Monti fotografisch mit einem 200mm F5 Newton überfordert wäre. Daher habe ich folgendes überlegt.

Ich könnte mir auch eine Synta EQ6 vis. kaufen (890 Euro, Plus Tubus wären das 1190 Euro) und diese später wenns dann mal wirklich nicht mehr ohne Goto geht mit dem Upgrade-Kit (590Euro) auf Goto umwurschteln.

Mich würde Eure Meinung interessieren.
Ist die CAM wirklich zu mager um für nen 200mm Spiegel fotografisch als Untersatz zu dienen oder sollte das eigentlich grade noch gehen?
Ist die EQ6 soviel stabiler oder wäre die für den Spiegel schon etwas Overdressed?

Vielen Dank für Eure Beiträge

Holger aus Salzburg <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/help.gif" alt="" />
 
Hallo Holger,

meine Rat wäre dies: Der Newton scheint mir ganz gut gewählt, habe gerade einen hier liegen, mein Exemplar ist wirklich sehr nett und zeigt auch gute Planetenbilder.

Ich würde an Deiner Stelle auf die CAM gehen, und zwar weil Du bei der Fotografie erstmal schnuppern willst. Das heisst Du wirst entweder Planetenaufnahmen machen (dafür reicht die CAM) und dann allenfalls Deepsky Piggyback also durch ein Tele-Objektiv mit z.B. 135mm. Das geht mit der CAM auch, und wenn Du Deepsky-Fotografie wirklich langfristig willst, dann kannst Du ein Leitfernrohr kaufen und das anstelle des großen Newtons als Leitrohr nehmen, also Leitrohr und Kamera mit Tele auf die CAM. Damit kannst Du prima Foto-Erfahrungen machen, und auch weitere Foto-Optiken nachkaufen bis hin zur kleinen Russentonne 90/500 f/5,6 oder als Maximum für die CAM ein 150/600 Foto-Newton (oder 150/750) mit leichtem Leitrohr.
Willst Du bei der Fotografie dann mehr, also durch den großen Newton fotografieren, dann hätte ich an der EQ-6 Lösung Zweifel, die Warscheinlichkeit ist ziemlich groß, daß Dir die EQ-6 dann bezüglich mechanischer Genauigkeit nicht reichen würde und Du müsstest schauen, wie die EQ-6-Umbauten sich so mit dem EQ-6 Goto vertragen. Sprich: Womöglich würdest Du eh eine ganz andere Montierung anschaffen!
Daher jetzt die CAM, weil damit visuelle Beobachtung gut geht und Foto-Schnuppern in allen Disziplinen sinnvoll möglich ist, und dann entscheiden, wie es mit Foto weitergeht.
Man darf auch nicht vergessen, daß mit 500mm Brennweite schon herrliche Astrofotos möglich sind, es gibt tolle Motive! Die meisten Astrofotografen, die "durch das große Rohr" fotografieren, lassen noch eine Kamera mit 300mm oder so nebenher (für dasselbe Objekt) an der Gegengewichtstange laufen, weil es eben wirklich reizvolle Bilder ergibt.

Clear Skies
Sven
 
Hallo Holger,

Ausnahmesweise (das kommt wirklich selten vor) bin ich nicht ganz Svens Meinung.

Da du ja vor hast, zur EQ6 sowieso eine neue Steuerung (z.B. Boxdörfer) anzuschaffen, müssten sich die mechanischen Ungenauigkeiten der Montierung in den Griff bekommen lassen. Je nachdem, ob du mit der Astro-CCD-Kamera oder ner DLSR durch den Newton fotografieren willst, musst die die Ungenauigkeiten in der Nachführung entweder durch einen PEC oder Guiding ausgleichen.

Im schlimmsten Fall erwischt du aber eine EQ6, deren periodischer Fehler so schlimm ist (oder nicht periodisch ist!), dass du mit PEC und Co. nicht viel ausrichten kannst. Daher schlage ich folgendes vor:

Kaufe doch gleich eine EQ6 mit PEC und Guidingfähiger Steuerung (z.B. beim TS ne EQ6 mit Boxdörfer-Steuerung)! Wenn du extra Geld für diese Ausstattung hinlegst, muss es natürlich auch funktionieren. D.h. wenn die Mechanik bei einer solchen Monti dermaßen schlecht ist, dass die Elektronik nicht genutzt werden kann, wäre das meiner Meinung nach natürlich ein Reklamationsgrund! Dieses Argument hast du aber nicht, wenn du ne Standard-EQ6 und erst später ne neue Steuerung kauft.

Zur CAM kann ich aber leider nichts sagen, daher fehlt mir der direkte Vergleich.
 
Hallo Rolf,

ich würde Deine Einschätzung teilen, aber nach meinen Kenntnissen setzt das mindestens voraus, daß man die EQ-6-Getriebe durch die berühmten Conrad "RB-35"-Getriebe ersetzt. Ein Problem der EQ-6 ist ja, daß durch die billigen Originalgetriebe ein chaotischer Fehler auftaucht, der schwer zu guiden und durch PEC nicht in den Griff zu bekommen ist.

Wir haben im AVR einige EQ-6en und daran wird beständig gebastelt (bzw. einige haben einen fototauglichen Endzustand erreicht).

1000mm sind nicht so viel Brennweite, daher kann es gut sein, daß man mit einer Werks-EQ-6 leben kann. Aber das kann Holger erst selbst einschätzen, wenn er eigene Erfahrungen mit der Fotografie gesammelt hat. Diese Möglichkeit bietet die CAM, wie von mir beschrieben. Der sofortige Einstieg in Deepsky-Fotografie mit dem großen Gerät geht meistens "ziemlich unbefriedigend" für den Einsteiger aus. Zu viel zu beachten, zu wenig Fehlertoleranz bei 1m Brennweite.

Clear Skies
Sven
 
Vielen Dank für Eure ausführlichen Antworten.
Ich ging davon aus, dass die EQ6 ohne großes Gebastel eine signifikante Steigerung zur CAM wäre. Daher nannte ich sie als alternative.
Mein Budget erlaubt es leider nicht gleich die EQ6 foto oder EQ6 Goto anzuschaffen und damit eine gute Ausgangslage für etwaige Reklamationen zu schaffen.

Was mich nun bei der CAM und dem Celestron Spiegel etwas verwirrt ist die Namensvielfalt unter der diese Geräte angeboten werden.
Da gibt es ADM goto, CAM, CG5GT bzw. Astro 200/1000, C8N...
Das Set widerum heisst im Celestron Katalog C8NGT und bei TS CEN200 CAM. Mal ist ein 8x50 Sucher dabei mal ein 9x50...
Ich gehe mal davon aus, dass das alles das Selbe ist?

Grüße
Holger
 
Hallo Holger,

ich mag durch das Namensgeblödel auch nicht durchblicken, aber die Montierungen sind alle ähnlich, man nennt die Dinger GP-Clones, weil sie irgendwie mal dem Ur-Clone "EQ-5" entsprungen sind, der einer GP äußerlich wie innerlich zum verwechseln ähnlich sieht. Die ganzen GP-Clones sind meist in der Tragraft und Verarbeitung nicht ganz so gut wie die GP einzuordnen (und zwar eher wegen Serienstreuung bei der Lagerpassung, es gibt also gute Exemplare, aber oft auch serienmässig schlechte Stative).

Clear Skies
Sven
 
Alles klar, dann werd ich mich mal an die Bestellung machen.
Ihr kennt das Gefühl, wenn man sich für ein bestimmtes Instrument entschieden hat, dann kann es nicht schnell genug gehen mit der Lieferung.
Damit hat dann mein alter 60mm Refraktor als Hauptinstrument wohl ausgedient. <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/smile.gif" alt="" />
Ich werde wenn ich die ersten Gehversuche hinter mir habe einen ausführlichen Bericht posten wie ich damit zurecht komme.

Grüße
Holger
 
Achja, nochwas

TS bietet ja ein Okularset (TS32-9-6, TSW15, 1,5/2xBarlow, 5 Farbfilter 1 ND-Filter) um 149 Euro an.
Ich weis, dass das Set nicht so 100% zum Instrument passt, aber um den Preis ist das doch ne halbwegs brauchbare Erstaustattung oder?

Grüße
Holger
 
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
Hallo Holger,

60mm Refraktor, na da ist doch das erste Leitrohr! Nix mit ausgedient!
Was das Okuset angeht, hm, kann man nehmen, aber ich sehe das eher ab f/6 unkritisch bei f/5 muß man sich die Frage stellen, ob man nicht mit drei individuell ausgesuchten Okularen mehr davon hat auch unter dem Gesichtspunkt, daß man die genau passend ausgesuchten Okulare dann auch länger (immer) behält. Es ist aber schwer, für den Preis eine wirkliche Alternative für f/5 zusammenzustellen. Probiere mal aus, was die Barlow so bringt, bei f/5 und Plössls kann es sein, daß 15mm mit Barlow besser ist als 6mm, weil die Plössls f/5 nimmer ganz gern mögen. Was fehlt ist ein 2" Übersichtsokular, das mit f/5 einigermaßen klar kommt. Der Graufilter wird Dir recht willkommen sein, sobald Du mal auf den Mond schaust, aber auch bei Jupiter und Mars solltest Du Dich seiner erinnern. Fehlt für Deepsky noch ein UHC oder OIII, aber kann ja später immer noch kommen...

Jedenfalls: Eigentlich muß man für f/5 schon genau hinschauen, welches Okular gut zum Teleskop und zu den eigenen Ansprüchen passt.

Clear Skies
Sven
 
Hallo Holger!
Nur ein kleiner Einwurf von mir als Überlegung. Der Celestron 8" ist angeblich nichts anderes als ein schwarz lackierter Skywatcher. Den bekommt man hier und da für rund 260,-€. Die Celestron CAM bekommst Du bei z.B. Ebay (3,2,1... <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/wink.gif" alt="" />) meist schon für rund 800,-€. Da hast Du dann noch etwas Luft für ein paar schöne Okulare. Die Kombination ist nach meiner Erfahrung für die visuelle Beobachtung bei windgeschützter Aufstellung brauchbar.
Viele Grüße,
Manuel
 
So, vielen Dank für Eure Ratschläge. Ich hab das jetzt bei TS bestellt [SARKASMUS] und ich bin ziemlich sicher, das die Montierung, wenn man sie windgeschützt aufstellt und mit Seilen am Boden verspannt visuell für einen f5 Newton grade noch brauchbar ist. und wenn nicht betonier ich mir ne Säule [/SARKASMUS] sorry musste sein <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/smile.gif" alt="" />
Ich schätze Eure Erfahrung sehr, doch manchmal kommt mir vor dass ihr Perfektionismus über Kosten/Nutzen stellt.

Ich werde Euch berichten sobald ich Erfahrung gesammelt habe und mich vor demut in den Staub werfen wenn ihr Recht hattet. <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/smile.gif" alt="" />

Grüße
Holger
 
Hallo Holger,
Deine Entscheidung ist ja bereits gefallen und vieles wurde zum Thema Monti und Newton geschrieben. Trotzdem nochmal mein Senf dazu: Ich nutze einen 8 Zoll f/5 auf einer SP-DX, was gewichtsmäßig absolut grenzwertig ist. Die alte Monti erlaubt dennoch CCD-Aufnahmen (Einzelbilder!) mit bis zu 20min Belichtungszeit (kleine Fehler sieht man schon..). Eine Aufnahme findest Du unter http://www.mimigernaford.de/bilderkiste/astropic/xl230303m101.jpg . Oder auf die Startseite gehen (mimigernaford.de) und unter Bildsuche "101" eingeben, dann gibt es auch die genauen Daten dazu.
Viel Erfolg und Spaß mit Deiner neuen Ausrüstung!
Michael
 
Hallo Michael, wenn ich Bilder in der Art zuwegen bringe bin ich für den Einstieg schon mal zufrieden <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/smile.gif" alt="" />

Grüße
Holger
 
Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
Zurück
Oben