8x32 für alles oder 8x42/8,5x26 Kombo?

[marchermann]

Hallo zusammen,

bin neu hier und habe schon versucht mich hinsichtlich meines Anliegens per Suche im Archiv zu informieren. Bräuchte nun aber doch noch euren Rat.

In Berlin und ohne Auto lebend kann ich eigentlich nur im Urlaub, ca. fünf Wochen im Jahr unter besseren Bedingungen den Himmel beobachten (Alpen, See, Wildnis, auf dem Land). Vor allen Dingen dafür möchte ich mich nun mit einem Fernglas oder einer Kombination aus zweien ausstatten (natürlich werde ich dadurch dann aber auch in Berlin gucken).

Reisetauglichkeit ist also schon mal eine wichtige Bedingung. Weiterhin würde ich bei guter Sicht gerne gängige Deep-Sky-Objekte beobachten können, mit einer achtfachen Vergrößerung (kann 10x nicht mehr gut halten). Ich hätte auch gerne tagsüber ein Fernglas dabei, das mit Stößen, Schnee, Wasser und Sand klar kommt. Mir stehen gut 1000 Euro zur Verfügung.

Hier zwei Varianten die ich mir überlegt habe:

1. Das ganze Geld in ein 8x32 Trinovid oder Ultravid stecken, in der Hoffnung, dass man auch mit so kleiner Öffnung danke Spitzenoptik schon Spaß an der astronomischen Beobachtung haben kann. Wär das einigermaßen Deep-Sky-tauglich?

2. Ein Steiner Wildlife Pro 8,5x26 für tagsüber kaufen und ein Mittelklasse-Dachkant, z.B. das Docter 8x42 B/CF, für den Sternenhimmel. Nimmt nun natürlich etwas mehr Platz im Koffer/Rucksack weg.

Mich würde interessieren welche Erfahrungen ihr mit 8x32-Gläsern bei Nachtbeobachtung gemacht habt und was ihr dagegen von Variante 2 haltet (bleibt da in der Regel das größere zu hause?). Und vielleicht gibt es noch den dritten, idealen Weg...

Danke fürs Durchlesen,
Marc

PS: Möchte auf diese Weise mein altes Jugendhobby der Himmelsbeoabachtung wieder aufleben lassen.

 

[Carsten_Gaebe]

Hallo,
kurz meine Meinung:

Die Beobachtung mit so kleinen Gläsern wie 8x20 (selbst erlebt) oder deinem Steiner (das ist nun meine Vermutung, da vergleichbar) ist mir persönlich einfach zu unkomfortabel (zu wackelig und kompliziert).

Ich selber beobachte hin und wieder den Himmel mit meinem 8x30 und wundere mich immer positiv, was das Glas dann für einen Gewinn im Gegensatz zur Beobachtung ohne Hilfsmittel bringt.

Ich würde wohl entweder ein 8x32 oder ein 7 bzw. 8x42 kaufen.

Das 8x32 dann, wenn du im Urlaub viel umherläufst mit dem Glas. Das 42er, wenn Du damit überwiegend nachts am Strand liegst.

Den idealen Weg zur Erkenntnis musst Du wohl im wahrsten Sinne selbst bestreiten. Der ist einfach von zu vielen Kriterien und eigenen Erfahrungen abhängig.
Es gibt Menschen, die haben schon 4 Ferngläser und meinen, sie bräuchten noch ein weiteres (*hust*) und andere, die mit einem Glas vollkommen zufrieden sind.


Grüsse
Carsten

 

[UwePilz]

Ich habe ein Steiner Wildlife 8x24. Es zeigt am Himmel mehr, als man auf den ersten Blick vermuten mag. Ich finde die Qualität dieses Instrumentes herausragend, besonders Schärfe und Kontrast. Damit kann man einiges anfangen.

Bei nebligen Objekten und Galaxien ist dann freilich Schluß. Da hilft nur Öffnung, und das ist bei mir dann erst einmal mein 10x50 Dekarem. Dennoch nehme ich das kleine Glas öfter in die Hand, wenn der Mond z.B. mal wieder in den Plejaden steht.

Ich empfehle also die Kombination aus einem Taschenfernglas, was dann wirklich immer dabei ist, und einem normalen Fernglas jenseits der 40 mm Öffnung.

 

[steve11]

Hallo Marc,

Deine Frage ist sehr schwer zu beantworten. Hier meine Meinung.
1. 8x32 Ferngläser mit gutem Kontrast sind geeignet für Deep Sky, insbesondere wenn es darum geht, Objekte zu finden und sich einen Überblick zu verschaffen. Sie haben meist ein größeres Sehfeld als 8x42er. Das 8x32 Leica Ultravid ist das kontraststärkste Fernglas, das ich überhaupt kenne. In punkto Schutz vor Streu- u- Falschlicht geht ebenfalls nichts über Leica - das muss einmal so deutlich gesagt werden. Die Kompaktbauweise und der damit verbundenen Einsatz relativ kleiner Prismen führt bei diesem Fernglas aber leider zu einer vergleichsweise geringen Randschärfe, welche je nach individueller Akkomodationsfähigkeit der Augen, mehr oder weniger deutlich sichtbar ist. Große Hände haben mit 8x32ern oft Probleme. Das gute alte Leica 8x32 Trinovid z.B. passt unter allen hochwertigen Gläsern dieses Typs noch am besten in meine Hände.

2. In der Praxis habe ich immer wieder feststellen können, dass bei mitteleuropäischen Standardbeobachtungsbedingeungen (ca. 5 mag Himmel) eine Austrittspupille von ~ 5 mm den optimalen Kontrast zwischen Himmelshintergrund und Beobachtungsobjekt herstellt. Deshalb: ein 8x42 wäre für Deep Sky besser als ein 8x32, es sei denn, Du beobachtest unter stark lichtverschmutztem Himmel. Das 8x42 Docter B/CF kenne ich inzwischen recht gut und muss sagen, dass es ein wirklich beachtentswertes Preis-Leistungs-Verhältnis aufweist. Ich würde seine Optik ungefähr auf dem Niveau eines älteren Leica Trinovid BA verorten. Vielleicht hat das Leica bei der Konstruktion des Docter Pate gestanden, denn beide Gläser sind sich auch sonst recht ähnlich.

Letztlich würde ich an Deiner Stelle die in Frage kommenden Gläser einmal in die Hand nehmen, ausführlich testen und mich für das entscheiden, welches den perfektesten Eindruck in der Handhabung macht. 8x32 und 8x42 sind nun einmal die universalsten Fernglastypen. Man wird beide immer gebrauchen können.

Steve

 

[marchermann]

Danke für eure Ratschläfe. Hier mein gedanklicher Zwischenstand:

Ich tendiere eher zum sehr guten 8x32. Hier würde ich mich zwischen Leica Trinovid BN (fasst sich gut an) oder Nikon HG-L entscheiden wollen. Leica ist ca. 200 Euro teurer, aber kleiner, leichter und schöner (besonders in rot <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/smile.gif" alt="" />).

Die Docter/Taschenfernglas-Kombo ist aber noch nicht ganz aus dem Rennen. Ich muss allerdings mal ein Docter in die Finger bekommen, um die Reisetauglichkeit zu testen. Händler scheinen mir dünn gesät in Berlin. Muss es vermutlich zur Ansicht bestellen.

Marc

 

[sternchengucker]

Hallo Marc!

Meine Meinung: Nimm das Docter 8x42 B/CF und du brauchst nichts anderes! ;-)

Ich habe das Docter und finde es mit 13 cm Breite, 16 cm Höhe und 800 g Gewicht noch sehr transportabel. Ich habe es jedenfalls bei Wanderungen oder Spaziergängen noch nie als belastend empfunden. (Und ich bin auch nicht mehr der jüngste ... *gg*)

Die optische Leistung des 8x42 B/CF in Richtung Sterne allgemein und Deep Sky speziell ist für die Preisgruppe um 600 € einfach Klasse! Was nützt dir ein leichteres, vermeintlich transportableres Glas, das es am Himmel dann letztlich doch nicht wirklich bringt???

CS
Michael

 

[marchermann]

Michael,
danke für Deine Antwort. Werde mir morgen das Docter bestellen. Das Trinovid hatte ich ja schon in den Händen und vor Augen. Mal sehen wo ich landen werde...
Doch sage mir bitte, ist es nicht störend, dass beim Docter keine Objektivschutzdeckel mitkommen oder kann man die als Zubehör nachkaufen?

Marc

 

[steve11]

Marc,

beim Trinovid werden auch keine Objektivschutzdeckel mitgeliefert und die vom Ultravid passen nicht. Ob es Deckel ,z.B. die von Zeiss, Swarovski oder Leica gibt, die auf das Docter passen, müsste man ausprobieren. Dafür bräuchtest Du aber einen so hilfsbereiten Händler, wie es ihn mir kaum zu geben scheint. Die Deckel sind schon in bestimmten Situationen nützlich (z.B. Fernglas bei nächtlicher Beobachtung einfach ins taunasse Gras legen. Mit Deckeln ist alles wunderbar geschützt), doch sicher nicht unbedingt unverzichtbar. Beim Trinovid wird eine lederne Bereitschaftstasche mitgeliefert und beim Docter kann man eine solche als Zubehör ordern. Sie schützt die Objektive ebenfalls wirksam.

Steve

 

[sternchengucker]

Hallo Marc!

Genau deswegen habe ich mich auch an Docter gewandt, weil ich es etwas dürftig finde, dass bei einem 600-Euro-Fernglas nicht einmal eine einfache Tasche und die Objektivdeckel zum Lieferumfang gehören, was sogar bei 20-Euro-Supermarktgläsern Standard ist.

Antwort von Docter (Herr Grahmann): Objektivdeckel für das 8x42 B/CF gibt es nicht, würden auch kaum nachgefragt. Eine Tasche (Leder, anthrazit) kann man als Zubehör für 39 Euro + Versand bestellen.

Die Tasche habe ich dann bestellt (Lieferzeit 2 Tage!). Sie sieht ganz okay aus, ist gepolstert und hat sogar das Docter-Logo eingeprägt. Wegen der Objektivdeckel werde ich mal auf Flohmärkten und Astromessen die Augen aufhalten, vielleicht findet sich mal was in einer Krabbelkiste ...

CS
Michael

 

[Ignis]

Also, ich habe mir vor einiger Zeit die "Topgläser" von Steiner kommen lassen (Wildlife-Pro, Skyhawk und Nighthunter-XP) und ganz schnell wieder zurück gegeben, für so einen Murks so einen Batzen Geld zu verlangen ist einfach dreist! Dann hab ich mir das von Walter E. Schön empfohlene Nikon 8x32 HG angesehen und sofort gekauft, ein absolutes Spitzenglas in der Leistung zw. Trinovid und Ultravid, in der Fokussier-Mechanik sogar einem ausgeliehenem Ultravid deutlich überlegen.
Mein Tipp: Nikon HG-L, im Preis-Leistungsverhältnis in der Spitzenliga absolut überragend, wer mit dem Einblick keine Probleme hat, kaufen!

 

[sternchengucker]

Aber das Nikon HG ist eben nur ein 8x32 ...

CS
Michael

 

[Ignis]

Stimmt, aber es gibt ja auch noch das 8x42 HG(L)!

 

[marchermann]

Ignis und Michael,
nicht streiten, ihr habt ja beide recht. <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/wink.gif" alt="" />

Ich habe noch mal viel nachgedacht, mich gefragt, was ich brauche und mit welchem Kauf ich mich wohler fühlen würde. Und dann las ich bei meiner Recherche im Jülich-Forum ein Plädoyer für zwei Ferngläser, welches meine Situation ziemlich gut wiedergab. Denn letztenendes - und dies war meine entscheidende Überlegung - hätte ich ein 8x32 Trinovid eben doch nicht immer mit dabei, z.B. in meiner Snowboardjacke auf der Piste.

Deshalb habe ich mich nun doch für meine Variante 2 entschieden: ein mit gut 800g immer noch recht reisetaugliches Docter 8x42 für den Sternenhimmel und Unternehmungen, bei denen ich eine Tasche dabei habe, und ein Kompaktfernglas für alle übrigen Situationen. Dafür werde ich als erstes das Nikon HG-L 8x20 testen, weil es zu einem vertretbaren Preis (340,- bei emarkt24 - irgendwo günstiger?) N2-gefüllt und wasserdicht ist, und wohl eine sehr gute Optik bietet. Als Alternative böte sich das Minox 8x25 BRW an, welches billiger ist und eine größere AP bietet. Werde ich auch ausprobieren.

Wenn die Gläser da sind, berichte ich von meinen Erfahrungen.

Nochmals herzlichen Danke für die hilfreichen Hinweise und Ratschläge. Ich hoffe, dass ich - mit den neuen Ferngläsern Himmel und Erde beobachtend - mich mit sinnvollen Beiträgen revanchieren kann.

Marc

 

[strb]

Hallo,

das Nikon HG-L 8x20 gibts z. Zt. günstig bei ebay!

Ich glaube nicht, dass der Preis weit über die 299.- steigt.

Viel Glück!

PS.: Ich habe auch ein 8x20 HG und bin sehr zufrieden damit. Gekauft habe ich es bei dem obigen ebay-Händler <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/smile.gif" alt="" />