An alle Canon 10x30 IS Besitzer!

Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
curefan

curefan

Aktives Mitglied
Hallo Canon 10x30 IS Besitzer!

ich wende mich mit einer etwas seltsamen Bitte an euch!

Seit Mai 2004 nutze ich als Übersichtsglas das o.g Fernglas!
Eigentlich bin ich recht zufrieden damit. Der Kontrast ist
sehr gut und ich konnte auch schon mit diesem kleinen Glas
eine schwierige Deepsky Objekte leicht identifizieren z.B.
M33, M78 und ich bilde mir auch ein indirekt M1 gesehen
zu haben. Auch die Abbildungsleistung am Tage ist
hervorragend. Was mir jedoch nicht gefällt ist die
Sternabbildung des Glases. Ich habe ein wenig das Gefühl,
dass die Sterne nicht so leicht in den Fokus zu bekommen sind.
Die Sterne werden nicht unbedingt punktförmig abgebildet,
es zeigen sich kleinere "Kometenschwänzchen".
Gerade an helleren Sternen.

Vielleicht ist dies aber auch nur normal bzw. ich bilde
mir nur was. Das Glas könnte aber auch dejustiert sein.
Ich weiss es nicht...

Ich habe schon überlegt das Glas an Canon zu schicken,
allerdings ist mir der Aufwand dazu zu gross. Mir wäre
es lieber, wenn einer von Euch sich das Glas mal anschaut
und es seinem eigenen vergleichen könnte. Die Portokosten
würde ich natürlich übernehmen!

Ein frohes 2005!

Marco
 
Hallo,

ich habe das Canon IS 10x30.
Leider hatte ich aufgrund des Wetters noch keine Gelegenheit zur Nachthimmelbeobachtung <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/mad.gif" alt="" /> . Wenn der Himmel aufklart, teste ich mal ausgiebig, ob auch mein Glas dieses Phänomen zeigt.
Wenn sich mein Glas anders verhält wäre ich grundsätzlich bereit mir dein Glas anzuschauen, aber wäre es nicht leichter, damit mal in ein Fachgeschäft zu gehen?
 
Hallo!

ich habe das Teil damals bei Direktshopper gekauft,
dort kann ich es nicht zur Überprüfung einreichen.
Ich weiss auch nicht mit welchen Methoden das Fernglas
in einen Fachgeschäft unter die Lupe genommen wird.
Ein Blick in die Sterne durch einen erfahrenen Beobachter
bringt da wohl mehr...

Wie erwähnt, wollte ich das Fernglas an Canon selbst
zwecks Überprüfung senden, aber der Service soll nicht
so toll sein und die Wartezeit beträgt teilweise 8-10
Wochen!

Danke!

Marco
 
Die "Fachleute" im Geschaeft kannst du getrost vergessen, die haben, wenn ueberhaupt, nur Grundkenntnisse und Preise im Kopf.
Die Kometenschwaenzchen, die Du siehst, sind minimal und kommen durch die Stabilisierung zu stande.
Das Bild wird zur Stabilisierung (und die Bewegung, die es somit machen muss) durch ein verstellbares Prisma (mit
Fluessigkeit gefuellt) verschoben und es wird somit eine
geringe "Dejustierung" erzwungen.
Am Tage sieht man mitunter an harten Kontrasten, wie Hauskanten, Kaminen, Baumstaemmen etc. Farbsaeume.
Die aendern sich bei bewegen des Glases staendig und sind blickweise unsichtbar oder auffaellig.
Hatte mir diesbezueglich von ICS auch schon mal ein zweites zum vergleichen schicken lassen und es war identisch.
Ein Verleich zu einem 15x45 IS (sogar mit UD Linsen) zeigte beim 45er sogar noch mehr Farbe.
Ist also alles im "gruenen" (oder vielleicht eher blau-rotem) Bereich mit Deinem Teil.


Gruss
Lamont
 
Hallo Marco,
also ich habe seit kurzem ein 15X50 Canon mit dem ich
nun auch zufrieden bin. Allerdings wies das erste Glas,
das ich im Fachhandel erstand, einen deutlichen Astigmatismus auf. Den kannst Du daran erkennen, da/3 au/3erhalb des Fokus die Sternscheibchen nicht kreisrund sondern oval abgebildet werden und die Ellipse bei dem durchfahren des Fokus um 90 Grad springt. Ich habe das als Reklamationsgrung
angesehen und nach einigem Streit auch durchbekommen.
Das neue Glas ist nun besser (allerdings gehen in der
Gew"ahrleistung ja dem Umtausch 2 Reparaturversuche
voraus und meine Erfahrung ist, da/3 Canon da leider
weder schnell noch kompetent ist - es wurde behauptet
das Glas sei in Ordnung und an das Gesch"aft zur"uck
geschickt.)
Vorsicht auch: nach mehr als 6 Monaten kehrt sich in
der Gew"ahrleistung die Beweispflicht um: Du mu/3t
beweisen, da/3 ein Mangel vorliegt der nicht durch Deinen
bisherigen Gebrauch entstanden ist.
Also, schnell mal das Glas pr"ufen ob Astigmatismus vorliegt.
Ein paar Tipps h"atte ich noch ggf, aber hoffen wir das Beste!

Viele Gr"u/3e
Acubens
 
Hallo Acubens,

das könnte wirklich sein! Bei nächster Gelegenheit
werde ich das mal überpüfen. So etwas sollte aber
nicht vorkommen bei dem Preis (wenn es so sein sollte)

Interessant war, dass die Sternabbildung meines
alten 7x50 Tentos viel besser war als die des Canon IS´s.
Dies war mir vorher nie so aufgefallen.

Beim Canon bekomme ich einfach keine nadelfeine
Sterne hin. Beim Tento auf Stativ hatte ich keine
Probleme, 1A Abbildung. Beim Canon fällt dies auch
nur bei helleren Objekten (am Mond übrigens nicht)
auf, wo es allerdings stört.
Es nervt mich mittlerweile sehr, mehr Zeit mit Suchen
des Fokuspunkt zu verbringen als mit der Beobachtung.

Danke!

Marco
 
Hallo Marco,
ja mit der Formulierung war ich schlampig.
Also ich meine damit, da/3 Du den Fokus von einer Seite
(Z.B. dem Nahbereich) "uber die Lage des besten Fokus
hinaus durchdrehst. Wenn Astigmatismis vorliegt, dann
siehst Du das Strenscheibchen als Ellipse z.B. als liegende,
die bei Ann"aherung an den Fokus immer kleiner wird. Hinter
dem Fokus, wenn Du das Rad also noch weiter drehst, ist
die Ellipse um 90 Grad gedreht (steht also jetzt auf der
langen Seite) und wird ebenfalls um so gr"o/3er, je weiter Du
vom Fokus weiterweg fokussierst.
Das meinte ich damit.
Ich selber fand auch, da/3 man f"ur den Preis der Canons sehr
gute optische Qualit"at erwarten kann. Au/3erdem mu/3 ich
noch einmal auf deren Internetseiten sehen (Werbeaussagen
gelten neuerdings als Grundlage f"ur Gew"ahrleistung)
dort steht etwas von "hervoragender optischer Qualit"at"
also eine Aussage, nach der ein deutlich sichtbarer optischer Defekt nicht auftreten darf.
Darauf solltest Du Dich im Zweifelsfalle berufen k"onnen.
Aber hoffen wir, da/3 es nicht so weit kommen wird.
Erst einmal viel Erfolg bei Deinem kleinen Sternentest!

Viele Gr"u/3e
Acubens
 
leider ist der begriff "hervorragende optische qualität" nirgendwo verbindlich festgelegt.
allerdings wundere ich mich auch ein wenig, dass sich ein recht teures glas (wobei die spitzenoptiken ja noch weitaus höher klettern und das ohne elektronik) diesen astigmatismus leistet.

gibt es noch andere, einfache überprüfungsmöglichkeiten für ferngläser, die man ohne optisches spezialequipment anwenden kann? wenn man ein glas im netz bestellt, kann man es ja ohne schwierigkeiten nach negativem ausgang solcher prüfungen zurückschicken.
 
Hallo!

Man wundert sich schon, dass das Atribut "hervorragend" so blind vom Hersteller übernommen wird.

Die Canons sind sowohl preislich als auch qualitatv in der unteren Mittelklasse anzusiedeln. Das besprochene Fernglas kostet ca. 350 Euro im Handel. Wenn man jetzt noch die Mechanik für die Bildstabilisierung und das ungewöhnliche Gehäuse kostenmäßig in Abzug bringt, kommt sicher nicht mehr wie ein klassisches 150 Euro Fernglas heraus.

Wer eine wirklich gute Optik will, muss viel mehr bzw. cleverer inverstieren!
Viele Grüße
Andreas

 
Re: hääää?????

Hallo, liebe Leute!

Es ist noch nicht lange her, da konnte man von diesem Glas hier im board wahre Lobeshymnen lesen. Mal dumm gefragt: haben die sich alle geirrt?

Frägt sich Herbert
 
Re: hääää?????

Hallo Herbert,

also ich kenne ein ("alteres) 15X45 und das ist optisch
wirklich sehr gut. Ich denke, es gibt bei Canon eine
gewisse Qulit"atsstreuung. Nach meinen eigenen Erfahrungen
kann ich die Gl"aser empfehlen, aber man mu/3 offenbar
aufpassen, keine "Gurke" angedreht zu bekommen.
Allerdings kenne ich die Tento Gl"aser nicht. Wenn die
bei ihrem vergleichsweise geringen Preis optisch mithalten,
h"atte ich es mir "uberlegen m"ussen, vielleicht doch ein
Stativ mit herumzuschleppen...

Viele Gr"u/3e
Acubens
 
Re: hääää?????

Wie oben beschrieben habe ich seit kurem das 10x30.
Am Stern konnte ich es leider noch nicht testen.
Wenn geschehen stelle ich mal einen Erfahrungsbericht zu meinen bisherigen Gläsern CZJ Notarem 10x40, Nikon EX 8x40 und eben dem Canon ein.
Schon mal soviel:
Das Canon hat eine sehr gute Abbildungsqualität. Sehr guter Kontrast, keine Verzeichnung, nahezu randscharf.
Die Streulichunterdrückung ist auch spitze.
Die Vergütung auf den Objektivlinsen ist sehr gut, kaum Reflexe. Die Vergütung der Okularlinsen ist mässig, viele helle Reflexe.
Die Verarbeitung ist gut, aber eben alles Kunststoff. Macht aber trotzdem keinen zerbrechlichen Eindruck.
Die Fokussierung funktioniert geschmeidig, manchmal kratz es aber ein wenig.
Die Gummeiaugenmuscheln finde ich nicht so gelungen, da sind in mehreren Stufen rastende Drehmuscheln besser.
Die Stabi funktioniert einwandfrei, keine Farbsäume oder unschärfen wie schon oft von anderen beschrieben.
Keine Objektivabdeckung! Die Tasche ist ein Witz!
 
Ich würde Shadow beipflichten, dass die Schwänzchen an den Sternen eher von der Optik des Fernglases kommen. Aber auch die eigenen Augen oder die eigene Brille können dazu beitragen.

Wenn die Richtung der Schwänzchen sich um 180 Grad dreht, wenn man das Glas um 180 Grad dreht, kommen sie eher von der Optik.

Dazu am besten nur rechts durchgucken (linkes Auge zukneifen), sich die Form des Sternes merken (die Richtung der Schwänzchen), Glas um 180 Grad vor dem rechten Auge drehen, so dass man immer noch mit dem rechten Auge durch das rechte Okular sieht. Drehen die Schwänzchen mit?

Astigmatismus sollte in der Bildmitte nicht sichtbar auftreten. Am Rand des Bildfelds ist er aus physikalischen Gründen nur schwer unterdrückbar und führt zur bekannten Rand(un)schärfe. Astigmatismus in der Bildmitte würde auf Qualitätsprobleme des Umkehrprismas hindeuten. Dessen Reflexionsflächen könnten nicht eben genug sein (ballig).

Ich befürchte, dass die Bildqualität bei den stabilisierten Gläsern durch die von Shadow beschriebene Technologie nicht wesentlich besser hinzubekommen ist. Vielleicht wird die Stern-Abbildung auch durch den Regelmechanismus leicht verschmiert.

Grüße
Infinity
 
Re: hääää?????

In der Tat ist es erstaunlich, daß sich Leute ein Beurteilung trauen, ohne das Instrument zu kennen, d.h. in Augenschein! genommen zu haben.
Jedenfalls benutzte ich das 10x30 seit über 2 Jahren und bin immer noch begeistert. Die Optik erlaubt nadelfeine Sterne und einen sehr guten Kontrast. Daß die Stabilisierung zu "Komentenschwänzchen" führt kann ich überhaupt nicht bestätigen. Desgleichen die vermeintlich billige Optik.

In den allermeisten Fällen ziehe ich das 10x30 meinem Fujinon 7x50 vor. Nicht weil das Fujinon schlechter wäre, sondern weil das Canon beim durschnittlichem Himmel genausoviel zeigt und gleichzeitig wesentlich handlicher ist: Geringes Gewicht, stehendes Bild! (wenn man eine entspannte Haltung einnehmen kann), dunkler Hintergrund mit gutem Kontrast. Erst bei 6+ -Himmel greife ich zum Funinon.
Laßt Euch also nicht verrückt machen, die Qualtität ist wirklich top. Ich verweise auf einen längeren Bericht von Hanz und anderen.

Gruß Ralf
 
Re: hääää?????

Genau so, Ralf,
ich habe ein 10x30IS und ein 15x45IS und genieße das Schauen. Nadelfeine Sterne kann betrachte ich und erkenne höchste Qualität. Da nehme ich diverse Meinungen mit Interesse und auch mit Kopfschütteln zur Kenntnis und freue mich an der Qualität meiner Gläser.
Gruß Dietmar
 
Tento

Hallo Acubens,

zu Canon IS kann ich nichts sagen, ich konnte / wollte mir noch kein solches Glas leisten und habe auch noch nicht durch eins hindurch geschaut. Kann man eigentlich auch nicht mit so einem unstabilisierten Tento vergleichen. Zu Tento wurde hier schon viel geschrieben, hier trotzdem nochmal meine Erfahrung:

Das 7x50 ist sehr scharf, hat aber ein sehr kleines Gesichtsfeld (Tunnelblick). Nachdem ich das Docter 7x50 gekauft habe, ist das Tento ins ebay gegangen, denn das Docter hat ein wesentlich größeres Gesichtsfeld und eine perfekte Verarbeitung. Insgesamt spielt das Docter in einer anderen Liga (ist ja auch wesentlich teurer), obwohl die Schärfe des Tento durchaus mithalten kann.

Dann habe ich noch das Tento 20x60 <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/laugh.gif" alt="" /> Dieses Glas überrascht mich am Himmel immer wieder mit seiner ausgezeichneten Qualität. Riesiges Gesichtsfeld, nadelfeine Sterne. Einzig die Entspiegelung und die Gummiaugenmuscheln könnten besser sein. Letztere sind bei allen Tentos ein Ärgernis. Der Einblick ist etwas knapp und nichts für Brillenträger.

Ein Problem ist mittlerweile die Beschaffung der Tento Ferngläser. Neu gibt es sie kaum noch oder überteuert. Gebraucht bei ebay kann man schnell einen Schrotthaufen erwischen (ist mir passiert mit einem 12x40, einem 8x30, sowie einem Sotem 15x50 <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/smirk.gif" alt="" /> ). Die Qualitätsstreuung ist sehr groß, hinzu kommt die Gefahr der Dejustage (Doppelbilder) wenn so ein Glas hingefallen ist. Und das gibt es öfter, als man denkt.

Die Verarbeitungsqualität bei Tento ist insgesamt etwas grobschlächtig, die Mechanik (Fokussierung) läuft schon mal viel zu leichtgängig, aber vielleicht gibt sich das Problem ja bei Verwendung in Sibirien bei -30°C <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/wink.gif" alt="" />

Ciao,

Christof
 
Die Canons sind sowohl preislich als auch qualitatv in der unteren Mittelklasse anzusiedeln.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Da muss ich Einspruch erheben!

Ich hatte sowohl das 10x30iS als auch das 15x50iS und habe beide nur aufgrund anderer Interessen verkauft. Die Gläser sind nach meinem Erkenntnisstand auch ohne die Bildstabilisierung eher der Oberklasse zugehörig als der unteren Mittelklasse. Das 10x30 z.B. zeigte mir mehr, als ein CZJ 7x40 EDF, welches ich ebenfalls besaß und eigentlich überbewertet ist (sieht man mal von der soliden Machart ab).
 
Ich hatte heute nacht wieder Gelegenheit, Machholz mit dem 10x30 und Fujinon 7x30 zu beobachten. Man zweifelt ja manchmal am eigenen Verstand bzw. der Wahrnehmung, wenn man die Threads hier liest. Aber alles wie gehabt: Das Fuji hatte zwar das hellere Bild, was mir allerdings nach 1min egal war - Arm weh tut. Das Canon brachte, nachdem die Stabilisierung voll angesprochen war, einen vergleichbare subjektive Helligkeitseindruck (wobei 10x und 7x schwierig zu vergleichen sind). Der Kontrast ware deutlich stärker sowie das Beobachten insgesamt mit einem 600g Glas viel angenehmer. Die Detailwahrnehmung ist bei einem stehenden Bild natürlich auch besser.
Die Sternabbildung war im Canon subjektiv besser, randscharf und nadelfein. Allerdings dürfte diese subjektive Wahrnung auf die geringere (physikalische) Helligkeit und das ruhige Bild zurückzuführen sein. Mit Stativ sähe der Vergleich wohl anders aus.

Gruß Ralf
 
Re: hääää?????

Hallo!

Ich habe mal die Tage das Canon IS wieder ausprobiert!
Die Sache sieht für mich wirklich wie ein Astigmatismus
aus. Es passt zu den Beschreibungen im Forum.

Ich habe einfach mal einen Stern anvisiert, unscharf
eingestellt und so lange fokussiert bis der Stern in den
Fokus und danach wieder unscharf eingestellt war.

Was habe ich beobachtet:

Die unscharfe Sternabbildung war meiner Meinug nach
nicht ganz rund, aber auch nicht elliptisch. Also
für mich (als Nicht-Fachmann) im normalen Rahmen.

Je mehr ich Richtung Fokus ging wurde natürlich die
Sternscheibe kleiner und ich bemerkte, dass das
"Schwänzchen" so ziemlich genau auf der linken Seite
zu finden waren. Besser, sprich nadelartig bekomme ich
die Sterne nicht hin!

Ich habe nun weiter fokussiert und der Stern wurde
wieder unscharf eingestellt. Dabei stellte ich fest,
dass das unscharfe Bild eher nach oben abkippte,
nahezu um 90 Grad.

Puhh, man muss dies gesehen haben, die Beschreibungen
sind nicht ganz einfach.

Ich interpretiere dies als Astigmatismus in geringem
Ausmass, für mich allerdings etwas unbefriedigend!

Marco
 
Hallo R_Andreas,

also ich finde, man sollte auch hier im Forum sich um Objektivität zumindest bemühen:

der Preis des Canon 10x30 IS ist etwa 1/3 - 1/4 des Preises vergleichbarer Optiken von Zeiss und Leica
(und die sind ohne Stabilisator, der normalerweise allein fast soviel kostet), die Optik ist von Objektiv und
Okular her nicht mit diesen Dachkantkonstruktionen vergleichbar, es handelt sich um Porro II Prismen
(ich denke daher kommt der extrem gute Kontrast), normale Achromaten als Objektive (keine Tripletts wie
Zeiss und Leica) und gute Erfle-Okus wie sie doppelt so teure Ferngläser (Docter, Minox....) nicht drin haben.
Von der Optik her braucht sich das Canon 10x30 IS also vor keinem Wettbewerber zu verstecken und das Preis/Leistungs-Verhältnis ist extrem gut. Also würde ich es als "optisch Oberklasse zum extrem attraktiven Preis" einstufen.

Ich bin zwar etwas sauer, daß ich hier schon als "Canon-Fan" bezeichnet wurde (ich versuche wirklich,
so objektiv wie möglich zu be-schreiben), aber nach meinen Vergleichen ist das Canon 10x30 optisch so gut wie
ein Zeiss oder Leica (durch den Stabi visuell sogar besser). Das 8x25 würde ich nicht empfehlen (da bringt der Stabi
nicht genug und auch das Gesichtsfeld ist zu klein) und durch andere Canon Gläser habe ich immer noch nicht
durchgeschaut.
Schlecht gelöst sind die Augenmuscheln, Tasche ist wirklich ein Witz und als Objektivabdeckungen kann man sich
die Deckel von Kleinbildfilmdöschen reinstecken (mit Faden festbinden, damit man sie auch wieder raus ziehen kann)
Soweit meine Sicht der Dinge. Der etwas spielende Fokustrieb hat sich nicht weiter verschlechtert und ich habe mich
dazu entschlossen, einfach damit zu leben.


Was ich allerdings zugeben muß. ist, daß ich bei sehr hellen Sternen IMMER "Flusen" sehe - obwohl der
Augenarzt beim LKW-Führerscheintest vor 3 Jahren keinen Astigmatismus festgestellt hat, sondern nur
Altersweitsichtigkeit von 1 Dioptrie. Die "Flusen" können an einem schlechten Tag sogar auch mal zu
Doppelsternen werden (auch ganz ohne Optik vor dem Auge). Wie gesagt nur bei den hellsten Sternen
wie z.B. Arctur und auch nicht bei allen (?!?).

Gruß
 
Re: hääää?????

Ich schüttel mit ... Machtholz neulich im 15x45 und beim Ausflug heute der Blick von einem Aussichtspunkt lässt mich auch nach mehr als 3 Jahren nicht bereuen, das Glas gekauft zu haben.
 
Hallo,

ich besitze das Canon 10x30 IS seit September letzten Jahres und bin nach wie vor begeistert. Ich habe noch nie ein Fernglas so häufig und mit so großem Spaß benutzt wie das Canon. Abbildungsfehler der beschriebenen Art sind mir bisher nicht aufgefallen.

Grüße,
geminga
 
Mal was ganz anderes

Hi Curefan,


kann es an Deinen Augen liegen ?

Ich habe selbst ein astigmatisches Auge, das mir beim Durchblick durch ein Fernglas ohne Brille Probleme bereitet. Doch auch mit Brille habe ich noch einen kleinen Restasti, da entweder der Augenoptiker meine Achse nicht perfekt getroffen hat oder die Achse variabel ist oder ein Astigmatismus hoeheren Grades vorliegt.

Schliesse doch mal ein Auge bei der Beobachtung bzw lass oben einen Deckel drauf. Damit kannst Du herausfinden, auf welchem Kanal der Fehler liegt.

Wenn Du dann z.B. rechts das Problem hast, lasse die linke Haelfte abgedeckt und drehe sanft das Fernglas um die optische Achse waehrend Du den Stern anpeilst.

Dreht der "Schwanz" sich mit, liegts am Glas. Sonst am Auge.


 
Re: Mal was ganz anderes

Hallo,

ich möchte nun hiermit offiziell das Thema beenden!

Aufgrund des guten Wetters konnte ich das Glas wieder
ausgiebig am Himmel testen.

Ich habe mir überlegt, dass die verzogenen Sternabbildungen
eventuell von Verspannungen im Bereich der Objektiv-
fassungen kommen könnten.Und genau dort habe ich auch
etwas "rumgedrückt", nicht an den Linsen selbst, sondern nur außen.
Ich konnte dabei mehrmals ein leichtes Knacken bemerken.

Seitdem sind die Sternabbildungen komischerweise perfekt!
Ich gehe mal davon aus, dass die Linsen ab Werk etwas unter
Druck waren und so die Verzeichnungen verursachten. Anders
kann ich mir das nicht erklären. Hauptsache das Glas funzt!

Jetzt geh gleich mal wieder Spechteln!

Marco

 
Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
Zurück
Oben