Brennweite unbekannter Spiegel

Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
raziel28

raziel28

Aktives Mitglied
Hallo allezusammen,

Ich habe hier im Keller zwei Spiegelsätze für Newtons herumliegen, die ich gerne wieder aktivieren würde. Dazu bräuchte ich zur Berechnung die ungefähre Brennweite. Wie findet man die denn mit einfachen Mitteln heraus? Spiegel gegen die Sonne halten und mittels eines Bleches den Focusabstand messen?

Um der Sache auf die Schliche zu kommen:
Ein Satz (HS 114mm, FS 28mm) könnte der Ausführung nach (HS-Halter, Spiegelspinne etc) von einem TAL 1M stammen, dann wäre die BW ~805mm (right?)
Der zweite Satz (HS 114mm, FS 27mm) sollte ein Allerweltsspiegel sein mit HS-Halter für Blechrohr, markant ist hier jedoch die einarmige FS-Spiegelspinne, ähnlich wie Bresser Pluto.

 
Hallo,
Am Fenster den Spiegel in die Sonne halten, das Bild der Sonne auf den Fensterrahmen projezierren, den Abstand messen. Aber nicht zu langsam, sonst hast Du einen schwarzen Fleck auf dem Fensterrahmen.
Grüße Martin
 
Hi Toni...

Andere Möglichkeit (hoffe ich habe sie noch richtig in Erinnerung):
Eine Taschenlampe und Blatt Papier nebeneinander halten und den Strahl auf den Spiegel lenken. Dann den Abstand variieren bis die Glühwendel scharf auf dem Papier abgebildet wird.
Dieser Abstand geteilt durch 2 ist dann die Brennweite.

Grüße,

Bernd
 
Hi Marty,

mhh, ja das entspricht meiner Vorstellung, nur daß ich statt des Fensterrahmens ein Stück Blech genommen hätte. Anyway, es muss ja nur ca. stimmen, die genauen Daten würde ich mir dann aus dem Netz holen, sofern meine Herstellerhinweise richtig sind.

 
Hallo,

> Durch 2 teilen?

Ja, weil du mit der Lampenmethode den Krümmungsradius
des Spiegels misst. Und der ist 2 x die Brennweite.

Ciao,
Roland
 
Moin Toni!

> Ein Satz (HS 114mm, FS 28mm) könnte der Ausführung nach (HS-Halter,
> Spiegelspinne etc) von einem TAL 1M stammen, dann wäre die BW ~805mm
> (right?)

Wrong... <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/wink.gif" alt="" /> Ein TAL-1 hat einen HS-Durchmesser von 110 mm, nicht 114.
Die Halterung ist massiv aus Alu und hat die Besonderheit, daß der HS
mit einem zu schraubenden Ring und einer Halteklammer von hinten be-
festigt ist.
 
Hi Winnie,

so what? <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/wink.gif" alt="" /> Die HS-Halterung entspricht Deinen Beschreibungen, der pure Spiegeldurchmesser ist lt. Schieblehre sogar knapp 116mm (grobe Peilung, da ich nicht mit der Lehre auf dem Spiegel herumkratzen wollte). Das Ganze wirkt schwer, stabil, massiv...so wie ich mir Tal vorstelle.

Weiterer Hint: HS, FS und OAZ hatte ich mal zusammen in einem Paket bekommen (Flohmarkt??? Weiß nimmer so genau). Die Spinne ist die typische Vierarmspinne aus Blech, bei dem jeder Arm einzeln mit Schrauben am FS-Halter befestigt ist.

Anyway, ich werd mal Fotos von den Teilen machen und hier in den Threat stellen. Wäre schon hilfreich zu wissen, was man da verbaut hat.
 
Moin Toni!

> Die HS-Halterung entspricht Deinen Beschreibungen, der pure Spiegeldurchmesser
> ist lt. Schieblehre sogar knapp 116mm

Aha, aha, aha... <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/wink.gif" alt="" /> Ich besitze zwei TAL-1 und hab' beide schon auseinandergenommen.
Mehr als 110 mm Durchmesser kamen da beim HS nicht bei raus. Vielleicht handelt
es sich ja um einen HS vom TAL-120 (das eigentlich katadioptrische Zwischending
zwischen TAL-1 und TAL-2M bzw. TAL-150P)?! Dann haut der FS-Durchmesser
aber nicht hin, denn der ist beim originalen TAL-120 mit 40 mm kl. Achse angegeben.

> Anyway, ich werd mal Fotos von den Teilen machen und hier in den Threat
> stellen.

Do it! <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/smile.gif" alt="" />
 
Moin Toni!

Okay, das auf dem 1. Bild ist eindeutig von TAL. Der OAZ dort hat übrigens
noch den früher (bis 1996) üblichen russ. 32 mm-Steckdurchmesser.
Das 2. Bild könnte ein x-beliebiger China-Newton sein, ich vermute Pluto/S.
 
Hi Micha,

also gut, dann sollte der Tal HS 805mm Brennweite haben. Eine Überprüfung der Daten mittels 'myNewton' und der Tal HP ergab, daß der Tubus recht lange gewesen sein muss, länger als die Brennweite. Hat das Tal wirklich eine so lange, ähm, 'Taukappe'?

Der zweite Satz könnte tatsächlich von einem Pluto (Kosmos etc) sein, wobei da die Frage offen bleibt, ob der Satz ursprünglich aus der Version mit dem Schiebefokussierer war (was bedeutet das 's' eigentlich? 'Short'?)

Thanx für Deine Hilfe. Wenn möglich, gib mir mal den korrekten Innendurchmesser des Tal 1, konnte ich auf der HP nicht finden.

 
Moin Toni!

> also gut, dann sollte der Tal HS 805mm Brennweite haben.

Kannst auch 800 mm annehmen. Die Angaben schwanken je nach Quelle: 800,
803, 805 mm. 5 mm BW-Unterschied machen den Kohl auch nicht fett.

> Hat das Tal wirklich eine so lange, ähm, 'Taukappe'?

Eher nicht. Du hast Glück, daß einer meiner TAL-1 Tuben gerade hier im
Zimmer zur Kontrolle liegt. <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/wink.gif" alt="" /> Der OAZ-Mittelpunkt ist 110 mm vom Tubus-
ende entfernt. Also völlig normal. Der Tubus ist 840 mm lang (liegt dann
aber eher daran, daß die HS-Zelle sehr weit in den Tubus ragt).

> Der zweite Satz könnte tatsächlich von einem Pluto (Kosmos etc) sein,
> wobei da die Frage offen bleibt, ob der Satz ursprünglich aus der Version
> mit dem Schiebefokussierer war (was bedeutet das 's' eigentlich? 'Short'?)

Schiebefokussierer? Möglich. Für mich sieht das nach einem Standard-Pluto/S
aus. Was das "S" bedeutet, weiß ich auch nicht. Es gab mal einen "Stellar/S" -
das war ein FH 60/800 mm - also keineswegs "short". <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/wink.gif" alt="" /> Is' ja auch egal.
Die Pluto/S haben 450 mm Brennweite und meist einen zu kleinen FS.

> den korrekten Innendurchmesser des Tal 1

133 mm. Tubus-Wandstärke 3 mm.
 
Hi Micha,

also nochmals Danke für die Infos.
Fassen wir zusammen:

Tal-Satz:
HS D=110mm, f~800mm
FS D=28mm

Tubus
l ~840mm (min ~800mm)
d 133mm, D 139mm

Tubusmaterial ergibt sich noch, je nachdem was ich in der Firma finde, 1mm Stahlblech oder 3mm Alurohr. Beides ist möglich, je nachdem was der Schrottcontainer hergibt. Das Gewicht ist ja auch ein nicht unerheblicher Faktor. Schön wäre ein 'Tal-Light' <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/wink.gif" alt="" />

 
Hi Micha & *.*,

so, nach der Tschenlampemethode stellt sich das ganze wie folgt dar:

Tal HS:
f=810mm, passt also alles zusammen.

'Pluto' HS
f~499mm, kommt also hin mit dem 'Pluto'
Fragen über Fragen:
Wieso hatte man dem Gerät ursprünglich eine Barlow verpasst?
'Nur' wegen der Vergrößerung?
Macht es Sinn ein so kleines Gerät ohne Barlow mit Öffnungsverhältnis 4,4 zu betreiben, oder gibts da eher Probleme mit Standardokularen? (Bildfeldwölbung)

Alles Gute für 2004!

 
Moin Toni!

> Wieso hatte man dem Gerät ursprünglich eine Barlow verpasst?
> 'Nur' wegen der Vergrößerung?

Der Pluto/S besitzt keine fest eingebaute Barlow. Die Bresser-Modelle,
die das hatten, nannten sich "Mizar/C" und "Gemini" (beides 114/1000).
Katadioptrische Newtons mit Barlows baut man bestimmt nur, um die Bau-
länge kurz zu halten. Einen anderen sinnvollen Grund sehe ich da nicht.
Der Pluto/S ist ein einigermaßen brauchbares Richfield-Gerät, mehr nicht.

> Macht es Sinn ein so kleines Gerät ohne Barlow mit Öffnungsverhältnis
> 4,4 zu betreiben,

Als Richfielder: IMO ja. Dann darf Dich aber die zum Bildfeldrand zunehmende
Koma nicht stören. Außerdem braucht so ein System einen FS von mindestens 40 mm,
um den HS voll ausleuchten zu können. Die Justage eines f/4,4 ist auch nicht
ganz so einfach und unempfindlich wie die beim f/7- oder f/8-Newton (die
klassischen 114er). Der Pluto/S besitzt außerdem nur einen sphärisch ge-
schliffenen HS (die neuesten Modelle eine "angedeutete" Parabel). Was das
bei <f/5 bedeutet, kann man sich denken. Die klassischen 114er (auch der TAL-1)
besitzen diese Sphäre zwar meistens auch, aber da hält sich die sphär.
Aberration untehalb der Auflösungsgrenze und fällt visuell nicht auf.
 
Hi Micha,

Außerdem braucht so ein System einen FS von mindestens 40 mm,
um den HS voll ausleuchten zu können. Die Justage eines f/4,4 ist auch nicht
ganz so einfach und unempfindlich wie die beim f/7- oder f/8-Newton (die
klassischen 114er).
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Du siehst mich etwas verwirrt... Die 40mm FS entsprechen dem, was auch mein Programm zu der Sache sagt, wenn ich mir aber den Aufbau eines Pluto betrachte, da ist der Fangspiegel wohl nicht größer als der, den ich hier habe mit d=27mm ??

Link zur Grafik: http://www.svenwienstein.de/Pics/114-inside.jpg

Also, damit ich hier nicht falsch liege:
Für den Strahlengang bis zum OAZ ist zunächst die Brennweitenverlängerung, sollte man sie einsetzen wollen oder nicht, zunächst einmal egal. Wichtig ist, wird der FS voll ausgeleuchtet oder nicht. Gebe ich den 27mm FS ins Programm ein, sagt es folgerichtig, daß einiges der Reflexion des HS ungenutzt am FS vorbeigeht. Klar, bei nur 500mm Brennweite ist der Schnittkegel, der am FS auftrifft entsprechend größer als bei z.B. 900mm Brennweite....


[KLICK!]

....und wie ich das hier so schreibe, wirds mir auch selbst klar <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/wink.gif" alt="" />
Es liegt eben doch an der festen Barlow, die beim Pluto direkt in Tubusnähe platziert wird und somit der Strahlengang günstiger gehalten wird. *Klatschaufstirn*

Ich glaube, es wird Zeit, die Materie für heute ruhen zu lassen und gemütlich dem Jahresabschluss entgegenzufeiern <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/wink.gif" alt="" />




 
Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
Zurück
Oben