Du verwendest einen veralteten Browser. Dieser kann eventuell diese oder andere Webseiten nicht richtig darstellen. Du solltest deinen Browser aktualisieren oder einen alternativen Browser verwenden.
Letztendlich ist es Geschmackssache, aber an den Plejaden war mir das Gesichtsfeld mit einem 200/1200 Newton mit 2'' OAZ immer noch zu klein. Ich liebe es halt, mit Riesen-Gesichtsfeldern offene Sternhaufen im Raum schweben zu sehen.
Der Hinweis ist nicht unwichtig, das macht die lange Brennweite etwas handhabbarer. Wenn der Reducer auch als Flattener wirken würde wäre das auch für das Foto-Thema relevant.
Hallo Jörg,
die gängigen x 0,63 Reducer von Celestron, Meade und TS sind Reducer und Flattener zugleich.
Sie reduzieren also nicht nur die Brennweite (beim C8 auf ungefähr 1.280 mm) sondern ebnen auch das Bildfeld .
das wäre für Michael ja dann auch die Möglichkeit, damit zu fotografieren. Zu meiner Zeit mit dem alten orangenen Apparat war Fotografieren auf Film (also Vollformat) fand ich suboptimal, da die Ecken nicht perfekt waren. Das sah man sogar bei terrestrischem Einsatz schon im Ansatz. Dann brauchts auch nicht das EdgeHD dafür.
heute ja, damals hätte das bedeutet, ein Flat-Negativ aufzunehmen und das dann per Montage auf das Light-Negativ zu montieren, das geht mit einer Registrierkamera, die entsprechende Stanzungen in den Film macht, aber ansonsten ist das eine richtige Fummelei... Und das hilft NUR GEGEN VIGNETTIERUNG!
Wenn das Bildfeld hingegen nicht eben ist liegt die Schärfeebene nicht komplett auf dem Chip, so dass nur der zentrale Bereich richtig scharf wird und zu den Ecken hin die Schärfe nachläßt. Das kann man gar nicht ausgleichen, es sei denn man fokussiert irgendwo "in die Mitte", dann ist aber nur ein kleiner Bereich optimal scharf und der Rest verliert an Schärfe, das ist nicht Sinn der Sache.
Zudem haben konventionelle SC's (wir reden hier nicht von einer "nicht kompakten Bauweise" in kompletter Länge einer Schmidt-Kamera) in den Ecken einen Leistungsabfall, deswegen wurden ja die diversen modifizierten SC's erfunden, bei denen die Spiegel/Korrektorplatte modifiziert sind. Das wurde auch schon gemacht, ich habe vor einiger Zeit ein altes SC gesehen, das auch deutlich länger war als die heute üblichen, bei denen ist der Fangspiegel an einer Spinne zwischen Hauptspiegel und Korrektorplatte gehalten und die Schmidtplatte liegt da, wo sie dem Urkonzept nach hingehört.
Hallo Jörg,
Fotografie ist natürlich der Haupteinsatz dieser relativ günstigen Reducer / Flattener.
Mit Vollformat hättest Du aber auch keinen Spaß, denn das korrigierte Feld hat in der Regel nur einen Durchmesser von 24mm. Das heißt, dass man gerade noch so mit APS-C Format fotografieren kann. Wobei die Korrektur nicht ganz bis in die Ecken reicht.
Das ist aber hinnehmbar, denn die Objekte der Begierde werden schließlich in die Bildmitte positioniert, und nicht ausgerechnet in den äußersten Ecken.
Es gibt natürlich auch Reducer / Flattener, die ein größeres Feld voll korrigiert ausleuchten, die sind dann aber erheblich teurer. Die von Starizona zum Beispiel.
@VisuSCor
Mit Flats lassen sich Bildfehler, die von Vignettierung verursacht werden, teilweise korrigieren.
Aber ein gewölbtes Bild bleibt in den typischen unscharfen Bereichen unscharf.
danke für die Info. Eine Überlegung war, eine ASI294 an das C8 zu hängen, die soll aber auch schon Vignettierung zeigen. Da kann man aber wohl noch über Flats ausgleichen, was ja bei der von Dir genannten Ausleuchtung von 24 mm noch hinkommen würde.
Ein Flattener erzeugt meines Wissens nach eine Bildfeldwölbung, die der des Teleskops, für das er gerechnet ist, entgegengesetzt ist. Würde ein Flattener demnach bei einem Teleskop mit ebenem Bildfeld, wie dem Edge-HD, nicht eine Bildfeldwölbung zusätzlich ins System einführen?
richtig! Deswegen wird ja bei den SC-Flattenern angegeben, dass sie NICHT mit EdgeHD oder den ACF funktionieren. Daran sollte man sich halten, sonst verschlimmbessert der Flattener das Ergebnis.
ich denke die Reducer für EHD und ACF sind ohne weitere Ebnung, da diese nicht gebraucht wird. Deswegen gibt's ja solche Teile speziell für SC und solche für EHD und ACF. Würde sonst ja keinen Sinn machen.
das klappt aber nicht bei den 8-Zöllern, das 9.25 ist da das erste dass das macht. Stand schon an anderer Stelle, für's Vollformat sind die Reducer/Flattener erheblich teurer! Im Aps-C-Format kommt man preiswerter ans Ziel.
ich hatte mein C8 ganze 22 Jahre. Ich war eigentlich immer sehr zufrieden damit. Es ist ja doch relativ viel Öffnung, die durch die Kompaktheit sehr gut transportabel ist. Und es ist noch leicht parallaktisch montierbar, was ich als großen Vorteil sehe. Auch hat das C8 auf der Montierung durch seine kurze Baulänge nur eine kleine Hebelwirkung.
Die Sony DSC-P1 war ja eine der ersten Digitalkameras. Damit machte ich damals viele Bilder in afokaler Projektion, also einfach mit der Kamera samt Objektiv hinterm Okular des C8. Sicherlich keine ideale Methode, aber es machte mir großen Spaß. Man kann diese Retro-Bilder natürlich überhaupt nicht mehr mit den heutigen digitalen Möglichkeiten vergleichen, aber vielleicht gefallen sie ja dem ein oder anderen:
Saturn 2004, 1/15 sec, Einzelaufnahme
Mars 2005, 1/15 sec, Einzelaufnahme
Visuell waren die Planeten deutlich "knackiger", gerade bei der Cassini-Teilung von Saturn oder bei den Oberflächendetails von Mars. Da ist bei diesen einfachen Aufnahmen natürlich einiges verloren gegangen...
Hallo,
das weckt Erinnerungen, Dankeschön
und, welches 8 zoll! Gerät kann man z. B. als Nexstar mal eben auf einen Tisch stellen sogar, incl. mal eben
GO TO
sehr gut austemperiert hat mir ein C8 einen Der Besten Jupiter mal gezeigt
wie ausgestanzt, wie Beste Fotografie
hat sich eingebrannt ins Gedächtnis
CS Hans
Also ich kann zum EdgeHD 8 nur sagen, dass ich mit StarSense auto alignment für den kompletten Aufbau plus Alignment und All Star Polar Align 15 Minuten brauche.
Ja. 15 Minuten. Für alles. Dann gehts entweder ans Visuelle mit Okularen oder.... schwupp. Kamera Adapter hinten dran geschraubt und schon kann ich fotografieren.
Als ich mich hier angemeldet hab wurde mir direkt im ersten Post gesagt, dass das total doof wäre so ein SC wegen dem f10 und ich vor allem komplett von vorne herein vergessen kann, dass das ein universal Ding wäre und das gibts ja sowieso nicht.
Meine Meinung lautet mittlerweile, das war die beste Entscheidung für mich, dieses Setup so zu kaufen. Mega flexibel, mega leicht zu transportieren, mega kompakt. Es IST für mich der perfekte Allrounder.
Was noch dazu kommt ist ein kurzbrennweitiger APO für großflächige Objekte.
Das ist für mich auch die optimale Kombi, wobei es als Richfielder visuell auch ein 100 oder 120mm Fraunhofer tut. Zum Fotografieren hingegen ist der 80 mm Apo die bessere Wahl.
Diese Seite verwendet Cookies, um Inhalte zu personalisieren, diese deiner Erfahrung anzupassen und dich nach der Registrierung angemeldet zu halten.
Wenn du dich weiterhin auf dieser Seite aufhältst, akzeptierst du unseren Einsatz von Cookies.
