C8 oder 8"Dobson

Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.

novarupta

Neues Mitglied
Hallo

Macht es eigentlich Sinn mit einem 8"Dob vom Balkon der Großstadt aus Planeten zu beobachten, wenn es mit dem C8 nicht so recht klappt - die Verhältnisse also alles andere als optimal sind? Oder lohnt es sich dann auch nicht!

Zusatzfrage: Ist das Nachführen der Planeten mit dem Dob wirklich so problematisch, wie ich mir das vorstelle. Beim C8 "finde" ich den Planeten ohne Probleme mit dem 26mm Oku und setze dann das 9mm ein. Parallaktisch laufen sie ja nur in einer Richtung raus. Alt-Azimutal jedoch bekannterweise in zwei Richtungen. Bei einem kleinen Gesichtsfeld (hohe Vergrößerung) ist es ja recht schwierig den Planeten bei hoher Vergrößerung wiederzufinden, wenn er mal verlorengegangen ist.

Grüße
Peter
 
Hallo Peter,

Dein C8 sollte inder Großstadt eigentlich besser funzen als ein Dob. Dein C8 hat 2m Brennweite, ein Dob mit 2m Brennweite wäre nicht mehr von einem Schornstein zu unterscheiden, da bräuchtest Du schon einen großen Balkon. Ich verstehe zwar nicht, wieso es nicht mit dem Celestron funzt bei Planeten,- ich konnte bis dato nur gute Erfahrungen mit dem genannten Teil machen, wo ist genau Dein Problem (Justage???)? Es ist richtig, dass bei hohen Vergrößerungen am Planeten der Planet mal schnell "hopps"-geht, aber mit der Zeit bekommt man das schon gut raus ("aha, da war ein kleiner Lichtreflex, also ab in diese Richtung"). Aus dem Grund haben Dobsonauten auch meist Okulare mit großen Gesichtsfeld, damit a.) man sich ein bisserl Zeit lassen kann mit dem hinterherdobson und b.) das Auffinden oder Wiederfinden kein Problem mehr ist.

Wenn Du in der Großstadt wohnst und wirklich Probleme mit den 8" Öffnungen haben solltest, dann greig zu einem 4"igem langbrennweitigen Achromaten oder bei Geldüberschuß zu nem Apo. Ich schiebe in der Regel erstmal alles auf die Justage, gerade am Saturn macht sich die Justage oder Nichtjustage drastisch bemerkbar ...

CS

Philip von der RIOS <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/smile.gif" alt="" />
www.galaxien-beobachter.de
 
Hallo Peter,
ich bin zwar erst seit kurzem Besitzer eines C8 und wohne auch nur in einer Kleinstadt, war aber von der Leistungsfähigkeit des C8 schnell überzeugt. Selbst bei einem Himmmel mit einer Grenzgröße bei 4mag (also vom kleinen Wagen waren nur die beiden hinteren Sterne und Polaris zu sehen), zeigte mir das Gerät zum Beispiel die Cassini Teilung eindeutig.

Oder hast Du einfach nur Probleme mit dem (nicht-)motorisieretn Nahcführen? Dann müßtest Du aber genauer schreiben, was für eine Montierung Du hast. Ich denke auch, dass ein 8"-Dob Dir nicht mehr bringt als das C8, da bräuchtest Du schon eher 10 odr 12", aber ob das noch auf den Balkon passt?

Liborius
 
Hallo Liborius

Danke für die Antwort
Die Cassini Teilung habe ich auch schon mal gesehen. Gerade in letzter Zeit aber nur so gerade eben. Das Nachführen macht mir mit dem C8 keine Probleme. Das ist ja gerade der große Vorteil. Da habe ich eine Super Polaris Montierung mit einem Nachführmotor RA. Problematisch ist nur die optische Leistung!
Grüße
Peter
 
Hallo Philip

Danke für die Antwort
Problematisch ist beim C8 nicht die Nachführtung. Eher beim Dobson! Was ich mich frage ist, ob mein Gerät ein optisches Problem hat (Kollimation) oder ob es sich um eine bauartbedingte Problematik handelt, wenn es nicht so richtig funzt beim Planeten.
Grüße
Peter
 
Hallo!
Also ich erkundige mich auch schon seit Monaten nach dem C8 und ich denke, dass der Dobson doch ewtwas mehr bringt, als das C8. Beim C8 muss das Licht durch so viele optische Flächen, was der Qualität des Bildes nicht gerade hilft. Außerdem kann man beim C8 den Hauptspiegel nicht
kollimieren.
Wenn du aus nem C8 alles rausholen willst, dann musst du es isolieren, mit Lüftern versehen, den Hauptspiegel fokussieren lassen(auch noch mal Geld weg) und, und, und. da bist du bei nem Dobson besser dran. Da musst du den Haupt und Fangspiegel kollimieren und das kann st du auch noch selber machen(keine Kosten!!!). Außerdem kann man sich bei dieser Bauweise kostenmäßig auf die Optik beschränken, was das ganze entweder billiger macht oder fürs gleiche Geld besser.
Tut mir leid, sollte in meiner Meinung irgendwo der Wurm drin sein.
Nichts für Ungut!
Michael
 
hallo michael,

was du über das C8 sagst stimmt sicherlich,
dennoch muß auch ein billigdobson ziehmlich
überarbeitet werden, bis er zu 100% funktioniert.
da wäre das auskleiden des tubus mit velours,
das isolieren und belüften des tubus ist beim
dobson genauso notwendig, die justierstabilität
ist oft nicht die beste, der okularauszug wackelt
praktisch immer und mit der zeit immer mehr,
die optik ist oft wesentlich schlechter als
beim C8, die serienstreuung bei den billigdobson
sicher größer als beim C8. bei den billigdobsons
wird einfach an allen enden und ecken gespart,
beim C8 schon etwas weniger.

beide geräte sind aber stark verbesserungswürdig.

die anschaffung eines dobsons neben einem C8 halte
ich nicht für sinnvoll.
eher schon einen kleineren MakNewton, zb. den MN56,
der am planeten genausogut ist wie das C8, durch
den lüfter aber fast sofort einsatzbereit ist und
zudem noch fast richfield-beobachtungen erlaubt.
ein 4"APO hätte neben dem C8 auch noch sinn,
wenn die nötige kohle vorhanden ist <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/grin.gif" alt="" />

das C8 erübrigt sich dann eigentlich. der MN56 wäre also
kein zusätzliches gerät, sondern ein höherwertiger tausch.

c.s. tom
BINOVIEWER
(Member of Albireo)


 
Hallo,

ich beobachte seit 3 Jahren mit einem C8, auch unter
Großstadtbedingungen. Ich kann diesbezgl. nicht klagen.
Allerdings habe ich zunaechst ein Justageproblem mit dem Geraet
gehabt. Aufgefallen ists an Doppelsternen, bei denen schliesslich
2 Bogensekunden ein Problem waren. Daraufhin habe ich den
Sekundaerspiegel (am Stern !) kollimiert. Ergebnis: 1A.
Das C8 scheint mir bezgl. Dejustage empfindlich. Ich empfehle,
den Doppelsterntest mal zu machen (z.B. sollte die Vierfachkomp.Epsilon Lyrae
kein Problem darstellen). Justageanleitungen gibts im C8-Handbuch oder im
' Baader ' (Tips & Tricks fuer Sternfreunde).

Gruss,
Holger
 
Hallo binoviewer,

das mit dem MN56 statt C8 ist kein neuer Gedanke. Am Planeten ist das sicher gleichwertig und die Richfield-Möglichkeit ist auch interessant. Aber letztlich glaube ich doch, daß das C8 im deep sky dem MN überlegen ist, oder nicht? Einfach mehr Licht.... 8 Zoll gegen 5... auch wenn das C8 unter den vielen Glas-Luft-Flächen leidet, gerade da ist ja das MN prinzipbedingt auch nicht unbedingt im Vorteil, oder?

viele Grüße
Thomas
 
Ich denke das C8 hat gegenüber dem MN noch weitere Vorteile! Beispielsweise eine grössere
Brennweite, die gerade auch für Planeten interessant und nützlich ist. Schliesslich erscheint bei
gleicher Okularbrennweite das Planetenscheibchen grösser als im MN. Desweiteren kommt das C8 mit
so ziemlich jedem Okular klar, der MN ist da anspruchsvoller.

Marco
 
hallo thomas,

das stimmt, das C8 ist auf jeden fall lichtstäker bei deepsky
und zeigt auch einiges mehr als der MN56 auf diesem gebiet.
die glas-luftflächen spielen aber in sachen transmission kaum
eine rolle. wenn die ein ordentliches multicoating haben sind
das nur etwa 1% lichtverlust, also völlig vernachlässigbar.
die reflektivität der spiegel ist hier der entscheidende
faktor, beim SC auch jene des zenitspiegels.

das C8 hat die für planeten günstigere lange brennweite,
auch günstiger für webcamaufnahmen, leider aber viele
andere nachteile in sachen planetenbeobachtung (streulicht,
rauhigkeit, tubusseeing), die den vorteil der lange brennweite
leider wieder zunichte machen.
ein MN56 zeigt das ästhetischere, kontrastreichere bild mit
denselben details, bei 3" weniger öffnung, was deutlich für
die hohe qualiät des MN spricht.

ich würde sagen: bei präferenz für planeten und deepsky mit
gröerem gesichtsfeld ist's der MN, für deepsky bei kleinem gesichtfeld
und nebenbei planeten ist's das C8. gilt aber nur für visuelle
beobachtung, fotografisch ist das C8 auch bei planeten überlegen.

c.s. tom
BINOVIEWER
(Member of Albireo)
 
Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
Zurück
Oben