Canon 15x45 ohne Bildstabilisierung ?

Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.

Jörg_Oulabi

Aktives Mitglied
Hallo

Gestern hab ich endlich mal wieder selber in die Sterne geguckt und promt wurde mir wieder bewusst das ich endlich mal ein anständiges Fernglas brauche.

Viel Erfahrung mit Ferngläser hab ich nicht. Ich habe vor einiger Zeit mal durch das Canon 15x45 geschaut und empfand das fast als eine Offenbarung, kein Vergleich zu dem alten Pentax das ich hier noch habe. Mich stört allerdings diese blöde Bildstabilisierung die man zwangsleufig mitkauft und mit bezahlen muss... will ich aber nicht !
Ich möchte ein Fernglas das optisch und qualitativ dem Canon gleichkommt, aber ohne Bildstabilisierung. Ein wenig mehr Öffnung könnte auch nicht schaden.
Was sollte man da nehmen ?

Beste Grüsse
Jörg
 
Hallo Jörg,

wenn es beim Canon das sehr ruhige Bild war, was Dich fasziniert hat, dann würde ich an Deiner Stelle mit der Vergrößerung etwas runtergehen, falls Du das Fernglas (ohne Stabilisierung) freihändig nutzen willst <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/wink.gif" alt="" />. Waren in erster Linie das große Sehfeld, die scharfe Abbildung und der satte Kontrast beeindruckend, dann gibt es genug Alternativen im Bereich der nicht batteriegetriebenen Ferngläser. An der Stelle solltest Du Dir vielleicht etwas tiefer in die Karten schauen lassen. Was suchst Du konkret? Soll es ein Glas sein, was freihändig genutzt wird? Dann ist wohl 10-fach die sinnvolle Obergrenze. Willst Du mit Stativ beobachten, dann sind höhere Vergrößerungen kein Problem. Nur wird dann u.U. der Einblick bei höher stehenden Objekten etwas unangenehm, wenn man sich nicht bequem im Liegestuhl unters Fernglas legen kann. Ein Fernglas mit Winkeleinblick wäre in dem Fall mit Abstand die bessere Alternative.

Wenn Du auf gute optische Qualität wert legst, dann findest Du bei Firmen wie Zeiss, Leica, Nikon oder Fujinon (im Bereich der Geradsichtgläser) mit Sicherheit was passendes. Nur müßte man dazu erstmal wissen, was es sein soll. Ein 10x42 oder 10x50 für freihand? Oder ein optisch erstklassiges 12x50 (wie z.B. das Nikon SE) auf Stativ? Oder noch was größeres? Dann geht allerdings den "klassischen" Firmen wie Zeiss oder Leica schnell die Luft aus und man muß sich bei Fujinon und ein paar anderen Herstellern umsehen. Wenn man wüsste, was für Daten von Vergrößerung und Öffnung Du favorisierst, dann könnte man auch einfacher einen Tipp geben.

Allgemeine Tipps und Hinweise gibt es natürlich auch auf den Fernglasseiten von astronomie.de.

Noch eine Frage: warum willst Du unbedingt auf die Stabilisierung verzichten? Es gibt hier im Board eine Menge Befürworter und Freunde von stabilisierten Gläsern. Und das nicht ohne Grund! Mal abgesehen vom Preis liegen die Vorteile doch auf der Hand. Die sehr gute Optik der Canon Gläser kann man eben auch bei der hohen Vergrößerung freihand gut nutzen. Mit einem normalen 15x50 ist da schon nix mehr zu wollen, ohne Stativ kommt echt keine Freude auf.

Frank.
 
Hallo Frank...

> wenn es beim Canon das sehr ruhige Bild war, was Dich fasziniert hat, dann würde ich an Deiner Stelle mit der
> Vergrößerung etwas runtergehen, falls Du das Fernglas (ohne Stabilisierung) freihändig nutzen willst

Ich hätte ganz gerne eine Vergrösserung von 10 bis 12 Fach, beobachten werde ich meist auf einem Stativ, deshalb möchte ich für die Bildstabilisierung nicht unbedingt bezahlen.
Mir ist natürlich klar das die Stabilisierung durchaus ihre Vorteile hat, in der Art wie ich das Glas benutzen möchte fallen diese aber nicht so ins Gewicht.
Bei dem Canon hat mir vor allem die Bildqualität imponiert, die war besser als alles was ich bisher gesehen habe und die will ich unbedingt bekommen... nur eben ohne die Bildstabilisierung.

> Wenn Du auf gute optische Qualität wert legst, dann findest Du bei Firmen wie Zeiss, Leica, Nikon oder Fujinon
> (im Bereich der Geradsichtgläser) mit Sicherheit was passendes. Nur müßte man dazu erstmal wissen, was es sein
> soll. Ein 10x42 oder 10x50 für freihand? Oder ein optisch erstklassiges 12x50 (wie z.B. das Nikon SE) auf Stativ?

Am liebste währe mir ein 12x50 welches ich schnell mal freihand benutzen kann, meistens aber mit Stativ benutzen werde.
Welches von den Gläsern die Du aufzählst kommt optisch dem Canon gleich ? Sind die alle so gut wie das Canon ?... ich habe da wie gesagt zu wenig Erfahrung mit Ferngläsern.

>Noch eine Frage: warum willst Du unbedingt auf die Stabilisierung verzichten?...

Wie schon gesagt, ich sehe die Vorteile durchaus ein. Die Frage ist einfach, wie hoch ist eigentlich der Preisunterschied zwischen einem Canon mit Stabilisierung und einem optisch gleichwertigem Glas ohne Stabilisierung. So wie ich ein Fernglas benutze, brauche ich die Stabilisierung nicht "unbedingt" und ich hoffe durch den Verzicht einfach etwas Geld zu sparen. Währe ein Glas ohne Stabilisierung nur unerheblich billiger, dann währe in der Tat zu überlegen gleich ein Canon zu kaufen... all das möchte ich eben herausfinden.

Beste Grüsse
Jörg
 
> Bei dem Canon hat mir vor allem die Bildqualität imponiert, die war besser als alles was ich bisher gesehen habe und die will ich unbedingt bekommen... nur eben ohne die Bildstabilisierung.

Hallo Jörg,

aus meiner Sicht haben die Canon Gläser optisch zwei entscheidende Vorteile: die sehr gute Schärfe (auch im Randbereich) und (u.a. auch wegen der kleineren Austrittspupille) einen satten Kontrast. Das gibt in der Summe ein ästhetisch sehr reizvolles Bild mit einer Unzahl funkelnder Sterne auf schön dunklem Himmelshintergrund. Dazu gibt es auch ein paar Alternativen.

Da Du ja hier als Händler zu erkennen bist, spielt Geld bestimmt keine Rolle <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/grin.gif" alt="" />. So könntest Du natürlich auch bei Zeiss oder Leica shoppen gehen. Zeiss hat seit kurzer Zeit das 12x56 Victory und das Leica 12x50 soll auch nicht übel sein. Aus eigener Erfahrung würde ich Dir das Nikon 12x50 SE empfehlen. Das Glas gehört ohne Übertreibung zum besten, was der Markt zu bieten hat. Die Randschärfe ist über das 5 Grad große Sehfeld fast perfekt und optisch ist es das beste Porroglas, was mir bisher über den Weg gelaufen ist. Man kann das Glas für kurze Zeit auch noch im Liegestuhl ohne Stativ nutzen, aber nur wenn man sich mit den Armen gut abstützen kann. Die Leica und Zeiss Gläser haben halt den Vorteil eines wasserdichten Gehäuses mit Innenfokussierung. Diese Eigenschaften und das verwendete Dachkantprismensystem spiegeln sich aber auch deutlich im Preis wieder. Müsste ich wählen, so würde ich mich sicher für das Nikon entscheiden, das ist beinahe schon ein kleines Großfernglas und optisch bestimmt nicht viel schlechter wie die namhafte Konkurrenz aus Deutschland.

Bist Du auf dem ITV? Dann schau Dich doch da mal um. Der Markus Ludes hat die Nikon Gläser normalerweise im Angebot. Zeiss und Leica gibt es bei Martin Birkmaier. Auch das neue Fujinon 10x50 wäre noch eine überlegenswerte Alternative, wenn es wirklich so gut ist, wie die Werbung verspricht. Das müßte es auch bei Martin Birkmaier geben. Da kannst Du in Ruhe vergleichen. Und ITV Preise gibt es bestimmt auch ...

Frank.
 
Hallo Frank...

> Da Du ja hier als Händler zu erkennen bist, spielt Geld bestimmt keine Rolle...

**Pruuust** ! <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/ooo.gif" alt="" />
Da hast Du aber ne falsch Vorstellung... tatsächlich sind wir Händler doch eigentlich die ärmsten Schweine hier im Board. <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/tongue.gif" alt="" />
(übrigens sind wir kein "Hädler" sondern vielmehr Hersteller...)

> Müsste ich wählen, so würde ich mich sicher für das Nikon entscheiden, das ist beinahe schon ein kleines Großfernglas
> und optisch bestimmt nicht viel schlechter wie die namhafte Konkurrenz aus Deutschland.

Ich habe mir gerade mal ein par Preise für dieses Nikon angeschaut, das Glas ist schonmal gut 400 Euro billiger als das Canon. Ich werde dieses Fernglas ausprobieren, auch die Randdaten hören sich genau richtig an.

> Bist Du auf dem ITV? Dann schau Dich doch da mal um. Der Markus Ludes hat die Nikon Gläser normalerweise im Angebot.

Ich werde ab und an dort sein. Markus scheint die Gläser aber nicht zu haben, sie erscheinen nicht auf seinen Seiten.
...werde Ihn aber fragen.

Ich danke Dir vielmals für Deinen fachkundigen Rat, das hat mir sehr weitergeholfen !
beste Grüsse
Jörg
 
Hallo Jörg,

einfach mal in der Lagerliste schauen. Auf der APM-Seite unten am Rand. Da ist auch das Nikon 12 x50 SE CF.

Gruß,

Jens Stolpmann
 
Ich habe mir gerade mal ein par Preise für dieses Nikon angeschaut, das Glas ist schonmal gut 400 Euro billiger als das Canon.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
Da habe ich aufgehorcht und auch geschaut. Gefunden habe ich einen Preis von rund 1000,- Euro, Du auch? Das Canon 15x45 (nicht das 15x50!) gab's bei uns im hiesigen MediaMarkt vor einigen Monaten für 898,- Euro. Habe mich auch gewundert, stimmt aber. Ich habe mein Canon 15x45 über einen Canon-Handler bezogen, als "generalüberholtes" Gebrauchtgerät mit 6 Monaten Garantie, damals für rund 1800,- DM. Dies nur als Anmerkung zum Preisvergleich.
 
Hallo Karsten...

Hast recht... mittlerweile möchte ich 50mm Öffnung und ich schaue deshalb nach dem Canon 15x50 und nach dem Canon 18x50. Die preise für diese Gläser vareieren zwischen 1300 bis 1450 Euro. Das Nikon 15x50 kostet bei Markus dagegen knapp 900 Euro.

Sag mal... wie zufrieden bist Du mit Deinem 15x45 ? Was für Erfahrungen macht Du damit... würde mich mal interessieren.
Hast Du das 15x50 mal im Vergleich gesehen ?

Beste Grüsse
Jörg
 
Ich bin mit meinem 15x45 sehr zufrieden. Meine Erfahrungen: Sehr gute Optik, Schwächen: Leichtes Farbenspiel bei Jupiter, etwas Farbe am Mondrand. Aus dem Stand heraus hat man trotz Stabilisierung ein leichtes Zittern, für ausdauernde Beobachtung ist daher eine Sitz- oder Abstützgelegenheit notwendig. Das Glas eignet sich auch ausgezeichnet für Tag-/Naturbeobachtungen und macht einfach immer wieder Spaß. Ich hab's schon oft gepostet, trotzdem nochmal: Die einzige echte Alternative wäre für mich ein Fernglas auf Stativ aber dann mit Schrägeinblick (Miyauchi 15/22x60). Es gibt wohl kaum ein anderes optisches Gerät, mit dem man mit sowenig Packmaß und Aufwand soviel Spaß am Sternhimmel haben kann. Mein 15x45 konnte ich mal auf dem BTM direkt mit dem 15x50 unserer Boardmasters Peter vergleichen, übereinstimmendes Urteil: Optisch schenkt sich's nix. Das 15x50 hat den Vorteil, dass der Stabi-Knopf nicht ständig gedrückt bleiben muß, außerdem gibt's einen Stativanschluß. Ich habe mir für meins eine Halterung für ein Stativ selbst gebaut, allerdings bisher nur einmal benutzt ...
 
Hallo Karsten...

Interessant ! Noch ne Frage... Als Du dein 15x45 mit Peters 15x50 verglichen hast, war da ein Unterschied in Bildhelligkeit festzustellen ? Ich frage mich was die 5mm mehr Öffnung bringen, schliesslich ist der Preisunterschied zwischen dem 15x45 und dem 15x50 recht gross und es fragt sich ob der gerechtfertigt ist.
Auf jeden Fall werde ich mir zum Vergleich zu Canon auch das von Frank vorgeschlagene Nikon ansehen.

beste Grüsse
Jörg
 
IMHO gab's da keinen Unterschied im Bild, kannst ja Peter Krebs nochmal fragen ... das 15x45 ist ja das Vorgängermodell vom 15x50, deshalb ist es günstiger. Bevor das 15x50 auf den Markt kam, war das 15x45 in etwa genauso teuer.
 
Noch ein Hinweis

> Da hast Du aber ne falsch Vorstellung... tatsächlich sind wir Händler doch eigentlich die ärmsten [zensiert] hier im Board.

Hallo Jörg,

hatte ich vergessen. Ich habe schon mal im Bresser Prospekt geblättert, brauchst Du noch einen Tipp? <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/grin.gif" alt="" />

Der Preis von 916,- Euro bei APM ist schon nicht übel, man sollte aber noch etwas verhandeln. Ich kenne meinen Fotohändler gut genug und weiß, wenn ich ihm das 12x50 SE für 870,- Euro abnehmen würde, dann treibt ihn das nicht in den Ruin <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/wink.gif" alt="" />. Neben dem Preis sprechen aus meiner Sicht noch zwei Dinge für das Nikon. Mit der etwas größeren Austrittspupille im Vergleich zu Canon hat man doch etwas mehr Reserven für Deep-Sky. Ich würde schon vermuten, daß das Nikon da etwas lichtstärker und heller ist. Ein zweiter Vorteil ist das für ein 50mm Fernglas recht geringe Gewicht von nur 900g. Dank der ausgefeilten Ergonomie kann man das Teil auch am Tag noch verhältnismäßig ruhig halten und im Liegestuhl geht's mit Abstützen auch kurzzeitig ohne Stativ. Mit Stativ ist das Glas dann echt klasse!

Frank.
 
Hallo Jörg,

ich würde auf die Stabilisierung nicht mehr verzichten wollen.
Bedenke die schweinekalten Winternächte, bei denen man kaum ein Gerät ins Freie schleppen würde. Mit dem IS habe ich bei sochen Gelegenheiten immer mal wieder 5 oder 10 Minuten Milchstrasse mitgenommen.
Und auch auf Wanderungen, vor allem in den Alpen, hat das IS klare Vorzüge.
Das günstige 45er ist sicher eine sehr gute Alternative, und selbst im direkten Vergleich ist wohl kaum ein Unterschied bemerkbar - ausser dem durchgehend zu drückenden Auslöser natürlich.
 
Hallo Jörg,
ich habe mein 15x50 IS einmal auf dem BTM, einmal auf dem ITV 2001 mit dem tollen Himmel mit einem 15x45 IS verglichen.
Eigentlich müssten 23% mehr Lichtsammelfläche sichtbar sein (0.22 mag), aber ich konnte bei beiden Tests keinen Unterschied beim Erkennen von Objekten feststellen.
Unangenehm fiel mir beim 15x45 auf, dass nur so lange stabilisiert wird, wie man den Knopf drückt, beim 15x15 kann man per Knopfdruck an- und ebenso wieder abschalten.
Bei einer Beobachtung mit dem 18x50 IS fiel mir auf, dass das 15x50 deutlich besser stabilisiert ist als das 18x50.
 
Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
Zurück
Oben