Dark Sky Meter/Light Pollution Map

Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
Die Rechnung mache ich morgen mal, wenn ich am PC sitze.

Die Messung geht nicht mit dem CFA Bild aus der Kamera.

Wenn du das Bild in pixinsight ohne debayern öffnest, wirst du beim ranzoomen erkennen, dass aus einem 2x2 Pixel-Block 2 Pixel gleich hell sein werden, und 2 weitere Pixel jeweils weitere verschiedene Helligkeiten haben. Das liegt daran, dass jeder Filter einen R, G oder B Filter hat. Da die Helligkeit pro Farbe anders ist, würde man sonst in der Standardabweichung hauptsächlich die Schwankungen von Farbe zu Farbe haben nicht aber das rauschen, das man strenggenommen pro Filter angeben müsste, das es mit diesen schwanken wird.

CS Gerrit
 
Ok, die Rechnung hab ich jetzt auch mal flott gemacht.

Also, für den Online-Rechner habe ich jetzt von photonstophotos eine QE von 42% genommen, das hatte ich vorhin vergessen zu fragen.

Das ergibt bei den von dir gegebenen Daten einen Elektronenfluss von 0,49 e-/s

Bei k=3 und 3,2 e- Ausleseruaschen ergibt sich eine Hintergrundlimitierung nach 188s.

Das ist ein Wert, der für mich durchaus realistisch klingt. Die Gleichung (vor Umformung, hab das den Taschenrechner machen lassen) war übrigens folgende: sqrt(0,49*t) = 3*3,2

Hilft dir das weiter?

CS Gerrit
 
Zitat von Gerrit Erdt:
Ok, die Rechnung hab ich jetzt auch mal flott gemacht.

Also, für den Online-Rechner habe ich jetzt von photonstophotos eine QE von 42% genommen, das hatte ich vorhin vergessen zu fragen.

Das ergibt bei den von dir gegebenen Daten einen Elektronenfluss von 0,49 e-/s

Bei k=3 und 3,2 e- Ausleseruaschen ergibt sich eine Hintergrundlimitierung nach 188s.

Das ist ein Wert, der für mich durchaus realistisch klingt. Die Gleichung (vor Umformung, hab das den Taschenrechner machen lassen) war übrigens folgende: sqrt(0,49*t) = 3*3,2

Hilft dir das weiter?

CS Gerrit
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
Hi Gerrit,

auf das Ergebnis bin ich mit meiner Rechnung auch gekommen. Das passt also :)

Ich weiß nur nicht, warum ich mit den Bildwerten auf solche absurde Werte komme. Da muss ich Kanäle noch mal aufsplitten und rechnen.

Ich werde berichten. Danke einstweilen.

CS,
Ulrike
 
Ich habe mir gerade mal ein Light von mir genommen - aufgenommen im Winter letzten Jahres, 200da bei ISO 400 und 120s Belichtungszeit an meinem 71er Faltfield APO bei F/6,3.

Das Light hat im G-Kanal (der soll wohl recht ähnlich der Spektralkurve eines SQM-L sein....) einen Median von 78,828 ADU bei 14 Bit. Das bedeutet 0,6569 ADU/s. Mit einem Gain von 0,5063 multipliziert ergibt das einen Elektronenfluss von 0,332. Laut Rechner sollte ein Elektronenfluss von 0,369 kommen. Im Rahmen der üblichen die Genauigkeit schmälernden Einflüsse passt hierbei die Rechnung zum Ergebnis.

Bei dir vermute ich dann, dass der Fehler beim Gain liegt. Wenn du den noch einmal selbst messen möchtest, hier gibt es ein Script für PixInsight, um DSLR Parameter selbst zu berechnen: PixInsight Script for calculating DSLR sensor characteristics - DSLR, Mirrorless & General-Purpose Digital Camera DSO Imaging - Cloudy Nights
Achtung, irgendwo recht weit hinten im Thread kommt noch der Link zu der aktuellsten Version).

CS Gerrit
 
Danke dir. Ich habe eben mal die Kanäle gesplittet, die Werte neu gezogen und berechnet. Die Werte sind ähnlich absurd, wenn auch nicht ganz so sehr wie vorher. Ich schau nochmal, ob ich den Gain bestimmen kann.
 
Zitat von Gerrit Erdt:
Ich habe mir gerade mal ein Light von mir genommen - aufgenommen im Winter letzten Jahres, 200da bei ISO 400 und 120s Belichtungszeit an meinem 71er Faltfield APO bei F/6,3.

Das Light hat im G-Kanal (der soll wohl recht ähnlich der Spektralkurve eines SQM-L sein....) einen Median von 78,828 ADU bei 14 Bit. Das bedeutet 0,6569 ADU/s. Mit einem Gain von 0,5063 multipliziert ergibt das einen Elektronenfluss von 0,332. Laut Rechner sollte ein Elektronenfluss von 0,369 kommen. Im Rahmen der üblichen die Genauigkeit schmälernden Einflüsse passt hierbei die Rechnung zum Ergebnis.

Bei dir vermute ich dann, dass der Fehler beim Gain liegt. Wenn du den noch einmal selbst messen möchtest, hier gibt es ein Script für PixInsight, um DSLR Parameter selbst zu berechnen: PixInsight Script for calculating DSLR sensor characteristics - DSLR, Mirrorless & General-Purpose Digital Camera DSO Imaging - Cloudy Nights
Achtung, irgendwo recht weit hinten im Thread kommt noch der Link zu der aktuellsten Version).

CS Gerrit
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
Die Werte aus dem Skript sind ähnlich denen, die ich hier angegeben habe. Und du hast den Median- und nicht den Meanwert genommen? Ist das der Wert eines Lights abzüglich des Bias oder nur das Light? Übrigens erhalte ich kaum andere Werte, ob ich Kanäle nun splitte oder nicht...
Den Median teilst du dann durch die Belichtungszeit? Und dann multipliziert mit dem Gain?
 
Zuletzt bearbeitet:
Ja, ich nehme den Median. Bei Werten, die Ausreißer wie hotpixel oder Sterne beinhalten könnten, ist der repräsentiver.

Für Sie Messung habe ich ein von WBPP kalibriertes light genommen, damit Vignettierung und Bias raus sind.

Den so entstehenden Median teile ich dann durch die Belichtungszeit und multipliziere dann mit dem gain.

Das das Teilen in die Kanäle kaum einen Unterschied macht, habe ich auch gemerkt irritiert mich aber sehr. Da fehlt mir aktuell noch das Verständnis, warum das so ist.

CS Gerrit
 
Hi Gerrit,

besteht die Möglichkeit dass ich dir mal ein Light zukommen lasse und könntest du dann mal mit meinen Bildwerten durchrechnen? Ich bin mir ziemlich sicher, dass Ausleserauschen und der Gain richtig beziffert sind, denn das PI-Skript sagt da nichts anderes. Aber wenn ich mit den Bildwerten und den Werten der Kamera rechne, bekomme ich Zahlen, die einfach nicht stimmen können.

Das PixInsight-Skript (CalculateSkyLimitedExposure) kommt auf 1040 Sekunden; ich auf 1024. Aber das ist vollkommen absurd. Wenn es nicht an den Gain und ISO-Werten liegt, dann nur an den Bildwerten. Aber wie die falsch sein können, erschließt sich mir auch nicht. Ich habe es mit einem kalibrierten Light berechnet, mit einem Light abzüglich einem Bias (was ja irgendwie dasselbe ist). Beim kalibrierten Light komme ich auf 977 Sekunden. Völlig irre.

CS, Ulrike

P.S. Wenn ich die 14-bit-Werte der Kamera nehme (in mean oder median sei mal dahingestellt) und dann bei der Berechnung im CalculateSkyLimitedExposure die ADU bits mit 16 angebe, machen die Werte, die der Rechner ausspuckt, etwas mehr Sinn - dann komme auf etwa 240 Sekunden (im Vergleich zu deiner Berechnung von 188 Sekunden immer noch knapp eine Minute mehr, aber das dürfte innerhalb der Toleranzen liegen?) Anscheinend sind mit ADU-bits nicht die Bits der Kamera gemeint.

Wenn ich selber rechne und in PixInsight die 16-Bit-Werte der Bildstatistik zugrunde lege, komme ich auf einen Fluss von 0,387 und damit auf 238 Sekunden, was ebenfalls passt.

Was ich nur nicht verstehe: Ich habe eine 14-Bit-Kamera und muss die 16-Bit-Werte auslesen und erhalte ein sinnvolles Ergebnis.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ja, du kannst mir gerne mal ein Light und ein Bias zukommen lassen. Dann kann ich das Kalibrieren auch gleich bei mir machen. Wenn du noch ein Flat hast, wäre das Ideal, sonst baue ich mir da fix eines zurecht :cool:

Die ersten von dir angegebenen Werte übe 1000s halte ich auch für absurd. So lange müsste man vielleicht unter einem 22 Mag Himmel bei höheren k Werten belichten, aber nicht bei deinem Setup....

Die 240s vom Ende klingen sinnvoll - in die Abweichung kann ja eine Menge reinspielen, gerade wenn man mit Bilddaten rechnet, die noch viel mehr Schwankungen unterworfen sind, als der reinen Himmelshelligkeit.

Über diese Bit Angelegenheit denke ich später/morgen noch mal nach, da steige ich auch nie so richtig durch....

CS Gerrit
 
Super, danke! Den Link schicke ich dir per PN. Da ist dann alles dabei :)

Was die Bit-Sache betrifft: Wenn du dir das Video anschaust, wirst du sehen, dass auch Frank darüber gestolpert ist. Er hat mit einer 14-Bit-Kamera fotografiert, die 16-Bit-Werte ausgelesen und musste im CalculateSkyLimitedExposure-Skript am Ende auf 16-Bit umstellen, sonst hat er ebenso unmögliche Werte bekommen.

Ich bin gespannt, wie deine Berechnung aus meinen Bildern aussieht.
 
Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
Zurück
Oben