Du verwendest einen veralteten Browser. Dieser kann eventuell diese oder andere Webseiten nicht richtig darstellen.
Du solltest deinen Browser aktualisieren oder einen alternativen Browser verwenden.
Du solltest deinen Browser aktualisieren oder einen alternativen Browser verwenden.
Erfahrungsberichte zu Canon 18x50 IS WA gesucht
- Ersteller des Themas Quick2001
- Erstellungsdatum
- Status
- Es sind keine weiteren Antworten möglich.
hanz
Aktives Mitglied
Das Thema hatten wir tatsächlich erst vor kurzem:
http://forum.astronomie.de/phpapps/ubbthreads/showflat.php?Cat=&Board=Fernglaeser&Number=141514&Forum=Fernglaeser&Words=canon%2018x50&Match=Entire%20Phrase&Searchpage=0&Limit=25&Old=allposts&Main=140899&Search=true#Post141514
aber Beobachtungs-Erfahrung drin war nix - nur daß das 15x50 besser stabilisiert und daher bevorzugt wird. Auch
bei www.cloudynights.com eher Geschwafel über die beiden "großen" Canons.
Allerdings denke ich, daß nach meiner Erfahrung mit dem kleinen 10x30 auch die großen eben Grenzen haben -
(Zitat: das 18x50 muß man schon wirklich ruhig halten)
laß Dir doch mal eins zuschicken (bester Preis ist glaub'ich immer noch bei www.directshopper.de), hast bei
Internetkauf ja 2 Wochen volles Rückgaberecht und berichte dann hier darüber!
Gruß
http://forum.astronomie.de/phpapps/ubbthreads/showflat.php?Cat=&Board=Fernglaeser&Number=141514&Forum=Fernglaeser&Words=canon%2018x50&Match=Entire%20Phrase&Searchpage=0&Limit=25&Old=allposts&Main=140899&Search=true#Post141514
aber Beobachtungs-Erfahrung drin war nix - nur daß das 15x50 besser stabilisiert und daher bevorzugt wird. Auch
bei www.cloudynights.com eher Geschwafel über die beiden "großen" Canons.
Allerdings denke ich, daß nach meiner Erfahrung mit dem kleinen 10x30 auch die großen eben Grenzen haben -
(Zitat: das 18x50 muß man schon wirklich ruhig halten)
laß Dir doch mal eins zuschicken (bester Preis ist glaub'ich immer noch bei www.directshopper.de), hast bei
Internetkauf ja 2 Wochen volles Rückgaberecht und berichte dann hier darüber!
Gruß
steve11
Aktives Mitglied
Re: Erfahrungsberichte zu Canon 18x50 IS WA gesuch
Hallo,
ich habe letztes Wochenende auch wieder einmal Canon IS 18x50 und 15x50 ausprobiert. Dabei fiel mir auf, dass das 18x erheblich mehr Farbe bei Kontrastmotiven zeigte als das 15x. Ich weiß nicht genau, ob es an dem Testgerät lag, würde aber vorschlagen, dass man beim Testen der großen IS einmal auf diesen Punkt achten sollte.
Ansonsten habe ich nebenbei noch das 15x50 IS mit Leica Duovid 10+15x50 bei 15x und Swarovski 15x56 SLC verglichen. Kein Testbericht, nur einige Eindrücke, weil sich ja immer einige fragen, wie sich das IS im Vergleich zu den anderen Highendgläsern schlägt. Zunächst: Leica und Swaro zeigen ein farbneutrales bis kühles Bild. Das Swaro noch etwas stärker ins Bläuliche. Das IS zeigt einen wärmeren, ins grün-gelbliche gehenden Farbton. Leica und Swaro sind schärfer in der Abbildungsleistung. Insbesondere das Swaro ist auch heller (wohl auch wegen größerer Öffnung) und kontrastreicher. Beim IS tritt bei Aktivierung der Stabilisierung ein geringer Schärfeverlust auf. Die Stabilisierung holt diesen Effekt aber beim Erkennen von Details natürlich mehr als auf. Dennoch ertappte ich mich dabei, wie ich durch Nachfokussieren versuchte, mehr Bildschärfe zu erzielen, was aber nicht gelang. Randschärfe und Sehfeldgröße beeindrucken beim 15x50 IS, doch seine Optik kann in der Schärfeleistung nicht mit Leica und noch weniger mit dem Swarovski mithalten, jedenfalls nicht bei den Testgeräten, die mir zur Verfügung standen. Übrigens: ich war wieder einmal überrascht, wie gut sich diese 15x zumindest für kürzere Zeit freihändig halten ließen. Auch beim IS war dies dank rutschfester griffiger Armierung ohne Stabilisierung möglich.
Steve
Hallo,
ich habe letztes Wochenende auch wieder einmal Canon IS 18x50 und 15x50 ausprobiert. Dabei fiel mir auf, dass das 18x erheblich mehr Farbe bei Kontrastmotiven zeigte als das 15x. Ich weiß nicht genau, ob es an dem Testgerät lag, würde aber vorschlagen, dass man beim Testen der großen IS einmal auf diesen Punkt achten sollte.
Ansonsten habe ich nebenbei noch das 15x50 IS mit Leica Duovid 10+15x50 bei 15x und Swarovski 15x56 SLC verglichen. Kein Testbericht, nur einige Eindrücke, weil sich ja immer einige fragen, wie sich das IS im Vergleich zu den anderen Highendgläsern schlägt. Zunächst: Leica und Swaro zeigen ein farbneutrales bis kühles Bild. Das Swaro noch etwas stärker ins Bläuliche. Das IS zeigt einen wärmeren, ins grün-gelbliche gehenden Farbton. Leica und Swaro sind schärfer in der Abbildungsleistung. Insbesondere das Swaro ist auch heller (wohl auch wegen größerer Öffnung) und kontrastreicher. Beim IS tritt bei Aktivierung der Stabilisierung ein geringer Schärfeverlust auf. Die Stabilisierung holt diesen Effekt aber beim Erkennen von Details natürlich mehr als auf. Dennoch ertappte ich mich dabei, wie ich durch Nachfokussieren versuchte, mehr Bildschärfe zu erzielen, was aber nicht gelang. Randschärfe und Sehfeldgröße beeindrucken beim 15x50 IS, doch seine Optik kann in der Schärfeleistung nicht mit Leica und noch weniger mit dem Swarovski mithalten, jedenfalls nicht bei den Testgeräten, die mir zur Verfügung standen. Übrigens: ich war wieder einmal überrascht, wie gut sich diese 15x zumindest für kürzere Zeit freihändig halten ließen. Auch beim IS war dies dank rutschfester griffiger Armierung ohne Stabilisierung möglich.
Steve
Quick2001
Aktives Mitglied
Re: Erfahrungsberichte zu Canon 18x50 IS WA gesuch
Hallo Steve ,
danke für die schon interessanten Hinweise.
Gibt es denn nicht mehr Sternfreunde, die ein Canon 18x50
IS AW besitzen ?
Es wäre nett, wenn hier noch mehr Berichte veröffentlicht würden ...
Herzlichen Dank !
CS
Hallo Steve ,
danke für die schon interessanten Hinweise.
Gibt es denn nicht mehr Sternfreunde, die ein Canon 18x50
IS AW besitzen ?
Es wäre nett, wenn hier noch mehr Berichte veröffentlicht würden ...
Herzlichen Dank !
CS
hanz
Aktives Mitglied
Re: Erfahrungsberichte zu Canon 18x50 IS WA gesuch
Also Steve, jetzt bin ich wirklich enttäuscht: wieder nur "Geschwafel" - oder kommt da noch was detaillierteres
nach? Noch nicht mal über den Unterschied 18 gegen 15fach oder Objekte, die man sieht machst Du Angaben
(z.B. Mond wäre doch maximal interessant, aber das wäre wohl das KO-Kriterium für Leica und Swaro freihand..)
Gruß
Also Steve, jetzt bin ich wirklich enttäuscht: wieder nur "Geschwafel" - oder kommt da noch was detaillierteres
nach? Noch nicht mal über den Unterschied 18 gegen 15fach oder Objekte, die man sieht machst Du Angaben
(z.B. Mond wäre doch maximal interessant, aber das wäre wohl das KO-Kriterium für Leica und Swaro freihand..)
Gruß
steve11
Aktives Mitglied
Re: Erfahrungsberichte zu Canon 18x50 IS WA gesuch
Hallo Hanz,
kann es sein, das du wieder einmal etwas durcheinander bekommen hast? Bei aufmerksamen Lesen dieses und meiner jüngsten Beiträge hier hätte dir eigentlich auffallen müssen, dass ich die Gläser nur am Tage testen konnte. Ich denke aber, dass die dabei beobachteten Eindrücke trotzdem interessant sind oder jedenfalls einen weiteren Mosaikstein an Information für den Fragesteller beisteuern. Besser als nichts, meinst du nicht auch?
Ansonsten: der Hauptunterschied zwischen dem 15x und dem 18x Canon IS liegt in der Vergrößerung respektive Detailerkennbarkeit, wer hätte das gedacht? Angesichts der von mir beobachteten besseren optischen Qualität von Leica und Swaro bleibt es eine individuelle Frage, welches Glas man freihändig bevorzugt.
Steve
Hallo Hanz,
kann es sein, das du wieder einmal etwas durcheinander bekommen hast? Bei aufmerksamen Lesen dieses und meiner jüngsten Beiträge hier hätte dir eigentlich auffallen müssen, dass ich die Gläser nur am Tage testen konnte. Ich denke aber, dass die dabei beobachteten Eindrücke trotzdem interessant sind oder jedenfalls einen weiteren Mosaikstein an Information für den Fragesteller beisteuern. Besser als nichts, meinst du nicht auch?
Ansonsten: der Hauptunterschied zwischen dem 15x und dem 18x Canon IS liegt in der Vergrößerung respektive Detailerkennbarkeit, wer hätte das gedacht? Angesichts der von mir beobachteten besseren optischen Qualität von Leica und Swaro bleibt es eine individuelle Frage, welches Glas man freihändig bevorzugt.
Steve
MartinF
Aktives Mitglied
Hallo zusammen,
leider kenn ich nicht das 18x, aber das 15x IS habe ich seit ca. 2 Jahren im Einsatz und würde es nie mehr hergeben.
Nur mal so: freihändig das Trapez im Orion auflösen oder den Saturnring sehen - ich denke, das ist schon was.
Daß man trotzdem relativ ruhig halten muss, wurde schon geschrieben.
Gruss - Martin
leider kenn ich nicht das 18x, aber das 15x IS habe ich seit ca. 2 Jahren im Einsatz und würde es nie mehr hergeben.
Nur mal so: freihändig das Trapez im Orion auflösen oder den Saturnring sehen - ich denke, das ist schon was.
Daß man trotzdem relativ ruhig halten muss, wurde schon geschrieben.
Gruss - Martin
hanz
Aktives Mitglied
Re: Erfahrungsberichte zu Canon 18x50 IS WA gesuch
Entschuldige bitte, aber nachdem Du gesagt hast, daß Du die Gläser übers Wochenende hast (insgesamt so 6000€)
habe ich Dich unter "Händler will Canon madig machen" abqualifiziert. Ist ja wohl nicht sooo weit hergeholt, nachdem
die Canons etwa 40-60% der von Dir in für mich nicht nachvollziehbaren Eigenschaften wesentlich besser beurteilten
Swarowski und Leica kosten. (Was ist "Schärfe bei Tag"?). Und wenn Du die alle 4 übers Wochenende hattest,
sehe ich auch nicht so recht, warum Du nur so "Wischiwaschi" Farbstich und " Schärfe" hier beurteilst und mir auf
meine (von der Vorgeschichte her - "Grenzen der Stabilisierung") sehr aktuelle Frage zum Unterschied zwischen
dem 15 und 18fach so unqualifiziert antwortest!
Kannst Du dazu vielleicht noch was sagen? Gruß
Entschuldige bitte, aber nachdem Du gesagt hast, daß Du die Gläser übers Wochenende hast (insgesamt so 6000€)
habe ich Dich unter "Händler will Canon madig machen" abqualifiziert. Ist ja wohl nicht sooo weit hergeholt, nachdem
die Canons etwa 40-60% der von Dir in für mich nicht nachvollziehbaren Eigenschaften wesentlich besser beurteilten
Swarowski und Leica kosten. (Was ist "Schärfe bei Tag"?). Und wenn Du die alle 4 übers Wochenende hattest,
sehe ich auch nicht so recht, warum Du nur so "Wischiwaschi" Farbstich und " Schärfe" hier beurteilst und mir auf
meine (von der Vorgeschichte her - "Grenzen der Stabilisierung") sehr aktuelle Frage zum Unterschied zwischen
dem 15 und 18fach so unqualifiziert antwortest!
Kannst Du dazu vielleicht noch was sagen? Gruß
steve11
Aktives Mitglied
Re: Erfahrungsberichte zu Canon 18x50 IS WA gesuch
Hallo Hanz,
jetzt noch einmal gaaaanz langsaaaam, zum Mitschreiben. Ich habe nicht gesagt, dass ich die Gläser übers Wochenende hatte, sondern, dass ich sie am Wochenende tagsüber auf einer ornithologischen Optikmesse ausprobieren konnte. Ich war mit den Gläsern im Gelände unterwegs, habe an Führungen teilgenommen und mich damit insbesondere auf Beobachtungen auf große Entfernungen > 100 m konzentriert. Dabei fiel einfach auf, dass die Schärfe, welche optisch das Resultat aus Auflösungsvermögen und Kontrast ist, bei der Abbildung z.B. von Vögeln bei den Canons weniger gut war als bei Leica und Swaro. Ich musste mich beim Canon mehr anstrengen, um z.B. Gefiederdetails erkennen zu können. Das heißt natürlich nun nicht gleich, dass die Canons nichts taugen. Ich hatte diese Messe übrigens in diesem Forum erwähnt und angekündigt und jeder, auch du, hätte das gleiche unternehmen können wie ich.
Eine Reihe deiner Aussagen machen keinen Sinn. Ich bin kein "Canon-Madig-Macher", sondern gebe lediglich Beobachtungseindrücke wieder. Dies wird man ja wohl noch dürfen, lieber Hanz, auch wenn du dich seit der Anschaffung deines 10x30 mit dieser Firma zu identifizieren scheinst. Es ist wohl menschlich, sich mit Produkten oder meinetwegen auch Firmen zu identifizieren. Es gibt aber auch Menswchen, die wollen sich einfach nur neutral über Eigenschaften eines Produkts informieren und dieses Recht solltest du ihnen bei aller Begeisterung für deine Marke nicht absprechen. Jeder hat die Möglichkeit die entsprechenden Aussagen durch eigene Augenscheinnahme zu überprüfen. Aber das ist wohl das Problem: keiner tut es, auch du anscheinend nicht. Wenn man aber schon nichts aus eigener Anschauung und Praxiserfahrung bezüglich der erwähnten Geräte beizutragen hat, sollte man nicht von "Schwafeln" u.ä. reden, wenn andere über ihre Eindrücke berichten, denn das finde ich wirklich unqualifiziert.
Ich bin keineswegs ein Canon-Schlechtmacher, wie du bei aufmerksamen Lesen meiner Beiträge in der Vergangenheit leicht hättest feststellen können, im Gegenteil. Ich bin von der IS-Technologie fasziniert und schon lange auf der Suche nach einer Optik, die z.B. das Schleppen eines Spektivs in dem einen oder anderen Fall überflüssig macht. Es gibt Anwendungen, die tatsächlich nur von einem bildstabilisierten Glas geleistet werden können. Bei uns im Norden kann man bei Weststürmen ins Binnenland verdriftete Hochseevögel sehen, die normalerweise höchstens einmal von einem Schiff aus sichtbar sind. Bei solchen Stürmen bleibt kein auf Stativ befestigte Optik ruhig, außer eine bildstabilisierte.
Trotzdem vergleiche ich vor einem Kauf ausführlich und immer wieder die Geräte meines Interesses. Es ist klar, dass ich ein Fernglas nie ausschließlich für den Astrogebrauch benutze, weshalb auch am Tage immer wieder geschaut werden muss. Abhängig von den Lichtverhältnissen zeigen sich so immer wieder einmal neue Eindrücke. Von einem solchen habe ich hier kurz berichtet, nämlich die offenbar bei den 15x und 18x IS unterschiedlich gut funktionierende Abbildungsleistungen bei Hochkontrastmotiven. Woran das liegt, kann ich nicht sagen, es ist einfach nur eine Beobachtung.
Ich habe, bitte immer genau lesen, nicht von "Farbstich" geschrieben. Der erfahrene Nutzer von Ferngläsern und damit meine ich jemand, der auch viele verschiedene Modelle sehr gut kennt, weiß, dass sich der Farbeindruck bei vielen Gläsern unabhängig von deren optischen Qualität unterscheidet. Der in diesem Forum gelegentlich erwähnte S. Ingraham von "Betterviewdesired" spricht in diesem Zusammenhang von "bias". Ein für die meisten hier vielleicht neues Beispiel: Swarovski EL 8,5x42 tendiert Richtung warmen Gelbton , das 10x42 EL aber in Richtung Blau. Ich vermute, dass für solche Unterschiede unterschiedliche Vergütungstechniken verantwortlich sind aber vielleicht gibt es hier ja jemand, der dieses Phänomen noch genauer erklären kann.
Worin sich 15x und 18x im Handling unterscheiden, habe ich letztes Jahr geschrieben. Worin unterscheidet sich ein 8x42 von einem 10x42 Fernglas? Was willst du da eigentlich wissen? So, Hanz, nichts für ungut aber beim nächsten Mal bitte einmal vor dem Schreiben etwas mehr nachdenken bzw. -lesen.
Steve
Hallo Hanz,
jetzt noch einmal gaaaanz langsaaaam, zum Mitschreiben. Ich habe nicht gesagt, dass ich die Gläser übers Wochenende hatte, sondern, dass ich sie am Wochenende tagsüber auf einer ornithologischen Optikmesse ausprobieren konnte. Ich war mit den Gläsern im Gelände unterwegs, habe an Führungen teilgenommen und mich damit insbesondere auf Beobachtungen auf große Entfernungen > 100 m konzentriert. Dabei fiel einfach auf, dass die Schärfe, welche optisch das Resultat aus Auflösungsvermögen und Kontrast ist, bei der Abbildung z.B. von Vögeln bei den Canons weniger gut war als bei Leica und Swaro. Ich musste mich beim Canon mehr anstrengen, um z.B. Gefiederdetails erkennen zu können. Das heißt natürlich nun nicht gleich, dass die Canons nichts taugen. Ich hatte diese Messe übrigens in diesem Forum erwähnt und angekündigt und jeder, auch du, hätte das gleiche unternehmen können wie ich.
Eine Reihe deiner Aussagen machen keinen Sinn. Ich bin kein "Canon-Madig-Macher", sondern gebe lediglich Beobachtungseindrücke wieder. Dies wird man ja wohl noch dürfen, lieber Hanz, auch wenn du dich seit der Anschaffung deines 10x30 mit dieser Firma zu identifizieren scheinst. Es ist wohl menschlich, sich mit Produkten oder meinetwegen auch Firmen zu identifizieren. Es gibt aber auch Menswchen, die wollen sich einfach nur neutral über Eigenschaften eines Produkts informieren und dieses Recht solltest du ihnen bei aller Begeisterung für deine Marke nicht absprechen. Jeder hat die Möglichkeit die entsprechenden Aussagen durch eigene Augenscheinnahme zu überprüfen. Aber das ist wohl das Problem: keiner tut es, auch du anscheinend nicht. Wenn man aber schon nichts aus eigener Anschauung und Praxiserfahrung bezüglich der erwähnten Geräte beizutragen hat, sollte man nicht von "Schwafeln" u.ä. reden, wenn andere über ihre Eindrücke berichten, denn das finde ich wirklich unqualifiziert.
Ich bin keineswegs ein Canon-Schlechtmacher, wie du bei aufmerksamen Lesen meiner Beiträge in der Vergangenheit leicht hättest feststellen können, im Gegenteil. Ich bin von der IS-Technologie fasziniert und schon lange auf der Suche nach einer Optik, die z.B. das Schleppen eines Spektivs in dem einen oder anderen Fall überflüssig macht. Es gibt Anwendungen, die tatsächlich nur von einem bildstabilisierten Glas geleistet werden können. Bei uns im Norden kann man bei Weststürmen ins Binnenland verdriftete Hochseevögel sehen, die normalerweise höchstens einmal von einem Schiff aus sichtbar sind. Bei solchen Stürmen bleibt kein auf Stativ befestigte Optik ruhig, außer eine bildstabilisierte.
Trotzdem vergleiche ich vor einem Kauf ausführlich und immer wieder die Geräte meines Interesses. Es ist klar, dass ich ein Fernglas nie ausschließlich für den Astrogebrauch benutze, weshalb auch am Tage immer wieder geschaut werden muss. Abhängig von den Lichtverhältnissen zeigen sich so immer wieder einmal neue Eindrücke. Von einem solchen habe ich hier kurz berichtet, nämlich die offenbar bei den 15x und 18x IS unterschiedlich gut funktionierende Abbildungsleistungen bei Hochkontrastmotiven. Woran das liegt, kann ich nicht sagen, es ist einfach nur eine Beobachtung.
Ich habe, bitte immer genau lesen, nicht von "Farbstich" geschrieben. Der erfahrene Nutzer von Ferngläsern und damit meine ich jemand, der auch viele verschiedene Modelle sehr gut kennt, weiß, dass sich der Farbeindruck bei vielen Gläsern unabhängig von deren optischen Qualität unterscheidet. Der in diesem Forum gelegentlich erwähnte S. Ingraham von "Betterviewdesired" spricht in diesem Zusammenhang von "bias". Ein für die meisten hier vielleicht neues Beispiel: Swarovski EL 8,5x42 tendiert Richtung warmen Gelbton , das 10x42 EL aber in Richtung Blau. Ich vermute, dass für solche Unterschiede unterschiedliche Vergütungstechniken verantwortlich sind aber vielleicht gibt es hier ja jemand, der dieses Phänomen noch genauer erklären kann.
Worin sich 15x und 18x im Handling unterscheiden, habe ich letztes Jahr geschrieben. Worin unterscheidet sich ein 8x42 von einem 10x42 Fernglas? Was willst du da eigentlich wissen? So, Hanz, nichts für ungut aber beim nächsten Mal bitte einmal vor dem Schreiben etwas mehr nachdenken bzw. -lesen.
Steve
MINI72
Mitglied
Re: Erfahrungsberichte zu Canon 18x50 IS WA gesuch
Vielleicht eines nicht vergessen:
Keiner von uns ist der "Beste" in diesem grossen Universum!
Keiner von uns ist der "Schlechteste" in diesem grossen Universum!
Ein jeder von uns ist irgenwo dazwischen - also "Mittelmaß"!
Wir tun gut daran, nicht höher von uns zu denken, als zu denken notwendig ist! <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/wink.gif" alt="" />
Jeder hat die Erfahrung die er hat!
Wir sind alle "nur" Menschen!
Alexander
Vielleicht eines nicht vergessen:
Keiner von uns ist der "Beste" in diesem grossen Universum!
Keiner von uns ist der "Schlechteste" in diesem grossen Universum!
Ein jeder von uns ist irgenwo dazwischen - also "Mittelmaß"!
Wir tun gut daran, nicht höher von uns zu denken, als zu denken notwendig ist! <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/wink.gif" alt="" />
Jeder hat die Erfahrung die er hat!
Wir sind alle "nur" Menschen!
Alexander
hanz
Aktives Mitglied
Re: Erfahrungsberichte zu Canon 18x50 IS WA gesuch
Hallo Steve,
danke für die nun deutlich detaillierteren Informationen: Du hast also aus ca. 100m Vögel als "Hochkontrastmotive"
bei Tag beobachtet (als Kontrast wohl den hellen Himmel im Hintergrund?). Und dabei sind die beiden Canons
(sowohl das 15x als auch das 18x, das allerdings etwas mehr Farbrand im Gegenlicht zeigte) deutlich weniger
scharf als das Swaro und das Leica bei 15x gewesen, so daß Du Details des Gefieders mit diesen besser erkennen
konntest als mit den beiden Canons, obwohl das 18x dagegen wie Du selbst schreibst, sich wie ein 10x gegen ein
8x Glas verhält. Du hast leider immer noch nicht geschrieben, ob Du dabei ein Stativ benutzt hast - sonst muß
ich sagen, daß´Du dann ein derart schlechtes Urteil (selbst bei höherer Vergrößerung mit Stabi schlechter
als gute Dachkantgläser ohne Stabi) über die beiden Canons aussprichst, daß ich sicher nicht zu unrecht dieses
Urteil als "kompletten Verriß" interpretieren muß (bei meinem 10x30 ist die Wahrnehmung nämlich mit Stabi eher
wie bei einem guten 12-15fach Glas ohne, und ohne Stabi ist es bezüglich Schärfe
und Kontrast immer noch eines der besten 10fach Gläser, die ich kenne). Da hier auch jemand astronomisch
(und das war ja eigentlich die Frage am Anfang) mit dem 15x den Ring beim Saturn gesehen hat (den sehe ich bei
meinem Tento 20x60 auf Stativ nicht, sondern nur ein "Ei"), kann zumindest das 15er eigentlich gar nicht so
schlecht sein.
Daher die Bemerkung von wegen "madig machen" und den Begriff "Geschwafel" habe ich gewählt,
weil die Frage nach astronomischen Beobachtungen lautete, hier dazu über das 18er immer noch keine Details
veröffentlicht wurden und ich mich genau wie der Frager für die BEIDEN großen Canons interessiere.
Andererseits hat Frank Schäfer hier auch schon gepostet (und ich stimme ihm zu), daß man nicht einfach nur
nach der Marke gehen kann, sondern jedes Glas einzeln zu beurteilen ist. Nur kann ich nach der bisher
sehr positiven Beurteilung des 15x50IS hier im Forum nicht glauben, daß es so schlecht ist wie Du es
beschreibst (ich bin kein Canon Fan, sondern bisher lediglich ein Fan des Canon 10x30IS).
Und jetzt gehe ich wieder aus der Leitung, da in diesem thread über das Canon 18x50IS schon wieder
(wie in den vorherigen) keine astronomische Info über das 18x50 enthalten ist, eben nur Geschwafel
(auch meines bis auf die Bemerkung über das Geschwafel, die ist aus meiner Sicht informativ).
nimm's nicht krumm - ich habe hier auch schon sehr schöne Beiträge von Dir gelesen- und schenk Dir vielleicht
nächstesmal wieder Bemerkungen wie "nächstesmal besser vorher nachdenken" - ich glaube nicht daß das die
Leser eines threads über astronomische Beurteilung des Canon 18x50IS interessiert.
Gruß
Hallo Steve,
danke für die nun deutlich detaillierteren Informationen: Du hast also aus ca. 100m Vögel als "Hochkontrastmotive"
bei Tag beobachtet (als Kontrast wohl den hellen Himmel im Hintergrund?). Und dabei sind die beiden Canons
(sowohl das 15x als auch das 18x, das allerdings etwas mehr Farbrand im Gegenlicht zeigte) deutlich weniger
scharf als das Swaro und das Leica bei 15x gewesen, so daß Du Details des Gefieders mit diesen besser erkennen
konntest als mit den beiden Canons, obwohl das 18x dagegen wie Du selbst schreibst, sich wie ein 10x gegen ein
8x Glas verhält. Du hast leider immer noch nicht geschrieben, ob Du dabei ein Stativ benutzt hast - sonst muß
ich sagen, daß´Du dann ein derart schlechtes Urteil (selbst bei höherer Vergrößerung mit Stabi schlechter
als gute Dachkantgläser ohne Stabi) über die beiden Canons aussprichst, daß ich sicher nicht zu unrecht dieses
Urteil als "kompletten Verriß" interpretieren muß (bei meinem 10x30 ist die Wahrnehmung nämlich mit Stabi eher
wie bei einem guten 12-15fach Glas ohne, und ohne Stabi ist es bezüglich Schärfe
und Kontrast immer noch eines der besten 10fach Gläser, die ich kenne). Da hier auch jemand astronomisch
(und das war ja eigentlich die Frage am Anfang) mit dem 15x den Ring beim Saturn gesehen hat (den sehe ich bei
meinem Tento 20x60 auf Stativ nicht, sondern nur ein "Ei"), kann zumindest das 15er eigentlich gar nicht so
schlecht sein.
Daher die Bemerkung von wegen "madig machen" und den Begriff "Geschwafel" habe ich gewählt,
weil die Frage nach astronomischen Beobachtungen lautete, hier dazu über das 18er immer noch keine Details
veröffentlicht wurden und ich mich genau wie der Frager für die BEIDEN großen Canons interessiere.
Andererseits hat Frank Schäfer hier auch schon gepostet (und ich stimme ihm zu), daß man nicht einfach nur
nach der Marke gehen kann, sondern jedes Glas einzeln zu beurteilen ist. Nur kann ich nach der bisher
sehr positiven Beurteilung des 15x50IS hier im Forum nicht glauben, daß es so schlecht ist wie Du es
beschreibst (ich bin kein Canon Fan, sondern bisher lediglich ein Fan des Canon 10x30IS).
Und jetzt gehe ich wieder aus der Leitung, da in diesem thread über das Canon 18x50IS schon wieder
(wie in den vorherigen) keine astronomische Info über das 18x50 enthalten ist, eben nur Geschwafel
(auch meines bis auf die Bemerkung über das Geschwafel, die ist aus meiner Sicht informativ).
nimm's nicht krumm - ich habe hier auch schon sehr schöne Beiträge von Dir gelesen- und schenk Dir vielleicht
nächstesmal wieder Bemerkungen wie "nächstesmal besser vorher nachdenken" - ich glaube nicht daß das die
Leser eines threads über astronomische Beurteilung des Canon 18x50IS interessiert.
Gruß
steve11
Aktives Mitglied
Re: Erfahrungsberichte zu Canon 18x50 IS WA gesuch
Hallo Hanz,
ein letzter Versuch:
Das dieser Hinweis berechtigt ist, hast Du nun leider wieder gezeigt:
Muss ich mich wirklich selbst zitieren? Lies doch bitte noch einmal meinen wirklich kurzen Beitrag nach. Dort schreibe ich von freihändiger Benutzung und gebe dazu noch weitere Hinweise. Also: KEIN Stativ!
"Beim IS tritt bei Aktivierung der Stabilisierung ein geringer Schärfeverlust auf. Die Stabilisierung holt diesen Effekt aber beim Erkennen von Details natürlich mehr als auf."
Ist das ein Verriss? Meine Beobachtung bestätigt allerdings die Ausführungen von Walter E. Schön, durch welche ich sensibilisiert, einmal besonders auf diesen Punkt geachtet habe. Solche Hinweise und Ideen machen für mich auch den Sinn eines solchen Forums wie diesem aus. Auf diese Weise kann ein Diskussionsteilnehmer andere zu eigenen "Nachforschungen" anregen. Ganz so war auch mein Beitrag (übrigens nicht nur dieser) gemeint. Alle Aussagen können praktisch nachgeprüft, ja vielleicht sogar weiterentwickelt werden. Wer das nicht tut und trotzdem schwafelt, ist eben selbst schuld.
Übrigens: schwarz-weiß gezeichnete Vögel eignen sich als vorzügliche Hochkontrastmotive zum Testen von Fernoptik am Tage. Z.B. Kiebitz, Weißstorch und besonders Säbelschnäbler. Weitere Motive, die ich konkret geprüft habe: schwarzes Schild mit weißen Buchstaben, Hochspannungsleitung vor hellem Himmel. Dieser Farbtest am Tage reizt die Farbwiedergabe der Optik stärker am Limit als nachts am Mond oder Venus/Jupiter, weil das helle Tageslicht zusätzlich Streulicht in die Optik wirft.
Also jetzt teile ich Dir noch einmal explizit meine derzeitge Gesamtbeurteilung der 50er Canons mit. Diese sind sehr gute Porrogläser (auf die herausragenden Eigenschaften hinsichtlich Sehfeld und Randschärfe hatte ich bereits hingewiesen) mit dem zusätzlichen Mehrwert Bildstabilisierung. Die freihändige Nutzung ist aufgrund des Gewichts dieser Gläser allerdings zeitlich nur begrenzt möglich, was natürlich ebenso für die meisten anderen Gläser mit 50er Objektiven und größer gilt. Auf Stativ wiederum gibt es sehr harte Konkurrenz, z.B. Fujinon 16x70. Obwohl ich die Optik insgesamt als sehr gut bezeichne, gibt es andere Produkte, deren optische Leistung hinsichtlich der Bildschärfe noch besser ist. Auf gewisse Probleme bei der Verarbeitung (Abrieb von Lackierung innerhalb der Tuben durch bewegliche Objektive und zwischen den Okularen durch Einstellung des Augenabstandes) hatte ich bereits früher hingewiesen. Dies ist weder Verriss noch Lobhudelei, sondern ganz einfach die Realität. Du glaubst mir nicht, Hanz? Na, dann wird es Zeit, dass du meine Aussagen praktisch überprüfst und nicht noch weiter schw... - aber lassen wir das jetzt.
Viele Grüße
Steve
Hallo Hanz,
ein letzter Versuch:
schenk Dir vielleicht
nächstesmal wieder Bemerkungen wie "nächstesmal besser vorher nachdenken"
Das dieser Hinweis berechtigt ist, hast Du nun leider wieder gezeigt:
Du hast leider immer noch nicht geschrieben, ob Du dabei ein Stativ benutzt hast
Muss ich mich wirklich selbst zitieren? Lies doch bitte noch einmal meinen wirklich kurzen Beitrag nach. Dort schreibe ich von freihändiger Benutzung und gebe dazu noch weitere Hinweise. Also: KEIN Stativ!
"kompletten Verriß"
"Beim IS tritt bei Aktivierung der Stabilisierung ein geringer Schärfeverlust auf. Die Stabilisierung holt diesen Effekt aber beim Erkennen von Details natürlich mehr als auf."
Ist das ein Verriss? Meine Beobachtung bestätigt allerdings die Ausführungen von Walter E. Schön, durch welche ich sensibilisiert, einmal besonders auf diesen Punkt geachtet habe. Solche Hinweise und Ideen machen für mich auch den Sinn eines solchen Forums wie diesem aus. Auf diese Weise kann ein Diskussionsteilnehmer andere zu eigenen "Nachforschungen" anregen. Ganz so war auch mein Beitrag (übrigens nicht nur dieser) gemeint. Alle Aussagen können praktisch nachgeprüft, ja vielleicht sogar weiterentwickelt werden. Wer das nicht tut und trotzdem schwafelt, ist eben selbst schuld.
Übrigens: schwarz-weiß gezeichnete Vögel eignen sich als vorzügliche Hochkontrastmotive zum Testen von Fernoptik am Tage. Z.B. Kiebitz, Weißstorch und besonders Säbelschnäbler. Weitere Motive, die ich konkret geprüft habe: schwarzes Schild mit weißen Buchstaben, Hochspannungsleitung vor hellem Himmel. Dieser Farbtest am Tage reizt die Farbwiedergabe der Optik stärker am Limit als nachts am Mond oder Venus/Jupiter, weil das helle Tageslicht zusätzlich Streulicht in die Optik wirft.
Also jetzt teile ich Dir noch einmal explizit meine derzeitge Gesamtbeurteilung der 50er Canons mit. Diese sind sehr gute Porrogläser (auf die herausragenden Eigenschaften hinsichtlich Sehfeld und Randschärfe hatte ich bereits hingewiesen) mit dem zusätzlichen Mehrwert Bildstabilisierung. Die freihändige Nutzung ist aufgrund des Gewichts dieser Gläser allerdings zeitlich nur begrenzt möglich, was natürlich ebenso für die meisten anderen Gläser mit 50er Objektiven und größer gilt. Auf Stativ wiederum gibt es sehr harte Konkurrenz, z.B. Fujinon 16x70. Obwohl ich die Optik insgesamt als sehr gut bezeichne, gibt es andere Produkte, deren optische Leistung hinsichtlich der Bildschärfe noch besser ist. Auf gewisse Probleme bei der Verarbeitung (Abrieb von Lackierung innerhalb der Tuben durch bewegliche Objektive und zwischen den Okularen durch Einstellung des Augenabstandes) hatte ich bereits früher hingewiesen. Dies ist weder Verriss noch Lobhudelei, sondern ganz einfach die Realität. Du glaubst mir nicht, Hanz? Na, dann wird es Zeit, dass du meine Aussagen praktisch überprüfst und nicht noch weiter schw... - aber lassen wir das jetzt.
Viele Grüße
Steve
- Status
- Es sind keine weiteren Antworten möglich.