eventuell 40 mm Widescan 70°

Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.

MLudes

Sponsor Astronomie.de
Hallo ,

ich diskutiere gerade mit Kokusai Khoki ob es bei der derzeitigen China Konkurenz mit Billigstokularen auch im 2" Sektor sinn macht das 40 mm 70°, 2" Widescan Okular aufzulegen. Kokusai Khoki möchte eher nicht, da er keine Perspektive sieht. Das Design ist vorhanden, er muß aber um einen guten Preis machen zu können , 1000 Stück auflegen, wir müßten 100 davon abnehmen.
Der Verkaufspreis hier läge bei Euro 249.

Die Abbildungsqualität und die Randschärfe währe identisch mit den anderen Widescan Okularen.

Mann bedenke hierbei auch, das es von Meade noch das neue Plössl 40 mm, 2", 60° zu Euro 259 gibt, welches derzeit ebenfalls niemand weder bei uns anfrägt noch kauft, sodaß gar ich zweifel habe, ob es mit einem solchen 40 mm Widescan wirklich Sinn macht.

Wie ist eure Meinung dazu ?
 
Hi Tom,

a, Gottseidank brauchst du sowas nicht
b, müßtest du auf Knien betteln, das ich dir sowas schicken würde
 
Hallo ,

für € 249,- kann man öfter Pentax XL 40 angeboten finden ,
neuwertig und wenig gebraucht ,wenn man 2" und 40mm sucht .

C.S.
 
Hallo Markus,

ich würde bei dem 40mm zu dem anvisierten Preis bestenfalls 50% des Marktpotentials des 30mm vermuten. Du kennst deine Umsätze bei den anderen Widescans und müsstest am besten einschätzen können, ob es sich lohnt. Meine Vermutung ist: nein.

Gruß
Torsten
 
Man kann die Sache auch mit der Austrittspupille angehen:

AP = Okularbrennweite / Oeffnungszahl

Bei f/5 kommen 8mm raus, und wer hat die ?

Wenn wir mal 6mm als realistisch ansehen, waere das kuerzeste Oeffnungsverhaeltnis 6.6 - und wer hat das ? Besitzer lichtstarker Newtons wie die meisten Dobsonauten scheiden da aus. Hauptmarktanteil waere in meinen Augen die SCT-Welt, gefolgt von den Refraktorianern. Hier koennte solch ein Oku was reissen. Was sich in meinen Augen nicht lohnt, waere eine Korrektur fuer kurze Oeffnungszahlen, da die AP ja dann zu gross wird. Andersrum - ist dieses Okular fuer f/4, f/5 etc korrigiert und deswegen teurer also ein weniger gut korrigiertes 2" 40mm, waere davon kein Vorteil zu erwarten weil man die AP ja eh nicht ausnutzen kann.

Ich persoenlich habe ein einfaches Kellner 42mm fuer meinen f/16-Refraktor. Ca. 50 Grad Gesichtsfeld, und nadelscharf bis zum Rand weils eben f/16 ist ... da brauche ich nichts anderes - okay, das groessere Gesichtsfeld waere ein Argument. Einzig beim f/6.5 Vixen-ED waere ein hoeherwertiges 40er sinnvoll, wobei die Fehler des Kellners auch hier noch klein sind.
 
Hallo Markus

Wie Quick richtig bemerkt, habe auch ich bei einem Pentax XL zugegriffen und bin damit super zufrieden. Bei den 30mm Okus hatte ich mir zuerst den BW Chinaklon des Widescan zugelegt, und war damit bis zum Vergleich mit einem richtigen 30mm Oku mehr oder weniger zufrieden. Nach dem Blick durch ein Pentax XW30 hatte ich mir das Nagler 31 bei der letzen Weihnachtsaktion zugelegt.

Bei den 40mm Okus würde das Widescan im Wettbewerb mit dem TV Panoptik 41 für >500.-Euro oder dem Pentax 40 für ebenfalls >500.-Euro stehen.

Was will ich damit sagen: Mit den China-Clonen ist wirklich kein Preis zu gewinnen. Ein 40mm Weitwinkeloku was die 70° auch bringt und sich qualitativ (Kontrast, Randschärfe) in direkte Konkurrenz zu Pentax und TV Panoptik stellen kann, hat durchaus seine Chance. Und der anvisierte Preis würde ich auch noch bereit sein, zu zahlen. Die neue 5000-er Meade Serie halte ich für Totgeburten und damit auch nicht als eine richtige Konkurrenz, - und zu teuer sind sie auch.

Zwischen meinem 56 Plössl und dem Nagler 31 hat eine 40mm Oku sehr gut Platz gefunden.
 
Hallo Thomas

Die neuen Meade spielen zwar in der preislichen Oberliga, doch da würde ich lieber noch einen 100er drauflegen, um dann an eine bewährte Topklasse zu kommen. Mein Nagler 31 würde ich um keinen Preis gegen ein UWA 30 eintauschen - und auch den Rest nicht gegen meine XL's. Auch halte ich diese dicken Okulare der ganzen 5000er Serie vor ausgesprochen hässlich, am gelungensten sind da gerade noch die Barlows. Mir fehlt bei der Serie die klare Positionierung. An einem RCX mögen sie ja futuristisch anmuten, aber sonst... Übel finde ich auch den dicken Rand bei der Augenlinse - ich denke nur die Amis sind so bl<img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/confused.gif" alt="" /> <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/confused.gif" alt="" />d, dass sie sich bei einer 30mm Augenlinse das Auge ausstechen und auf Schadenersatz klagen.

Aber wie gesagt, das ist meine persönliche Meinung. Als Celestron das neue CPC vorgestellt hatte, hielt ich das für die Innovation eines sterbenden - zwei Wochen später wurde die Firma von Synta übernommen. Guckst Du HIER.
 
Hallo Peter,

wow, eine fundierte Bewertung dieser Okularreihe. So ganz ohne Durchsehen, richtig klasse. Würde ich auch gern können.
Meinst Du Denn, daß Deine Äusserung da wirklich eine Meinung ist, oder nicht vielmehr Glaube?

CS
Sven
 
Hallo Sven

Wow, genau lesen scheint nicht deine Stärke zu sein. Es geht hier um das Produkt und das Potential am Markt, und NICHT wie das Oku am Scope funktioniert. Alles klar <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/wink.gif" alt="" />? Wenn ich fundierte Aussagen zu Okus möchte, lese ich das natürlich HIER nach und stelle den Thread DA rein.
Aber ich darf Dir sagen, ich hatte auch Meade UWA's und ich habe auch heute noch Meade Plössels im Einsatz und ich habe noch ein ETX90 vom gleichen Hersteller und ich kann Dir sagen, die Okus sind gut, aber trotzdem kann ich mich mit den neuen Teilen nicht richtig anfreunden.
Und der Unterschied zwischen einem BW30 und dem Nagler 31 oder dem Pentax XW 30 ist halt, wie wenn mann eine graue Gardine vom Himmel entfernt. Bei Deepsky fällt das nicht so auf, doch wenn ich das C11 auf Jupiter oder Saturn richte, weiss ich warum gewisse Hersteller Qualitativ da sind, wo sie eben sind, und andere halt preislich da sind, wo die eben sind. Und ich behaupte mal ganz keck, dass halt ein Kokusai Khoki Widescan III sehr viel näher bei der Topliega ist, als bei dessen China-Klon. Und genau daher lohnt es sich auch, ein paar Euros mehr auszugeben und gleich das richtige zu kaufen.
So, jetzt habe ich noch ein BW 30 übrig, kannst es gerne mit geringen Gebrauchsspuren bei mir beziehen.
 
Hallo Peter,

ich hab doch mein eigenes BW 30 grad verkauft...
Danke für die Blumen bez. Homepage.
Aber zu den Meade UWA ist zu sagen, daß es eben einen neuen Hersteller gibt, warscheinlich auch ein neues Optikdesign, und von Cloudy Nights einen Bericht, daß die Transmission zumindest besser ist als früher.
Ich würde mich da also nicht auf solche Vermutungen verlassen, wenn ich ein Okular für mich kategorisch ausschließe.
Macht nix, ich werd' schon noch eins vor's Auge kriegen. <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/grin.gif" alt="" />

Clear Skies
Sven
 
Also , ich bin jetzt nach 2 Stunden Dauerbeobachten mit einem neuen Meade 14" RCX und meinem neuen 24"F/4.3 Starmaster zum Aufwärmen reingekommen. Im Haupteinsatz war das dem Meade Teleskop beigelegte 24 mm UWA Serie 5000 , welche durchweg begeistert und dem Nagler in vergleichbarer Brennweite in beiden Okularen in nichts Nachsteht. Das Einblickverhalten sieht am Tag wenn man das Okular in der Hand hält kompliziert aus, heute Abend war es dagegen auch mich positiv überaschen sehr entspannent.
Ich denke auch , mann sollte dieser neuen Serie erst mal das recht einräumen ausgiebig getestet zu werden, hier bei mir hats seinen test jedenfalls sogar mit Bravour bestanden
 
Hallo Markus,

ich habe das 2" SWAN 40mm, das kostet weniger als die Hälfte und hat ebefalls 70°, bei allerdings bescheidener Randschärfe. Da ich das Okular allerdings hauptsächlich als Aufsuchokular benutze, kommt es mir weniger auf die Randschärfe an, Hautsache es hat ein großes Gesichtsfeld.

Allerdings für Perfektionisten wäre ein für f/5 randscharfes 2" Okular mit 40mm interessant.

Gruß

Lots
 
Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
Zurück
Oben