juristicus
Aktives Mitglied
Hallo zusammen!
Aufgrund eines tragischen und spektakulären Defektes meines Statives, habe ich mich mal eingehender mit einer Montierungsneuanschaffung beschäftigt (nachdem ich gesehen habe, dass ein einzelnes Stativ so teuer kommt wie z.B. eine EQ3, außer ich nehme wieder das alte Glump-Stativ für 20 €). Mir geht es jetzt weniger um eine konkrete Empfehlung, sondern viel mehr um ein besseres Verständnis der Materie (am Ende nehm ich eh wieder das günstigste Angebot, ich kenn mich doch
). Bisher habe ich mit meinem 4" Mak eine EQ2 benutzt und war soweit ganz zufrieden (für die Zukunft ist noch ein 4" Richfielder angedacht). In die engere Wahl habe ich jetzt eine EQ3, die CG4, KSON Eklipse Eksplorer und ein NoName Billigprodukt genommen. Ich gehe jetzt einfach mal davon aus, dass die Tragfähigkeit bei allen besser sein wird, als bei meiner EQ2.
Beim Billigprodukt hat sich bei mir dann noch eine Frage aufgeworfen: Angegeben ist die Tragfähigkeit mit 9kg <hüstel>, dabei ist ein Gegengewicht mit 4,2kg. Bei der EQ3 ist nach meinem Kenntnisstand nur ein Gegengewicht mit 1,8kg im Paket bei angegebener Tragfähigkeit von 5kg. Physik war jetzt nie so mein Ding, aber kann man in etwa berechnen, wieviel Gegengewicht benötigt wird und wie weit man das rausschieben muss wegen des Hebels? Und hat es negative Auswirkungen, wenn das Gegengewicht bis auf Anschlag nach außen geschoben wird? Das sollte zwar mit meinem Mäkchen kein Problem machen, der bringt ja gerade mal 2kg auf die Waage, aber interessieren würde es mich schon.
Ein weiteres Kriterium ist für mich auch noch, wie weit ich das Stativ ausziehen kann. Ich bin knapp 1,90 groß und beim kurzen Mak ändert sich die Einblickhöhe nicht sehr stark. Beim alten Stativ ging es etwa 1,30 in die Höhe, es hätte auch gern etwas mehr sein dürfen. D.h. für mich, dass das Billigprodukt an dieser Stelle bereits klar raus ist. Nach den Händlerangaben wären die CG4 und die KSON klare Sieger in dieser Kategorie, zumal es so aussieht, als wäre an der EQ3 das Stativ verbaut, das bei mir so jämmerlich sein Leben ausgehaucht hat (Plastik an den Ststivklemmen gebrochen). Hab ich beim Punkt Stativ etwas übersehen? Ist an der EQ3 doch ein stabileres dran und das Bild täuscht?
Zum Schluss ist für mich die Transportabilität ein wichtiger Punkt, ich will mich also nicht totschleppen. Bei diesem Punkt schneidet die CG4 am "schlechtesten" ab, da sie laut "Prospekt" am schwersten ist. Bei der KSON muss ich mich zudem noch um die Energieversorgung kümmern und diesen Krempel auch mitziehen, wenn ich mal nicht auf dem Balkon beobachten möchte (ein Batteriepack ist auch nicht dabei, soweit ich gesehen habe, so dass da auch nochmal Zusatzkosten aufgeschlagen werden müssen). Um auf meine "Gegengewichtsfrage" zurück zu kommen: bei meinem Equipment würde ja u.U. das kleine Gegengewicht an der CG4 genügen, was dann in der Summe 3kg Gepäck spart, oder?
Summa summarum würde ich mich im Augenblick für die CG4 entscheiden. Das fußt allerdings jetzt auf meinen Gedankengängen, die ohne großen Fachwissenshintergrund gemacht wurden. Von praktischen Erfahrungen will ich gar nicht erst reden... Wäre an der EQ3 ein stabileres Stativ verbaut als an meiner EQ2, wäre der Preisvorteil für mich das Argument (zumal ich die erheblich günstiger aus Ungarn beziehen könnte).
Habe ich etwas übersehen? Kann man meinen Gedankengang in etwa so stehen lassen? Gibt es eventuelle Dinge speziell zu den Montierungen, von denen ich nicht wissen kann (z.B. erst verwendbar, wenn bestimmte Schrauben ausgetauscht werden, oder etwas in der Art)? Oder kennt jemand eine andere Montierung, die auch in mein Raster passt?
Ich hoffe, jemand von euch kann mir hierbei etwas helfen, indem mir meine Gedanken bestätigt oder korrigiert. Vielen Dank dafür!
Viele Grüße
Markus
Aufgrund eines tragischen und spektakulären Defektes meines Statives, habe ich mich mal eingehender mit einer Montierungsneuanschaffung beschäftigt (nachdem ich gesehen habe, dass ein einzelnes Stativ so teuer kommt wie z.B. eine EQ3, außer ich nehme wieder das alte Glump-Stativ für 20 €). Mir geht es jetzt weniger um eine konkrete Empfehlung, sondern viel mehr um ein besseres Verständnis der Materie (am Ende nehm ich eh wieder das günstigste Angebot, ich kenn mich doch
). Bisher habe ich mit meinem 4" Mak eine EQ2 benutzt und war soweit ganz zufrieden (für die Zukunft ist noch ein 4" Richfielder angedacht). In die engere Wahl habe ich jetzt eine EQ3, die CG4, KSON Eklipse Eksplorer und ein NoName Billigprodukt genommen. Ich gehe jetzt einfach mal davon aus, dass die Tragfähigkeit bei allen besser sein wird, als bei meiner EQ2.Beim Billigprodukt hat sich bei mir dann noch eine Frage aufgeworfen: Angegeben ist die Tragfähigkeit mit 9kg <hüstel>, dabei ist ein Gegengewicht mit 4,2kg. Bei der EQ3 ist nach meinem Kenntnisstand nur ein Gegengewicht mit 1,8kg im Paket bei angegebener Tragfähigkeit von 5kg. Physik war jetzt nie so mein Ding, aber kann man in etwa berechnen, wieviel Gegengewicht benötigt wird und wie weit man das rausschieben muss wegen des Hebels? Und hat es negative Auswirkungen, wenn das Gegengewicht bis auf Anschlag nach außen geschoben wird? Das sollte zwar mit meinem Mäkchen kein Problem machen, der bringt ja gerade mal 2kg auf die Waage, aber interessieren würde es mich schon.
Ein weiteres Kriterium ist für mich auch noch, wie weit ich das Stativ ausziehen kann. Ich bin knapp 1,90 groß und beim kurzen Mak ändert sich die Einblickhöhe nicht sehr stark. Beim alten Stativ ging es etwa 1,30 in die Höhe, es hätte auch gern etwas mehr sein dürfen. D.h. für mich, dass das Billigprodukt an dieser Stelle bereits klar raus ist. Nach den Händlerangaben wären die CG4 und die KSON klare Sieger in dieser Kategorie, zumal es so aussieht, als wäre an der EQ3 das Stativ verbaut, das bei mir so jämmerlich sein Leben ausgehaucht hat (Plastik an den Ststivklemmen gebrochen). Hab ich beim Punkt Stativ etwas übersehen? Ist an der EQ3 doch ein stabileres dran und das Bild täuscht?
Zum Schluss ist für mich die Transportabilität ein wichtiger Punkt, ich will mich also nicht totschleppen. Bei diesem Punkt schneidet die CG4 am "schlechtesten" ab, da sie laut "Prospekt" am schwersten ist. Bei der KSON muss ich mich zudem noch um die Energieversorgung kümmern und diesen Krempel auch mitziehen, wenn ich mal nicht auf dem Balkon beobachten möchte (ein Batteriepack ist auch nicht dabei, soweit ich gesehen habe, so dass da auch nochmal Zusatzkosten aufgeschlagen werden müssen). Um auf meine "Gegengewichtsfrage" zurück zu kommen: bei meinem Equipment würde ja u.U. das kleine Gegengewicht an der CG4 genügen, was dann in der Summe 3kg Gepäck spart, oder?
Summa summarum würde ich mich im Augenblick für die CG4 entscheiden. Das fußt allerdings jetzt auf meinen Gedankengängen, die ohne großen Fachwissenshintergrund gemacht wurden. Von praktischen Erfahrungen will ich gar nicht erst reden... Wäre an der EQ3 ein stabileres Stativ verbaut als an meiner EQ2, wäre der Preisvorteil für mich das Argument (zumal ich die erheblich günstiger aus Ungarn beziehen könnte).
Habe ich etwas übersehen? Kann man meinen Gedankengang in etwa so stehen lassen? Gibt es eventuelle Dinge speziell zu den Montierungen, von denen ich nicht wissen kann (z.B. erst verwendbar, wenn bestimmte Schrauben ausgetauscht werden, oder etwas in der Art)? Oder kennt jemand eine andere Montierung, die auch in mein Raster passt?
Ich hoffe, jemand von euch kann mir hierbei etwas helfen, indem mir meine Gedanken bestätigt oder korrigiert. Vielen Dank dafür!
Viele Grüße
Markus
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
