Lidl-Stativ....Idee?!?!?!

Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.

Gizmo

Mitglied
Schönen guten Tach!! <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/smile.gif" alt="" />
Ich hab mir mal Gedanken über eine Verbesserung des Statives vom Lidlscope...und evtl. natürlich auch anderer unterdimensionierter Stative gemacht.
Ich wollts ja schon mit Zement ausgießen, aber: Schwer, schwer, schwer....muß des Dingerich ja auch mal .n paar Meter schleppen!!
Sand....ich hab mir mal so ganz frech gedacht, daß ein Material, daß im Aluprofiel aushärtet eigentlich mindestens genauso wirksam sein sollt, wie ebenselbiger und garantiert nicht rausrieselt <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/wink.gif" alt="" /> !!

So nu mein Geistesblitz.....
Was haltet ihr davon die Beine mit Bauschaum, bzw. Montageschaum auszuspritzen....is ja schon recht stabiel wenn das ausgehärtet ist und dabei immernoch sehr leicht!!!

So nu bin ich mal auf eure Meinung gespannt....oda vielleicht hats ja zufällig sogar schonmal wer ausprrobiert und die Idee is nicht neu,,,,,

Danke schonmal für die Antworten!!

Gruß
Gizm <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/smile.gif" alt="" />
 
Hallo,

ich bin mir jetzt nicht ganz sicher, was das bringen soll...

Was willst Du denn verbessern? Stört Dich das niedrige Gewicht, oder, dass es wenig verwindungssteif ist?

Grüße
Thomas
 
Na ich überleg halt etwas um die Steifigkeit gut zu erhöhen und dabei das Gewicht niedrig zu halten. Der Schaum wird ja ziemlich Steif und müßte so das Verwinden der Aluprofiele gut reduzieren, ist dabei aber wesentlich leichter als Sand oder Zement. Ich glaube die Lösung mit dem Streugut ist auch noch nicht optimal, da es zu leicht ist um die Trägheit sehr zu erhöhen und zu locker um durch seine Festigkeit zu wirken......so kam ich auf den Motnageschaum.

Groß Gizm <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/smile.gif" alt="" />
 
Aaah...das hab ich mir gedacht.

Das problem sind nich die Beine selbst, sondern die Verbindungsstelle zwischen den Beinen und der Plattform, auf der die Montierung sitzt.

Hier werden zu dünne Schrauben verwendet, dadurch können die sich Beine bewegen.

Soweit ich weiß, sind die Scharniere des Stativs aus schwarzem, festem Kunststoff, nicht wahr?

Bohre diese Scharniere auf die nächse Schraubengröße auf (etwa M8 oder so, oder M6? Ich weiß, was für Schrauben Du benutzt.), ganz sauber mit einem HSS-Bohrer und einer Ständerbohrmaschine.

Die Montageplatte des Stativ bohrst Du ebenfalls auf diese Größe auf.
Jetzt kannst Du normale M8 oder M6-Schrauben zum Befestigen nehmen (mit Flügelmutern anstatt normalen Muttern).

Damit hast Du das Hauptproblem nämlich schon gelöst.

Der Bauschaum bringt an sich nichts, weil er die Bewegungsmöglichkeit des Statives nicht einschränkt.
Zum Dämpfen von Schwingungen kann man Vogelssand nehmen, den man in die Beine füllt.

Grüße
Thomas
 
Meinst echt???? Na gut ich werd mir des morgen mal bei Tageslicht ansehen und mir mal Gedanken dazu machen, aba des krichen wir scho hie!!!!

Na gut.....wünsch allen dann noch ne nette Nacht!!!

Gruß
Gizm <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/smile.gif" alt="" />
 
Hi,

> Zum Dämpfen von Schwingungen kann man Vogelssand nehmen, den man in die Beine füllt.
Ich glaube, das Beschweren der Beine ist deshalb sinnvoll, um den Schwerpunkt des gesamten Systems möglichst tief zu halten.

Aber das sind nur Vermutungen. Am besten wäre es, mal einen Statiker zu fragen, wie man so ein System möglichst unempfindlich gegen Schwingungen machen kann.

...Toni
 
Hallo

ich habe mal einen Bericht gelesen, finde leider den Link nicht mehr, da wurde unter der Befestigungsschraube die das Stativ mit der Montierung verbindet, ein ca.5-7kg Gewicht geschraubt. Damit wurde der Schwerpunkt des ganzen nach unten verschoben. Soll auch die Schwingungen verhindern, stand da jedenfalls.
 
Hallo Toni,

ich möchte Thomas rechtgeben. Denn die Profile selbst sind geschlossene Hohlprofile und haben an sich schon eine relativ hohe Torsionssteifigkeit. Nur die drei einzelnen Profile, die ein Bein bilden, sind halt schlecht miteinander verbunden. Die Sache mit Auskleiden durch Velour finde ich gut.
Vorausgesetzt Du ziehst das Stativ nich voll aus, würde es sicher was bringen, noch mal eine zweite Verbindung (zweite Schelle oder sonstwie) am oberen Ende des ausgezogenen Profils vorzusehen.
Zwischendrin (oberes Ende ausgezogenes Bein und Statikkopf) könnte man noch vielleicht nochmal die zwei äußeren Profile verbinden, so daß sich die zwei nicht mehr gegenseitig in Längsrichtung verschieben können.

Und wichtig ist auch ein vernünftiger Anschluß am Stativkopf, Schrauben fest anziehen (aber nach fest kommt ab).

Wenn das noch nicht reicht, könntest Du vielleicht die Beine zueinander irgendwie aussteifen.

Übrigens, ich spreche nicht aus eigener Erfahrung, denn an meinem Astro5-Stativ habe ich noch nichts verbessert, da es für meinen 70mm Refraktor eigentlich ausreicht <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/smile.gif" alt="" />.

Gruß Ulrich
 
Hallo burki,

leuchtet mir nur teilweise ein. Denn die Höhe des Schwerpunkts interessiert eigentlich doch nur, wenn die Masse des Körpers beschleunigt wird wie beim Auto in der Kurve. Aber hier kommen die horizontalen Kräfte (Wind und Finger am Fokusierer) von außen unabhängig vom Schwerpunkt.

Was aber vielleicht was bringt, ist die Tatsache, daß das ganze Stativ schwerer ist. Wenn ich mir vorstelle, daß das Stativ über ein Bein kippen will, dann wird das Kippmoment mit der Masse größer. Aber wenn man wirklich bereit ist nochmal 5kg mitzuschleppen, kann man die sicher effektiver einsetzen.
 
Jep , das ist genau meine empirische Erfahrung mit dem Stativ.

Wenn ich die Schrauben fest, und damit meine ich fest, anziehe, ist das einzige echte Spiel nur noch zwischen Stativbein und dessen Schiene. Am Übergang Stativ- Monti lässt sich dann nichts mehr verdrehen, und ich frage mich, ob dann noch bemerktes Zittern beim Fokussieren wirklich von dieser Verbindungstelle herrühren kann, egal ob die Schraube den Hohlraum ausfüllt oder nicht!

Profistative haben deshalb scheinbar oben noch eine Exzenterklemmung.
 
Hallo alle,

@Ulrich:
> ich möchte Thomas rechtgeben
ich habe ihm auch nicht in der Sache an sich widersprochen. Ich meinte nur, daß das Befüllen der Beine nicht zur Stoß-Dämfung dient, sondern den Schwerpunkt tiefer setzt wodurch das ganze schneller ausschwingt. Ich bin also auch grundlegend der Meinung, daß es was nützt (wobei ich es noch nicht selbst gemacht heb)

> Vorausgesetzt Du ziehst das Stativ nich voll aus, würde es sicher was bringen, noch mal eine zweite Verbindung (zweite Schelle oder sonstwie) am oberen Ende des ausgezogenen Profils vorzusehen.
Das wäre vielleicht sogar noch besser, als das Velours. Komplett rausziehen sollte man eh vermeiden. Wird noch wackliger (übrigens liegt das auch hier - meiner Meinung nach - am dann noch höheren Schwerpunkt

> Denn die Höhe des Schwerpunkts interessiert eigentlich doch nur, wenn die Masse des Körpers beschleunigt wird
Ich bin kein Physiker, aber ein System mit hohem Schwerpunkt ist meiner Meinung nach schwerer zum Stillstand zu bekommen als eines mit einem niedrigen.
Steck mal eine Stange in die Erde, befestige ein Gewicht ganz oben und stoß das ganze an. Ich behaupte, das schwingt länger, als wenn das Gewicht tief hängt.

@Hugo
> ich frage mich, ob dann noch bemerktes Zittern beim Fokussieren wirklich von dieser Verbindungstelle herrühren kann
Genau das dachte ich mir auch, daher die Idee mit dem Velours. Wobei ich immer noch ein leichtes Zittern merke. Ich glaube, der Tubus ist ein zu großer Hebel für die Befestigung an der Montierung. => Die Rohrschellen müssen fester greifen.

...Toni
 
...das mit dem Schwerpunkt könnte man ja mal probieren.
Einfach einen Eimer Wasser an die Schraube befestigt und mal anstossen.
Meine Schwingungen vom Alustativ bekam ich (fast) weg, wie ich es durch eine NEDO Vermessungsstativ aus Holz mit extra Exzenterklemmung aus getauscht hatte. s. Link von Hugo.
 
Hallo,

habe die Beine mit BETON(!!!) ausgegossen, und zwar auch die Aussenbeine. Habe dazu die Blindnieten an den unteren Plastikteilen aufgebohrt, gefüllt und wieder vernietet.

Für die Montageplatte habe ich mir ein 8mm Alu-Röhr im Baumarkt besorgt.
Kleiner Trick: Genau auf Länge der Montierung sägen und komplett durchstecken. Der Tipp mit den Ringen ist "semioptimal", da diese dann noch verrutschen können.
Noch ein Trick: Mit dem Hammer etwas Oval kloppen <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/grin.gif" alt="" /> , damit es schön spannt in der Monti. Die M6-Schraube schneidet sich da schon durch...

Jetzt wackelten nur noch die Innenbeine in den Aussenbeinen. Hier habe ich einfach einen dicken, fetten Kabelbinder genommen (oder eine grosse Schlauchschelle nehmen, wenn mans verstellen will) und die Aussenbeine zusammengezogen. Damit klemmt das innere Bein an mehr Stellen als nur dem Plastikteil zur Höhenverstellung...

Fröhliches Basteln...
Max
 
Hi,

> Der Tipp mit den Ringen ist "semioptimal", da diese dann noch verrutschen können.
Wäre auch meine Vermutung.

Und? Deine subjektiver Eindruck? Ist nach der ganzen Prozedur irgendwas besser als vorher?

...Toni
 
Ja, denke es hat sich gelohnt.

Mich nervte die Gefahr des "überkippens" doch sehr, da das Stativ doch sehr leicht war. Jetzt steht es bombig auf dem Boden. Verrutscht auch nicht mehr so leicht und fällt nicht gleich um, wenn mal mal drankommt.

Die Torsion der Montierungsplatte ist jetzt minimalst. Zittern tun (fast) alle Teleskope beim scharfstellen, was aber meist an der unruhigen Hand des Betrachters liegt <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/grin.gif" alt="" /> Am besten erstmal eine Rauchen...

Wichtig war auch, die gesamte Monti auseinander zu nehmen.
Habe das Knisterfett mit Waschbenzin entfernt und vernünftig geölt und eingestellt.

Auch der OAZ sollte leichtgängiger gemacht werden, dann zitterts auch weniger. Knisterfett raus, Velourfolie gegen verkippen hilft.

Alles in allem bin ich sehr zufrieden jetzt. Macht auch jetzt bei dem Gewicht einen sehr wertigen Eindruck.

Optiktest nach Tuning folgt...

Gruss,
Max
 
Hallo,

es könnte sein, dass das ausfüllen mit Sand etwas bringt ( man hat mehr Masse die in Bewegung versetzt werden muss wodurch das Teleskop nicht mehr ganz so stark schwingt ) - aber so wirklich viel bringt das nicht, zumal das eigentliche Problem die Befestigung der Beine ist - die wahrscheinlich mal wieder in Plastik ausgeführt ist. Nichts gegen Plastik - aber dort gibt es einfach bessere Lösungen.

Die einfachste Lösung die auch wirklich ein sehr viel stabileres Stativ hervorbringt ist, sich selbst eins zu bauen. Ganz einfach aus massivem Holz ( ich hab Buche genommen ) drei Beine basteln, schrauben durch, sich noch etwas einfallen lassen wie man die Spitzen der Beine ausführt - und fertig. Materialkosten sind ein Witz im Vergleich zu dem, was man für fertige Stative bezahlen muss. ( Und lassen sich noch deutlich verringern wenn man einen entsprechenden Fundus an Schrauben und ähnlichen Kleinteile hat ).

Im allgemeinen braucht so ein Stativ noch nichtmal ausziehbar zu sein - mir ging es jedenfalls so, dass ich mein Stativ irgentwann mal auf eine Höhe eingestellt hatte und nie mehr einen Grund fand diese zu verändern - darum hab ich das Stativ auch gleich aus massivem Holz gebaut.
 
Hallo zusammen,

@Toni entschuldige die Sache mit "Thomas recht geben" war eigentlich an die Allgemeinheit gerichtet und nicht speziell an Dich, trotz der Anrede an Dich.

Jetzt aber nochmal zum Schwerpunkt. Das Beispiel mit der Stange im Boden ist auf den ersten Blick einleuchtend. Bei gleichem Querschnitt, gleicher Maße und tieferem Schwerpunkt ist das System durch den kürzeren Kragarm steifer und die Eigenfrequenz höher. Aber da die Zusatzmasse zusätzlich zum Stativ und der Optik vorhanden ist, würde ich eher den gegenteiligen Effekt vermuten, kann mich aber auch täuschen.

Ab jetzt an alle:

Aber ich wage zu behaupten, daß das Modell eigentlich auch nicht ganz stimmt, da das Stativ durch die gespreizten Beine recht stabil ist und zumindest in meiner kurzen Beobachteungs-Erfahrung das Wackeln vorallem aus Verdrehung um die Hochachse resultiert. Und hier bringt Masse im Mittelpunkt des Stativ eigentlich nichts. Was hier zählt ist vorallem Torsionssteifigkeit (verwindungssteife Beine und steifer Anschluß an den Stativkopt).

Mal noch ne Frage zu dem Holzstativ. Warum soll Holz besser sein als Alu. Alu wiegt ca. das 3-fache hat aber einen 7-fachen höheren E-Modul. So wie das hier im Forum gelesen hab, ist das beste Stativ die fest montierte Stahlsäule (torsionsteifigkeit ohne ende).

Gruß Ulrich
 
Ausgewackelt...

Hi,

grade hab ich die bisher effektivste Optimierung gegen 'Wackeln durch Berühren' gefunden. Vielleicht bin ich ja der einzige hier, aber ich habe die Rohrschellen bisher zentriert an den Tubus gesetzt. Wenn man den Tubus aber weiter in Richtung Objektiv rauschschiebt, also der Abstand zwischen OAZ und Montierung kleiner wird, dann wird auch das Wacklen VIEL schwächer. Ist ja auch klar: der Hebel wird kleiner.
Mit meiner subjektiven 'antippen und warten bis das Wackeln aufhört' Methode hab ich eine Verringerung der Wackelzeit von ca. 2,5 sec. auf 1 sec. (bei 100x) erreicht.

Dummerweise ist dann der Schwerpunkt ausserhalb der Befestigung und der Tubus kippt nach vorne über, sobald man die entsprechende Schraube löst. Man kann halt nicht alles haben...

...Toni

P.S. wofür ist in Binos-Optimierungsanleitung diese Gummimatte zwischen Tubus und Rohrschellen?
 
Re: Ausgewackelt...

Nabend....oda besser Moin!!!! Da hab ich ja ne ganz schöne Diskussion losgetreten.....aber so solls ja auch sein <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/wink.gif" alt="" /> !!! Vielen Dank für die ganzen Tips....da ja viele von euch die Trägheit der Masse für einen sehr wichtigen Dämpfungsfaktor halten, hab ich mich nun doch entschlossen die Beine mit Zement auszufüllen, und dann mal weiterzuschauen.....vielleicht doch irgendwann ein Holzstativ- wir werden sehen!! Muß die Tagen auf jeden Fall mal in den Baumarkt <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/wink.gif" alt="" /> <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/wink.gif" alt="" /> !!!

Danke für die ganzen Antworten und mal sehn, vielleicht kommt ja noch irgendetwas geniales?!?!?

Gruß
Gizm <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/smile.gif" alt="" />
 
Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
Zurück
Oben