Mond am 24.03.2013 und natürlich ... Panstarrs

Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
Attalar

Attalar

Aktives Mitglied
Hallo,

nachdem nun endlich auch ich den Kometen Panstarrs ablichten konnte, habe ich mit dem C9.25 trotz mäßigen Seeings einmal wieder auf unseren ständigen Trabanten gehalten.


Montes Alpes und Sinus Irdum:
Link zur Grafik: http://www.bilder-hochladen.net/files/big/eui9-4m-82aa.jpg
Rechtsklick+Anzeigen für vergrößerte Darstellung

Mare Humorum und Anrainer:
Link zur Grafik: http://www.bilder-hochladen.net/files/big/eui9-4n-0777.jpg
Rechtsklick+Anzeigen für vergrößerte Darstellung

und das Vallis Schroeteri:
Link zur Grafik: http://www.bilder-hochladen.net/files/big/eui9-4o-fa7c.jpg
Rechtsklick+Anzeigen für vergrößerte Darstellung

Alle relevanten Infos in den Mosaiklücken-füllenden Textkästchen.
Warum nur nutze ich die tolle Funktion von Torstens FireCapture nicht :mauer:



Achja, da war ja noch was...

Also auch von mir:
Link zur Grafik: http://www.bilder-hochladen.net/files/big/eui9-4p-9766.jpg

C/2011 L4 - Panstarrs am 24.03.2013 - 18:55 UT
Canon EOS 450Da mit EF 85mm, abgeblendet auf f/5.6
auf iOptron Skytracker
30 x 5 sec bei ISO 400,
Stack auf Kometen mit Fitwork,
Stack auf Sterne mit Fitswork,
Überlagerung mit Photoshop.

Invers-Aufnahme:
Link zur Grafik: http://www.bilder-hochladen.net/files/big/eui9-4k-b73c.jpg

Und hier der gestackte Komet eingebunden in eine Einzelaufnahme mit Flugzeug und örtlicher Lichtverschmutzung :biggrin: :
Link zur Grafik: http://www.bilder-hochladen.net/files/big/eui9-4l-bd4c.jpg

Gruß aus dem Norden,

Michael

 
Moin Michael,
Deine Mondbilder sind wie immer ein Genuss!!!!!
Muss mir wohl doch mal ne richtige Mondcam besorgen ;)

Gruß
Ernie

PS: meinen Kometen zeige ich morgen hier...
 
Hallo Michael,

Deine Aufnahmen gefallen mir immer wieder, hier besonders die des Kometen, und ich finde sie auch aus technischer Sicht immer wieder interessant, wie hier insbesondere die Mondlandschaften.

Wie Dir gewiss noch in guter Erinnerung ist, bin ich ja ein Freund der hochauflösenden Kameras und deren Ankopplung bei kurzen Brennweiten. Also freue ich mich in besonderer Weise, dass Du hier mit 3,75 µm und f/10 gearbeitet hast. Manche andere Autoren haben das anscheinend auch versucht und kommen damit nicht gut zurecht.

Bei Deinen Mondauschnitten habe ich nun auch ein wenig das Gefühl, dass Du mit dem gegenwärtigen Setup deutlich hinter den zu erwartenden Möglichkeiten bleibst, und ich bin neugierig herauszufinden, welches die Gründe dafür sein können. Zum Vergleich mit Deiner Aufnahme vom Mare Humorum habe ich hier eine eigene Aufnahme desselben Gebiets, die ich mit dem gleichen Kamerachip ICX445 an meinem 10" Spiegel bei f/11 aufgenommen habe. Mit der etwas längeren Aufnahmebrennweite von 2,8 m und einer Nachvergrößerung um 20% bekomme ich natürlich einen größeren Abbildungsmaßstab. Damit kann ich mir aber den Unterschied in der Detailauflösung der beiden Aufnahmen bei weitem nicht erklären. Hast Du eine Idee, woran das liegen könnte? Hast Du mal versucht, was herauskommt, wenn Du das Summenbild vor der Weiterverarbeitung um einen Faktor 1,2 bis 1,5 vergrößerst?

Gruß, Jan
 
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
Zitat von Zyklop:
liegt evtl. am ir pass filter.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
Hallo Peter,

daran habe ich auch schon gedacht, hatte aber selbst auch mit Rotfilter (aus dem RGB-Satz Typ II von Astronomik) gearbeitet, da liegt die kurzwellige Kante bei knapp 600 nm. Falls das Filter wirklich den Unterschied ausmachen sollte, hätten wir hier eine schöne Demonstration der Filterwirkung.

Dank und Gruß, Jan
 
Hallo Michael,

Durchweg wunderbare Aufnahmen. Die Mondaufnahmen sind schön weich bearbeitet und Panstarrs ist absolute Klasse.
Ich wünschte ich könnte auch mal wieder die Sterne sehen...

@Jan
...dass Du mit dem gegenwärtigen Setup deutlich hinter den zu erwartenden Möglichkeiten bleibst
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
Michael schreibt "mäßiges Seeing"... Die Aufnahmen sind meiner Meinung nach der Qualität des Rohmaterials entsprechend zurückhaltend bearbeitet. Was da bzgl. Setup auffällig sein soll kann ich nicht ganz nachvollziehen... ?) Ich würde mal schätzen, dass man bei solchen Bedingungen den auflösungsmindernden Einfluß des IR-Filters auf die Bildqualität eher vernachlässigen kann. Ich habe schon oft gerade wegen solcher Bedingungen einen IR verwendet.

Gruß,
Torsten
 
Hallo alle zusammen,

schönen Dank für die Rückmeldungen und das Lob.

@Jan/Peter:
Ich war schon froh, bei den Bedingungen überhaupt vernünftig Arbeiten zu können. Normalerweise gehe ich auch beim Mond gerne mit der Flea3 bei f/27 ran. Da war aber nichts zu machen. Mit der Basler bei f/10 war auch nur mit dem 807er Filter ein Blumentopf zugewinnen. Selbst beim 742er (geschweige denn R) hatte ich nur wabernde Details. da wäre nichts rausgekommen. Ss habe ich immerhin einen halbwegs brauchbaren Tätigkeitsnachweis von dem Abend. SO gesehen, liegt das Ergebnis innerhalb der Erwartungen.

Es stimmt aber, dass ansonsten viel mehr Details drin sind. Gerade auch bei Plato und seinen kleinen Kratern kann man das deutlich sehen.

@Torsten:
Version 2.2beta (40) läuft mit beiden Kameras gut und stabil :super:

Gruß,

Michael

P.S.
Achso, für alle, die es interessiert: Geschärft wurde mit dem Iter. Gaus-Schärfen in Fitswork. Radius zwischen 2 und 2,66 bei manchmal 15, manchmal 30 Iterationen.
 
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
Guten Morgen.
Als ich das Datum der Aufnahmen gesehen habe, war mein erster Gedanke: Wo war der Bildautor? Deutschland hatte an dem Tage nur mieses Seeing zu erwarten, so gesehen müssen die Bedingungen bei Michael mindestens um Klassen besser gewesen sein als bei mir. Ich war ebenfalls am Teleskop, habe aber nach einem kurzen Blick auf den Mond sofort eingesehen, dass meine Frau recht hat, wie schön es doch vor dem Ofen ist.
Nichts wäre gegangen. MeteoBlue hatte 2,x Bogensekunden Seeing angekündigt, und die gab es auch, eher noch schlimmer. Absolutes Waberseeing mit hoher Fließgeschwindigkeit.
Michael muss da schon deutlich bessere, aber gewiss nicht wirklich gute Bedingungen gehabt haben. Kein Wetter für Spitzenergebnisse, aber bei den Umständen zuletzt wird man ja so demütig...
LG
Rudolf
 
Zitat von Attalar:
Selbst beim 742er (geschweige denn R) hatte ich nur wabernde Details. da wäre nichts rausgekommen.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
Hallo Michael,

das erklärt die Sache natürlich weitstgehend! Unter der Bezeichnung "mäßiges" Seeing hatte ich es mir zunächst noch als "halbwegs brauchbar" vorgestellt.

Jetzt aber noch eine Bemerkung zur Wirkung des Langpassfilters: Wenn wir die kurzwellige Kante des 807er Filters mit der des von mir eingesetzten Rotfilters bei 580 nm vergleichen, dann reduziert sich das beugungsbedingte Auflösungsvermögen eines C9 rein rechnerisch auf das Auflösungsvermögen eines 7-Zöllers. Das würde selbstverständlich auch bei perfektem Seeing gelten, und insofern darf man die von einem C9 gewohnte Auflösung an dieser Stelle gar nicht erwarten.

Dass das 807er Filter in diesem Fall angemessen war, geht ja aus Deiner etwas detaillierteren Beschreibung der Sichtbedinungen zum Zeitpunkt der Aufnahme ziemlich deutlich hervor. Da hast Du offensichtlich noch das Beste aus der Situation gemacht, und die Bilder sind auch sehr überzeugend ausgearbeitet.

Bin sehr gespannt, was dasselbe Setup dann unter guten Sichtbedingungen ohne das Langpassfilter hergibt!

Gruß, Jan
 
Zitat von TorstenEdelmann:
Was da bzgl. Setup auffällig sein soll kann ich nicht ganz nachvollziehen... ?)
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
Hallo Torsten,

zu dieser Frage hatte ich eben eine Antwort an Michael geschrieben. Offenbar passte das 807er Langpassfilter gut zu den Sichtbedingungen, und damit darf man dann natürlich die üblichen Erwartungen an ein "unbeschnittenes" C9 hier nicht stellen.

Gruß, Jan
 
Ich hatte letztens den Astronomik 742 ir-pass verwendet.
Wenn der sich nicht durch die Kälte so verklemmt hätte, dann hätte ich den durch einen IR-block ersetzt. Hätte hätte Fahrradkette. Das ich einen Auflösungsverlust durch die längere Wellenlänge habe, ist mir da auch nicht eingefallen (Gehirn vereist).


 
Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
Zurück
Oben