Neuse Teleskop zum für mich

Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.

FN0001

Neues Mitglied
Hallo zusammen,

vor einigen Monaten habe ich mir mein erstes Teleskop(MC 100/1400 mit Seben 8-24mm) zu gelegt. Da ich jetzt auch meine Tochter mit dem Virus infiziert ist brauche ich ein neues für mich .

Ich habe mich jetzt für das MC 152/1900 entschieden, nur mit der Montierung kann ich mich nicht entscheiden.

Zur Auswahl stehen:

EXOS-2 EQ GOTO oder EXOS-2/EQ 5

beide haben 13 Kg Traglast.

Was haltet Ihr davon?

Gruß

Hubert
 
Hallo,

nicht so viel ... könnte schon nett wackeln das ganze.
Hatte ja mal versehndlich das 152er im Paket und das war recht schwer. Aber gut verarbeitet ... bei 740€ sollte man das auch erwarten können.

Warum überhaupt ein MAK? "Guckst" du nur Planeten?
Weil viel mehr geht damit ja nicht wie Nebel und andere ausgedehnte Objekte.

Gruss
alffrommars
 
Hallo,

Deep-Sky ist nicht so mein Ding, ich "Guck" hauptsächlich nur Planeten!

Gruß

Hubert
 
Hallo Hubert,
am Stativ sollte man defintiv nicht sparen.
Lieber zu groß ausgelegt als wackelig.
Gruß Wolfgang.
 
Hallo Hubert,

das müsste beides dieselbe Montierung sein, das eine Mal aber mit Goto-Computersteuerung und das andere Mal ohne.

Das MC 152/1900 ist zwar schwer, aber auch kurz und es passt gut auf eine Montierung der GP-Klassen und darum handelt es sich bei der EQ-5 und auch bei der EXOS-2. Wenn der Händler allerdings ein zu billig verarbeitetes Stativ beilegt, kann das schon stören, weil man das mit dem Mak gerne ausziehen wird, um eine bequeme Sitzhöhe zu haben. Im Web findet man die EXOS-2 aber immer auf dem recht soliden Stahlrohrstativ abgebildet und das ist für diese Optik in Ordnung. Einziger echter Nachteil ist, dass am Stativ keine wirklich brauchbare Ablageplatte verbaut ist.

Die Optik ist mit langer Brennweite ja eher für Mond- und Planetenbeobachtung ausgelegt, Deepsky kann sie aufgrund der Öffnung zwar auch ganz gut, nur sind größere Himmelsausschnitte nicht möglich. Außerdem braucht dieser Mak einiges an Auskühlzeit, oder man sollte den mit einer Isolationshülse aus einer zerschnibbelten Iso-Matte versehen. Achso, und mindestens die M4-Rändelschrauben am Hexafoc-Okularauszug würde ich gegen M4-Rändel mit kleineren Köpfen auswechseln, weil die Originalschrauben am Zenitspiegel anstoßen können und dann dafür sorgen, dass alles schief sitzt - Konstruktionsfehler am Hexafoc-Okularauszug.

Clear Skies
Sven
 
Hallo Hubert.

Zu dem MC kann ich dir nichts sagen.

Aber zur NEQ-5 als Kombi.
Mein Newton (GSO 150/900) wiegt in etwa genauso viel wie der von dir angestrebte Mak.

Ich habe die NEQ-5 mit Stahlrohr Stativ und die montierung ist ziemlich Stabil.

Nach Einstellungen am Fokuser zittert die optik max 1,5 sek mit DSLR Cam.

Einzig die RA-Anzeige war zu schlabbrig, ließ sich aber durch einen einfachen Kunststoffring (ähnlich einer großen U-Scheibe) beheben.

Gruß
Markus
 
Hallo Hubert

Mit diesem Maksutov habe ich mich auf einem ITV intensiv beschäftigen können. Nichts gegen Maksutovs aber dieses Gerät hat mir den Spaß an der Sache gründlich verdorben. Erst habe ich mich über die Okularanbindung geärgert. Ob ein oder zwei Verlängerungshülsen, man sitzt da immer zwischen den Stühlen. Je nach Okularwechsel musste man dauernd die Hülsen wechseln. Beigelegt waren zwei lange Hülsen. Besser währen eine Lange und eine Halblange Verlängerung gewesen. Und dann die Abbildung.... Mit sehr, sehr viel Wohlwollen war die mit einem 13MM Okular bei 146 facher Vergrößerung gerade noch erträglich. Das beste an der Optik war da noch die Kollimation, die passte aber wenn die Spiegel nur von mäßiger Qualität sind nützt das nichts. Ich habe eine russischen Mac, da fange ich bei 150 fach gerade erst an, eine völlig andere Hausnummer. Und dann die Montierung dazu... kein "Wackeldackel" aber ein "Zitteraal". Sowie die Menüführung der Steuerung und das Handbuch dazu sehr gewöhnungsbedürftig und verwirrend. Bei der Steuerung von Celestron / Skywatcher geht das merklich einfacher.

Meine Empfehlung dazu: Wenn´s denn ein Maksutov mit Montierung sein soll dann nimm das hier oder das .

Mir persönlich als "Planetenfan" währe so ein Refraktor mit konservativen Öffnungsverhältnis und deutlich reduzierten Farbfehler lieber. Planeten kommen damit bei 180fach ordentlich und das damit erreichbare Gesichtsfeld ist merklich größer.

Gruß Peter
 
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
Hi Zusammen,

- Der Bresser 127/1900 ist anders aufgebaut als der 152/1900 mit Hexafoc.
- Was Peter schreibt, ist zu bedenken, ich hatte mit dem 152/1900 auch das Problem, dass die Verlängerungshülsen genauso lang sind, wie der Hub des OAZ, und anstelle 2 Stück davon hätte 1 Stück mit halber Länge und 1 Stück mit voller Länge viel,viel,viel Sinn gemacht. Diesen Mangel habe ich vergessen zu erwähnen! Ist auch kein Konstruktionsfehler sondern Konzept-Fehler von Bresser/Explore-Scientific, die diesen Unsinn bei jedem Hexafoc so beilegen.
- Alternativen: Der 127er Skymax ist zwar grundsolide, aber keine wirkliche Alternative zum 152/1900, was die optische Leistung angeht. Der OMC 140ist recht teuer, da kann man auch an einen Skymax 180 denken.

Montierung mal generell: Ich kenne die EQ-5 aber nicht die EXOS-2, frage mich aber, warum die EXOS-2 so zittern sollte. Im letzten Jahr habe ich ziemlich viel mit diversen Maks geschaut. Zuletzt hatte ich den 180er Skymax auf einer GP-DX, die ich mit einem auf einem ausgezogenen Selbstbau-Stativ plus Säulenverlängerung zum Zittern gebracht habe - Grund war Saturn, der anders hinter der Hecke geblieben wäre. Also Einblick in den Mak mit Trittleiter. Da schwingt nicht die GP-DX, sondern der Stativkram darunter. Ich würde bei der EXOS-2 auf ein ähnliches Problem tippen. Sollte man nicht mit einem niedrigen Hocker auf ein voll ausgezogenes Stativ verzichten? Meistens sind ja die Übergänge kritisch, das heißt man sollte nie voll ausziehen und die Befestigung der Stativbeine am Stativkopf kann mal in "weich" und mal in "hart angezogen" optimal sein. Schwingungsdämpfer unter dem Stativ ("Waschmaschinenfüße") sind auf harten Böden auch einen Versuch wert.
Warum schreibe ich das alles? Weil der 152/1900 Mak eigentlich auf einer Montierung dieser Klasse gehen muss und optisch einen Tick besser dastehen müsste, als der 150/1800 von Skywatcher - nämlich aufgrund der längeren Brennweite und des fixierten Hauptspiegels.

Was den Achromaten als Planetenrefraktor angeht: 4" kommt da einfach mit 6" nicht mit und wird die Montierung vor noch größere Probleme stellen. Ich hatte dieser Tage mein ED-Triplett 127/952 (FCD-1 Version mit Restfarbfehler etwas schwächer als FH 80/1200) draußen und würde sagen, dass es ein 6" Mak dagegen schwer hat, mein Skymax 180 hat den in ruhigen Momenten ein wenig mehr gezeigt, als der 5" ED. Der Mak war aber per Isomatte gegen Tubusseeing nachgebessert.

Clear Skies
Sven
 
Hallo Sven

Ich habe nicht den 127er Skymax als Altenative empfohlen sondern den Skymax-150 ( siehe den Link ). Der 152/1900 zeigte sich bei mir in der Abbildung kaum über dem Niveau eines Seben Big Boss oder einem 150/750er Newton mit Kugelspiegel.
Die Montierung macht auf den ersten Blick einen stabilen Eindruck aber man kann so vorsichtig wie es nur geht an das Fokussierrad fassen, der ganze Aufbau neigt sofort deutlich zum zittern welches das Fokusieren merklich erschwert. Das geht mit einer EQ-5 deutlich besser, die ist da weit weniger empfindlich.

Nix für Ungut

Peter
 
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
Danke erstmal für Eure Antworten.

Wie werden denn die Motoren bei den GOTO-Montierungen mit Strom versorgt?

Gruß

Hubert
 
Hallo Hubert

12 Volt als stabilisiertes Netzteil oder Akku. 2 Ampere sollten reichen.

Gruß Peter
 
Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
Oben