O III Filter

Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.

StarsLover

Mitglied
Hallo ihr Lieben,

wir haben uns dafür entschieden uns einen OIII Filter zuzulegen, da uns ein netter älterer Herr auf einem Astrotreff letztes Jahr die tollsten Sachen damit gezeigt hat. Jetzt gibt es diese Filter in den verschiedensten Preiskategorien. Meine Frage ist, sind bloß die teuren für über 100€ richtig gut oder kann ich auch schon einen für 50€ kaufen? Mir erschließt sich leider bei amazon nicht wo der Unterschied bei den ganzen OIII Filtern liegt. Abgesehen vom Preis. Ich hoffe ihr könnt mir wieder so gut helfen wie sonst.

Eure Sarah
 
[OIII]-Filter werdfen in verschiedenen Durchlasbreiten gefertigt. Je schmaler, desto besser ist die Wirkung, aber desto aufwendiger ist die produktion. Manche mögen nicht, das bei den schmalbandigen "harten" Filter die Sterne schwach werden und die schwächeren ganz verschwinden. Ich arbeit gern mit harten Filtern.
 
Außerdem muß das " Durchlaßfenster " an der richtigen Stelle liegen, was leider nicht immer der Fall ist und oft bei den billigen nicht stimmt.

Gruß Uwe
 
Vielen Dank Uwe, das hat mir schon mal sehr weiter geholfen. Schmalbandig hört sich sehr gut an für mich. Dummerweise habe ich bei amazon gar nicht auf meine 1,25" geachtet. Da wird das Abgebot nämlich schon sehr viel geringer.

Könnte mir jemand einen Tipp geben welcher dieser beiden Filter besser geeignet ist?

http://www.amazon.de/Baader-Planeta...1395997930&sr=8-10&keywords=oiii+filter+1,25"

http://www.amazon.de/Skywatcher-O-I...=1395997930&sr=8-1&keywords=oiii+filter+1,25"

Mehr habe ich dazu leider nicht gefunden. Ich hoffe einer von den beiden taugt was.

Vielen Dank für eure Hilfe!!
 
OK Radfahrer Uwe, weiß ich bescheid. Nur irgendwie find ich keine teuren Filter. Da will man mal Geld ausgeben...
Ich muss bestimmt mal direkt auf Astroshop gucken.
 
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
Servus Sarah,

haben letztens eine Vergleich zwischen Explore Scientific und ICS O3 Filter gemacht, da war der ES ganz ok, man sah vieles besser als ohne Filter. Allerdings war der ICS (baugleich Astronomik) noch mal erheblich besser, so dass, wenn Geld nicht die Rolle spielt, ich den ICS (Astronomik) empfehlen würde. Sicherlich bei Teleskop Express oder Intercon Spacetec zu beziehen.

Viele Grüße,

Gottfried
 
Hallo Sarah,

eigentlich ist die Teleskopgröße egal, oder zumindest gibt es weniger praktische Einschränkung, als manche Beschreibung glauben lässt.

Wo soll der OIII den eingesetzt werden? Ist es dort dunkel? Also so richtig dunkel, Sterne jenseits der 6. Größenklasse mit freiem Auge sichtbar? Dann ist der Astronomik / ICS sicher eine gute Wahl, aber dann ist auch ein ES schon sehr schön.

Ist es eher so, dass gerade mal der kleine Wagen vollständig sichtbar ist, dann nimmt man besser Baader, Lumikon oder Thousand Oaks. Und direkt aus der Stadt kommt eigentlich nur noch der Baader in Frage.

Wirkung zeigen sie übrigens alle, auch aus der Stadt. Von daher also keine Angst. Ein schlechtes Exemplar kann man wohl bei jedem Hersteller erwischen - davon würde ich den Kauf auch nicht abhängig machen.

Ihr könnt hier mal reinschauen: http://www.svenwienstein.de/HTML/nebelfilter.html

Clear Skies
Sven
 
Ich habe Lumicon, schon seit 15 Jahren. Nach diesem Messprotokoll

http://www.astrosurf.com/buil/filters/curves.htm

(und den Angaben auf der Packung) hat der Filter 12 nm Bandbreite - das ist der Standard für gute "harte" [OIII]-Filter. Wenn man ihn deutlich schmaler macht, verliert man Transparenz bei den Linien bei 496 und 501 nm, denn die Filter sind ja nicht beliebig steil.

Von Astronomik wird gesagt, dass die Bandbreite größer sei, lt. Messung der obigen Angabe um 20nm. Deshalb sind diese freilich nicht unbrauchbar. Der Kontrast ist aber geringer. Die gegenwärtigen Angaben der Astronomik-Verkäufer sind zwar schön bunt, aber nicht sonderlich genau. Auf den interessierenden Flanken sind Linien eingezeichnet. ich habe das dennoch einmal vergrößert und ausgemessen: Es bleibt bei etwa 20 nm (vielleicht auch 19, bitte nicht schlagen).

Baader ist schmaler, ca 10nm, und fängt aber nur die 501er-Linie. Ich bin nicht sicher, ob dies ein Kontrastgewinn ist: 20% weniger Nebenlicht gegen eine ganze Linie? Ich hatte noch keinen zwischen den Fingern.
Thousand Oaks hat glabe auch mal einen gefertigt, der deutlich unter 10 nm lag, aber die Transaprenz bei den Linien lag dann unter 90%.
 
Hallo Gottfried und Sven, vielen Dank für eure Tipps. Ich denke ich weiß jetzt in welche Richtung es so ungefähr gehen soll. Wir wohnen auf dem Land und abgesehen von den Wolken macht uns sonst nichts ärger. Also keine Lichtverschmutzung. Dennoch habe ich mich vorerst für den ICS entschieden da ich wirklich was gutes haben möchte und diesmal Geld keine große Rolle spielt. Liegt daran, dass wir "nur" 55€ für einen UHC Filter ausgegeben haben und uns dieser überhaupt gar nichts gebracht hat.

@UwePilz: ich hab keine Ahnung was du mir damit sagen willst XD ;)
 
Servus Sarah,
entnehme Deiner Schreibe, dass Du einen O3 in 1 1/4 Zoll kaufen möchtest. Das habe ich auch mal getan. Für Planetarys vieleicht ganz hübsch. Irgendwann hast Du aber für Deinen 8" Dobson ein schönes 2" Okular, könntest Dich im Zirrusnebel rumtreiben, oder im Nordamerika.... Der Filter passt aber nur an die kleinen Okus. Das ist dann schade. Allerdings passt der 2" Filter meistens an die Reduzierhülse, ist also für alle Okulare einsetzbar. Ich weiß, die Scherbe kostet dann 200 Teuros. Gebe meine 2" Filter aber nicht mehr her. Der 1 1/4" Filter ist jedoch bei ebay gelandet. Nur so als Tip....

Schöne Grüße,

Gottfried
 
Hi.

Astronomik oder Lumicon. Alles andere ist kalter Kaffee oder in der Herstellungsqualität schwankend.

OIII in 2Zoll einmal teuer, aber Ruhe und Genuss. Ein billiger Filter taugt dagegen nixe.


Gruß
Michael
 
Hi Sarah,

kann mich meinen Vorrednern nur anschließen. Kauf gleich richtig oder zweimal mit Verlust.
 
Hallo Uwe,

die 501er ist ja die hellere, praktisch mit konstantem Faktor zur 497er. Wenn man 6m0 Grenzgröße nur selten erreicht und große AP nutzt, dann hat man einen derart hellen Hintergrund, dass die geringere Halbwertsbreite des Baader sich gewinnbringend auszahlt, auch wenn die 497er Linie nur noch mit 30% durchgeht. Dann geht eben Zirrus auch bei Vollmond aus der Stadt mit 110mm Öffnung.
Das ist ja in dieser Grafik alles eingerechnet:
Link zur Grafik: http://www.svenwienstein.de/Pics/Filtertransmission_2014_03_07.gif
Und den Rechenweg kann man hier nachlesen: http://www.svenwienstein.de/HTML/nebelfilter_visuell.html

Hat man einen guten Beobachtungsort, dann wird man je nach AP zu Charakteristiken wie von Lumicon oder Astronomik geboten tendieren.

Clear Skies
Sven

 
Ich danke euch vielmals für eure tolle Hilfe! Ihr habt mir richtig klasse weitergeholfen.

Zu erst hatte ich mich für einen Astronomik entschieden. Dann wurde mir bei astroshop.de zu einem Lumicon geraten und nach neuem Überdenken habe ich mir diesen vorgemerkt. Jedoch stieß ich vorhin auf diesen Threat hier im Forum:

http://forum.astronomie.de/phpapps/ubbthreads/ubbthreads.php/ubb/showflat/Number/218874/site_id/1

Dort schreibt philip_noack von einem TeleVue recht begeistert. Was sagt ihr dazu? Nach seinen Beschreibungen würde ich sofort diesen kaufen, jedoch irretiert mich dass ihr den nicht erwähnt habt. Zudem ist dieser Threat über 10 Jahre alt...da hat sich doch bestimmt viel getan... ?
 
Zitat von StarsLover:
http://forum.astronomie.de/phpapps/ubbthreads/ubbthreads.php/ubb/showflat/Number/218874/site_id/1

Dort schreibt philip_noack von einem TeleVue recht begeistert. Was sagt ihr dazu? Nach seinen Beschreibungen würde ich sofort diesen kaufen, jedoch irretiert mich dass ihr den nicht erwähnt habt.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
Sven hat doch TeleVue-[O III]-Filter getestet. Die Unterdrückung störenden Lichtes liegt im Bereich der besseren UHC-Filter anderer Marken ...
 
Hallo Sarah,

Ich habe im Astrotreff mal einen Vergleich der hochwertigen OIII-Filter gepostet:

http://www.astrotreff.de/topic.asp?TOPIC_ID=163846

Die Frage welcher der beste ist lässt sich nicht so ohne weiteres beantworten, ich und andere Beobachter fanden aber Astronomik und Lumicon gleichauf, von Nuancen vielleicht abgesehen. Meiner Erfahrung nach kannst Du zu beiden unbedenklich greifen. Der Baader ist deutlich härter, aber auch noch sehr gut. Wenn Du mit viel Lichtverschmutzung zu kämpfen hast, würde ich ihn empfehlen. Wenn Du eher auf Kontraststeigerung unter guten Bedingungen aus bist, nimm einen der anderen beiden.
Oder mach es wie ich: ich habe einen Lumicon UND einen Baader und setze sie je nach Objekt und Bedingungen im Wechsel ein. ich habe dafür ein Filterrad im Hut meines Dobsons.

Der Thread mit dem Televue ist zu alt. Sowohl bei Astronomik als auch bei Lumicon hat mittlerweile eine neue Filtergeneration die alte abgelöst. Da würde ich eher nach der von Sven gezeigten Grafik gehen, die ist sehr aussagekräftig. Und da ist der Televue den anderen drei eindeutig unterlegen. Was sich auch mit ein paar anderen Testberichten über diesen Filter deckt, die ich im lauf der zeit so gelesen habe.

Viel Erfolg bei der Entscheidung und lass uns das Ergebnis wissen.

Ach ja, auf die Beratung bei Astroshop.de würde ich GAR NICHTS geben. Die würden Dir auch eine unvergütete Glasscherbe als Nebelfilter verkaufen wenn sie gerade eine da haben. Aber mit dem Rat zum Lumicon haben sie Dir zumindest keinen Unsinn erzählt. Aber besser als Astronomik ist er nicht.
(EDIT: Astronomik ist Made in Germany, hätte also den Schland-Bonus. ;) )

Bis dann:
Marcus
 
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
Zitat von StarsLover:
Dort schreibt philip_noack von einem TeleVue recht begeistert. Was sagt ihr dazu?
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Siehe hierzu meinen OIII- Filtervergleich aus dem Jahre 2005:
http://www.astrotreff.de/topic.asp?ARCHIVE=true&TOPIC_ID=18585

"Der Bandmate von Weltfirma TeleVue ist eine Niete. Höchstens was für auf natürliche Sternfarben stehende Ästeten, die keinen separaten UHC anschaffen wollen"

Seit neuestem hat ICS= Astronomik den Durchlassbereich enger gemacht ohne OIII- Licht zu verlieren und ist somit mit dem Lumicon gleich auf (siehe den neueren Vergleich von Marcus (Mettling). Somit kann ich ich ICS bzw. den baugleichen neuen Astronomik empfehlen.

Ach ja, solch spezielle erklärungsbedürftige Produkte kauft man doch hoffentlich direkt beim Astrohändler oder Hersteller des Vertrauens und fischt sie nicht aus dem großen brasilianischen Fluss.
 
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
Hallo Namenloser (zudem wären Grußformeln auch ein nicht unüberwindbarer Mehraufwand),
Zitat von StarsLover:
Dort schreibt philip_noack von einem TeleVue recht begeistert. Was sagt ihr dazu? Nach seinen Beschreibungen würde ich sofort diesen kaufen, jedoch irretiert mich dass ihr den nicht erwähnt habt. Zudem ist dieser Threat über 10 Jahre alt...da hat sich doch bestimmt viel getan... ?
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
wenn Du dir ein modernes, dem Stand der Technik entsprechendes neues Auto kaufen willst, schaust doch auch nicht in 10 Jahre alten Katalogen nach und kaufst dann ein solches Auto...oder?
 
Ich danke euch allen für eure Geduld und super nette Beratung und Hilfe (außer werner48)

Und ich habe mich für *trommelwirbel* den Astronomik entschieden. Gern begründe ich euch meine Entscheidung:

1. habe ich hier auf dem Land mit wenig Lichtverschmutzung zu kämpfen und
2. war er meine 1. Wahl und bei der soll man bekanntlich bleiben ;)

Vielen Dank nochmals an alle und ein gutes seeing (außer werner48)

Eure Sarah
 
Hallo Sarah,

gute Wahl, machst mit dem Astronomik nichts falsch, ist auch mein absoluter Favorit! Aber wie bereits erwähnt - kaufe gleich in 2", wirst sicher nicht bereuen!

Viele Grüße,
Eddi
 
Hi Eddi,

nach euren Erklärungen und eigenen logischen Schlussfolgerungen kommt für mich nichts anderes als 2" in Frage. :-) Wenn dann richtig! ;-)

LG, Sarah
 
Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
Zurück
Oben