OMC140 (orion.uk) vs Intes Maksutovs

[**DONOTDELETE**]

Im Streb

Hallo Harald,

Wie kann man den Einfluß der dicken Fangspiegelstreben des VMC auf den Kontrast werten?

ich hatte früher drei dicke Streben mit ca 5mm Stärke,das gab 6 Spikes die etwas breiter waren.
Nun habe ich vier dünne Sreben und entsprechend 4 Spikes,die aber schärfer sind.

Am Planeten habe ich nun statt früher 6 breite Lichtbalken nun 4 breite Lichtbalken bei Jupiter,die ästhetisch nicht so überzeugen können,bei Saturn sind sie schon so lichtschwach,daß sie mich kaum noch stören.


Trotz allen würde ich von keinem bemerkbarem Kontrastunterschied durch die unterschiedlichen Streben sprechen.
Das heist aber nicht,daß ich sie beliebig dick machen würde.

Und auch der Unterschied von ehemals 25% Obstruktion zu jetzt 19% Obstruktion ist etwas für "Kniebohrer".

Die Belüftung hingegen bringt viel,damit bei gutem Seeing nicht das Tubusseeing das Bild versaut.

Deutlich positiv hat sich dagegen die Auskleidung mit Velours ausgewirkt.

Können die 8" alle Nachteile wettmachen, so daß es mit allerbesten 5" (oder gar 6") Maks mithalten kann?

Wenn es beugungsbegrenzt ist auf jeden Fall!

Wenn dich aber Spikes schrecken ist es das K.o. Kriterium.
Das beste wäre durch die in Frage kommenden Teleskope durchzusehen,beim ITV zum Beispiel.

MfG,Karsten

 

[**DONOTDELETE**]

Hallo Osho,

VMC 200L mit Adapter auf 2",
GP DX,
Berlebach UNI 18L Stativ,
William 2" Zenitspiegel

damit solltest du erst einmal über die Runden kommen <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/smile.gif" alt="" /> <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/wink.gif" alt="" /> .
Da hast du ja ordentlich investiert!
Bei Gelegenheit würde ich da gerne mal mit beobachten!

Unsicher bin ich mir eigentlich nur hinsichtlich der Qualität der Optik, da Vixen selbst keine Mindest-P/V , RMS und Strehl's hinsichtlich der Spiegel bekannt gibt.

Da sollte es eigentlich keine Probleme geben.
Frag doch einfach mal bei Sven Wienstein an,er hat doch einige praktische Erfahrung mit dem VMC.

Ganz ähnlich, Stichwort Obstruktion: Kann ich mir den höheren Kontrastverlust des VMC gegenüber den MakCass über die größere Öffnung zurückkaufen?

ja,das ist so,die Formel von Zmec sagt das aus und die Beobachtung bestätigt das.

Natürlich liefern andere Teleskope bessere Bilder am Planeten.

Das VMC ist auch kein Planetenspezialist,aber wie der Vergleich zum 102L zeigt darf das Planetenteleskop aber auch nicht zu klein sein.

Für den ambitionierten Planetenbeobachter gibt es natürlich besser geeignetere Instrumente (Schiefspiegler, Refraktor, visuell optimierter Newton etc.), aber für ein "Allround-Instrument" ist die Abbildung erstaunlich gut.

Diese Aussage von Sven Wienstein und Michael Hoppe trifft es doch sehr gut,wenn du so ein Teleskop gesucht hattest dann hast du es gefunden <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/smile.gif" alt="" /> .

MfG,Karsten

 

[Harald_M]

Re: Im Streb

Hallo Kastern!


Oha, ich dachte die Streben würden lediglich einen Kontrastverlust bewirken.

Wie sehen die Spikes bei den Planeten aus?
Sieht das so ähnlich aus, wie bei den hellen Sternen auf Fotos, die mit Newtons gemacht worden sind, nur schlimmer, weil die Planeten noch größer und heller sind? <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/ooo.gif" alt="" />


Gruß Harald

 

[Harald_M]

Zeiss: Doch asphärische Maksutovs

Nabend zusammen!


Da surfe ich gerade bei Fernrohrland durch die Schnäppchen finde dort folgendes Angebot:

" Zeiss Maksutov Spiegelfernrohr mit zwei asphärischen Flächen und ein speziell darauf abgestimmtes Okular, es liefert optimale Qualität bis zum Sehfeldrand, ... "

Man höre und staune, Zeiss baut also doch asphärische Maksutovs !?


Jetzt sind es schon drei namhafte Firmen, die asphärische Maks bauen (bzw bauten):

Meade, Orion, Zeiss


Zur Sicherheit werde ich bei Fernrohrland noch mal nachfragen, ob die sich vielleicht vertippt haben.
Das Ergebnis dieser Nachfrage werde ich hier natürlich posten.


Gruß Harald

 

[flamsteed_19]

Re: Zeiss: Doch asphärische Maksutovs

Hallo Harald,

der Zeiss MAK180 hat definitiv einen asphärischen Gegenspiegel.

Gruß Jochen

 

[Gerrit]

Re: Im Streb

Hallo Harald,

hatte vor gar nicht langer Zeit quasi die gleichen Fragen wie Du.

Schau doch mal hier rein:
http://forum.astronomie.de/phpapps/ubbthreads/showflat.php?Cat=&Board=optik&Number=38220&page=0&view=collapsed&sb=5&o=&fpart=all

In dem Thread hat der portaball auch diesen Link gesetzt:
http://www.fpi-protostar.com/images1/spikes.jpg

... und lass Dich von den Spikes nicht stechen!

Grüße,

osho

 

[Gerrit]

Hallo Karsten!

wenn du so ein [Allround-]Teleskop gesucht hattest dann hast du es gefunden

Ich hoffe, ich hoffe. <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/cool.gif" alt="" />

Ich hatte als Alternative noch das Intes MK 66 (ggf. 67) als Deluxe-Version im Hinterkopf. Beim MK 66 hätte ich 2" weniger Öffnung im Vergleich zum VMC. Dafür wird für die Deluxe-Version des MK 66 1/7 bis 1/8 wavefront p.t.v garantiert. Außerdem ist das MK66 Deluxe noch mal ca. 275 Euro teurer.

Ich hoffe also auf einen guten Spiegel in meinem VMC. Mögen die 2" Zoll mehr Öffnung die größere Obstruktion und den evtl. besseren Spiegel des Intes kompensieren!

Da fällt mir noch was ein: Ließe sich am Intes MK 66 noch nachträglich und unkompliztiert eine "Zwangs-"belüftung installieren (ich meine jetzt nicht diese Okularauszug-Lüfter). Ab Werk gibt es keinen "Miefquirl" ...

Grüße,

osho

 

[Harald_M]

Re: Zeiss: Doch asphärische Maksutovs

Hallo!


@Jochen: Danke für die Info.

Asphärische Flächen werden dann wohl besser sein als manche meinen.
Vielleicht sollte man mal einen eigenen Thread im Optik-Forum deswegen aufmachen.

@Osho: Super Links! Jetzt weiß ich, daß Spikes am Planeten nicht meine Sache sind. Dich scheinen die Bilder aus Deinem Link ja nicht gestört zu haben, ich wünsche Dir daher viel Vergnügen mit Deinem VMC! <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/smile.gif" alt="" />


Gruß Harald

 

[Gerrit]

Re: Zeiss: Doch asphärische Maksutovs

Hallo Harald,

ich werde Dir meine Eindrücke hinsichtlich des VMC und den Spikes an Planeten mal schildern, wenn ich das Gerät dann habe.
Das ist sicher aussagekräftiger als die simulierten Bilder in dem genannten Thread, die ja nicht explizit für's VMC gelten...

Viele Grüße,

Osho

 

[**DONOTDELETE**]

Hallo Thomas, konnte nicht früher antworten...

@weltraumbob
Na und wie schwer ist das Ding jetzt wirklich ? Abschattung ? Und läßt sich ein Binoviewer dran verwenden ? Und haben die anderen (nicht der Prototyp) auch dieselben Werte ?

Das Gerät wiegt wie angegeben 6,2 kg, es lässt sich auf jeden fall ein kurzbauender Bino verwenden. Die Werte der Optik sind nachvollziehbar, es liegen Testwerte und ein Ronchitest dieser Optik vor...ich meine DIESER Optik. Möchte damit sagen daß das vorliegende Gerät getestet worden ist. Eine Abschattung wirst Du wahrscheinlich mit 2" Okularen haben, die eine kleine Vergrößerung haben, habe es selbst aber noch nicht getestet.
Gruß,

 

[lemmy]

entnimmst Du eigentlich deine Aussagen irgend einer wie auch immer gearteten Erfahrung mit den Geräten die du schlecht machst, oder nur Deinem großen Wissen über optik im allgemeinen, das ja bekanntlich sogar größer ist als das des Leiters der Entwicklungsabteilung bei Zeiss...

bye,
[L]

 

[binoviewer]

Das OMC140 und das M500 sind beide annährend 5", warum sollte also das M500 soviel schneller sein ?

wegen dem lüfter

aber wie sieht das Bild im M500 aus wenn der Ventilator rennt ?

auf jeden fall wesentlich besser als im OMC, weil der warmluftkeil
im tubus fehlt.

Davon abgesehen, warum sollte ein 5" auf jeden Fall schneller auskühlen als ein 7", hängt das nicht sehr wohl auch von der Masse, d.h. dem Gewicht ab ???

nein, vom gewicht hängt das nicht ab, sondern wenn kein lüfter
vorhanden ist, hängt das vom volumen ab. wenn ein lüfter vorhanden ist
hängt es mehr von der spiegelmasse ab.

eher frage ich mich mittlerweile ob 5" ausreichen

gute frage! ein 8"er zeigt dir mehr, wenn er gute qualität hat und
nicht unter tubusseeing leidet. ein 8"er ist aber auch voluminöser.
die frage ist also, was ist für dich noch transportabel und was nicht.

c.s. tom
BINOVIEWER
(Member of Albireo)

 

[binoviewer]

Kann ein Supermak mit 5" oder 6" ein VMC am Planeten besiegen? Das ist die große Frage.

die frage ist eher, wie wichtig sind die maße des gerätes
wegen der transportabilität.
ob das VMC mehr zeigt oder der 5"MAK ist doch völlig schnuppe
harald.

ps. ich versteh nicht warum du dauern auf den asphärischen
flächen rumreitest. den retouschierten fangspiegel haben auch
die russischen geräte, also haben den 95% aller verkauften
MAK's. mir ist nicht ganz einsichtlich, was da so besonderes
für dich dran ist.

c.s. tom
BINOVIEWER
(Member of Albireo)

 

[Harald_M]

Hallo Bino!

Was da so besonderes dran ist wüßte ich auch gerne.
Daher habe ich im Optik-Forum nochmal nachgefragt. Vielleicht weiß da einer mehr.

Tatsache ist, daß manche Hersteller auf asphärische Flächen setzen.
Machen die das vollkommen grundlos?

Das Argument von MLudes (die seien alle zu dumm um sphärische Flächen zu rechnen) nehme ich jedenfalls nicht ernst, Du etwa?


Gruß Harald

 

[Harald_M]

ob das VMC mehr zeigt oder der 5"MAK ist doch völlig schnuppe

Das finde ich definitiv nicht! Das VMC und 5"-6"- Maks spielen in der gleichen Preisliga. Wie könnte es da jemandem schnuppe sein, welches Gerät mehr zeigt?


Gruß Harald

 

[binoviewer]

mal sehen ob im optikboard jemand was dazu zum besten
geben kann, vielleicht mario_II.

ich nehme an man braucht die retousche am fs, weil
bei den üblichen systemen der korrektor zu nahe am
hs sitzt. so beseitigt man die dadurch auftretende koma.
ist der meniskus mit fs weiter vom hs entfernt können
alle flächen sphärisch sein.

für die praktische beobachtung spielt das aber sowieso
keine rolle. wenn das gerät eine sehr gute optik hat und
auch keine anderen leiden, dann ist das bild so oder so
knackscharf.

das orion in der werbung dieses thema so massiv bringt zeigt,
das es sich nur um marketing handelt. ist natürlich völlig
legitim, suggeriert aber, das andere hersteller schlechter
sind und das ist blödsinn.

c.s. tom
BINOVIEWER
(Member of Albireo)

 

[Harald_M]

Aus der Tatsache, daß Orion die asphärischen Flächen als besonders gut herausstellt zu schließen, daß das reines Marketing ohne Gehalt sei, finde ich nicht korrekt.

Sollten die asphärischen Flächen tatsächlich besser sein als die sphärischen Flächen, dann ist es wohl eine Selbstverständlichkeit, daß Orion das auf ihrer Homepage erwähnt.

Was wäre eine Sportwagenwerbung ohne Angabe der Motorleistung? Jeder wirbt eben mit dem besten, was er zu bieten hat, ist doch klar.

Meade erwähnt auch ausdrücklich den asphärischen HS.


Gruß Harald

 

[binoviewer]

Meade erwähnt auch ausdrücklich den asphärischen HS.

meade erwähnt auch das UHTC coating,
das nützt aber gar nichts, wenn die optik
rauh ist wie ein reibeisen und die
luft im tubus kocht!

wenn der meade mak so gut ist, warum hat
ihn dann keiner? den gibts ja immerhin schon
ewig.

orion hängt sich hier eindeutig an einer
kleinigkeit auf, die sowieso standard ist.
die hätten lieber stattdessen
einen lüfter einbauen sollen und das dann
auch entsprechend auf ihrer seite vermerkt
haben, weil das ein wirklich relevantes
kaufargument ist. oder blenden im tubus,
oder eine anständige taukappe und die
hauptspiegelfokussierung, wie shiftingfrei
die ist steht auch auf einem anderen blatt.

vielleicht frag ich wolfi mal, ob er mir ein
OMC zum testen schickt. so langsam fang ich
mich für das teil zu interessieren an.

c.s. tom
BINOVIEWER
(Member of Albireo)

 

[Harald_M]

Blenden hat das MK66 auch nicht.

Was shiftingfreier ist -mk66 oder OMC140- ist auch die Frage.

Von einem Lüfter habe ich bei dem MK66 und M603 auch nix gesehen.

Taukappe gibts beim OMC140 zum nachrüsten. Warum soll die schlecht sein?

Wenn Meade als Argument nicht zählt, biete ich Zeiss an. Die bauten auch Maks mit asphärischen Flächen (s.o.).


Gruß Harald

 

[binoviewer]

Blenden hat das MK66 auch nicht.

aber das M603 hat sie: "Fully baffled tube interior ( 5 baffles)"

Von einem Lüfter habe ich bei dem MK66 und M603 auch nix gesehen.

man kann aber gleich mit lüfter bestellen, beim OMC nicht.

Taukappe gibts beim OMC140 zum nachrüsten. Warum soll die schlecht sein?

ist die gebaffelt wie beim M603?: "fully baffled dew cap"

Wenn Meade als Argument nicht zählt, biete ich Zeiss an. Die bauten auch Maks mit asphärischen Flächen (s.o.).

allerdings mit hoher wahrscheinlichkeit in wesentlich
höherer qualität. außerdem: asphärisch ist bei meade
nur der fangspiegel, sonst nichts, wäre viel zu aufwändig.

c.s. tom
BINOVIEWER
(Member of Albireo)

 

[Astrojockel]

@Tom und Harald

He, ihr zwei Streithähne. Weit werdet Ihr mit eurem theoretischen Geplänkel nicht kommen, auch wenn es sehr unterhaltsam ist.
Nehmt euch doch mal ´nen Kasten Bier und die beiden Kontrahenten und tragt das Duell wie Männer von Angesicht zu Angesicht auf freiem Felde (z.B. ITV) aus <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/wink.gif" alt="" />. Da könnt ihr die Baffeln, etc. mal so richtig glühen lassen.
Und wir stehen alle drumrum und feuern euch an.

CS, Torsten

 

[binoviewer]

naaa torsten,

des geht net, des itv is ma vü zweit weg.

oba beim itt, jojo, do loss mas krochn <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/smile.gif" alt="" />

c.s. tom
BINOVIEWER
(Member of Albireo)