Refraktorgröße
- Ersteller des Themas Racker
- Erstellungsdatum
- Status
tomlicha
Aktives Mitglied
Hallo Racker,
das hängt natürlich stark von der Qualität der beiden Systeme ab. Wegen des leichten Lichtverlustes an der Fangspigeleobstruktion wage ich zu beahupten:
Der beste erhältliche 8 Zoll Dobson kommt im DeepSky-Bereich ungefähr einem besten erhältlichen Refraktor mit 7.5 Zoll gleich.
das hängt natürlich stark von der Qualität der beiden Systeme ab. Wegen des leichten Lichtverlustes an der Fangspigeleobstruktion wage ich zu beahupten:
Der beste erhältliche 8 Zoll Dobson kommt im DeepSky-Bereich ungefähr einem besten erhältlichen Refraktor mit 7.5 Zoll gleich.
Lotz
Aktives Mitglied
Hallo,
hier sei der folgende Rechengang anempfohlen, ich rechne mit erschwinglichen Standardgeräten:
Der Newton hat pro Spiegel 88% Reflexion, und etwa 6% Lichtverlust durch Obstruktion:
Also: 0,88 x 0,88 x 0,94 = 72,8%
Der newton bringt also 73% des einfallenden Lichts ans Auge, hat somit einen
effektiven Durchmesser von sqr(0,728) mal seiner Öffnung, mithin 85%.
Ein 200mm Newton bringt also das Licht eines idealen Teleskops mit 170mm
Öffnung.
Nun zum Refraktor: Der hat als Fraunhofer 4 Glas Luftflächen mit je 1,5%
Verlust sowie zwei Linsen mit je 1% Transmissionsverlust sowie den
Zenithspiegel:
Macht: 0.985 x 0,985 x 0,99 x 0,99 = 0,95.
Nun ist ja ein 1,25" Zenithspiegel mit 99% Reflektivität im Gegensatz zu nem Newton mit 96%igen Spiegeln für unter 200 Euro noch durchaus erschwinglich.
Damit reduziert sich der Wirkungsgrad des refraktors mit einem solchen Zenithspiegel auf 0,95 x 0,99 = 94%
Ein normaler Zenithspiegel reduziert auf 0,95 x 0,88 = 84%.
Der Ref. mit dem guten Zenithspiegel bringt also sqr(0,94) = 97% effektiven
Durchmesser, der mit dem Billigzenithspiegel 92% effektiven Durchmesser.
Soll heißen: ein 6" FH (150mm) bringt also zwischen 138mm und 146 mm
reiner Öffnung.
Der Unterschied Refraktor zu Newton liegt also im Durchmesser bei
97% zu 85% also 114%. bzw. 92% zu 85% = 108%.
Also darf ein Refraktor rund 10% weniger Durchmesser haben als ein Newton, um
gleichviel Helligkeit zu bringen: Für den 8" Dob brauchst also mindestens
einen 7"-Refraktor.
Viele Grüße
Markus
____________________________________________________
Quidquid agis, agas prudenter et respice finem!
____________________________________________________
DANUBIA - [COLOR="1070FF"]OBSERVATORIUM[/color]
Markus A. R. Langlotz
Vilsweg 2b
D-93073 Neutraubling
Die Astroseite: www.N-T-L.de
Die Starfinderseite: starfinder.N-T-L.de
Die Mailadresse: ntl.observatory@freenet.de
hier sei der folgende Rechengang anempfohlen, ich rechne mit erschwinglichen Standardgeräten:
Der Newton hat pro Spiegel 88% Reflexion, und etwa 6% Lichtverlust durch Obstruktion:
Also: 0,88 x 0,88 x 0,94 = 72,8%
Der newton bringt also 73% des einfallenden Lichts ans Auge, hat somit einen
effektiven Durchmesser von sqr(0,728) mal seiner Öffnung, mithin 85%.
Ein 200mm Newton bringt also das Licht eines idealen Teleskops mit 170mm
Öffnung.
Nun zum Refraktor: Der hat als Fraunhofer 4 Glas Luftflächen mit je 1,5%
Verlust sowie zwei Linsen mit je 1% Transmissionsverlust sowie den
Zenithspiegel:
Macht: 0.985 x 0,985 x 0,99 x 0,99 = 0,95.
Nun ist ja ein 1,25" Zenithspiegel mit 99% Reflektivität im Gegensatz zu nem Newton mit 96%igen Spiegeln für unter 200 Euro noch durchaus erschwinglich.
Damit reduziert sich der Wirkungsgrad des refraktors mit einem solchen Zenithspiegel auf 0,95 x 0,99 = 94%
Ein normaler Zenithspiegel reduziert auf 0,95 x 0,88 = 84%.
Der Ref. mit dem guten Zenithspiegel bringt also sqr(0,94) = 97% effektiven
Durchmesser, der mit dem Billigzenithspiegel 92% effektiven Durchmesser.
Soll heißen: ein 6" FH (150mm) bringt also zwischen 138mm und 146 mm
reiner Öffnung.
Der Unterschied Refraktor zu Newton liegt also im Durchmesser bei
97% zu 85% also 114%. bzw. 92% zu 85% = 108%.
Also darf ein Refraktor rund 10% weniger Durchmesser haben als ein Newton, um
gleichviel Helligkeit zu bringen: Für den 8" Dob brauchst also mindestens
einen 7"-Refraktor.
Viele Grüße
Markus
____________________________________________________
Quidquid agis, agas prudenter et respice finem!
____________________________________________________
DANUBIA - [COLOR="1070FF"]OBSERVATORIUM[/color]
Markus A. R. Langlotz
Vilsweg 2b
D-93073 Neutraubling
Die Astroseite: www.N-T-L.de
Die Starfinderseite: starfinder.N-T-L.de
Die Mailadresse: ntl.observatory@freenet.de
binoviewer
Aktives Mitglied
hallo lotz,
die rechnung in diesem sinne ist korrekt, aber nur wenn beide
geräte denselben strehl haben, da ein gerät mit höherem strehl
auch das hellere bild liefert.
weiters ist die sache nur dann korrekt, wenn auch die peripherie
der optik, also das ganze restliche gerät, dieselbe qualiät hat.
einen 8" china-dob ab werk kann man nämlich in der bildhelligkeit
nicht mit einem 7" Aries-APO gleichstellen.
du würdest in der praxi bemerken, daß das bild im APO wesentlich
heller ist und möglicherweise sogar noch das eines 10" chinadob
übertrifft.
das bitte nicht als kritik verstehen, sondern lediglich als ergänzung
zu deinem rechenbeispiel, weil man eben komplette geräte nicht
über eine so einfache rechnung vergleichen kann.
c.s. tom
BINOVIEWER
(Member of Albireo)
die rechnung in diesem sinne ist korrekt, aber nur wenn beide
geräte denselben strehl haben, da ein gerät mit höherem strehl
auch das hellere bild liefert.
weiters ist die sache nur dann korrekt, wenn auch die peripherie
der optik, also das ganze restliche gerät, dieselbe qualiät hat.
einen 8" china-dob ab werk kann man nämlich in der bildhelligkeit
nicht mit einem 7" Aries-APO gleichstellen.
du würdest in der praxi bemerken, daß das bild im APO wesentlich
heller ist und möglicherweise sogar noch das eines 10" chinadob
übertrifft.
das bitte nicht als kritik verstehen, sondern lediglich als ergänzung
zu deinem rechenbeispiel, weil man eben komplette geräte nicht
über eine so einfache rechnung vergleichen kann.
c.s. tom
BINOVIEWER
(Member of Albireo)
**DONOTDELETE**
Hallo Lotz,
MfG,Karsten
sollte der Faktor 0,985 nicht 4 mal in die Rechnung eingehen,wegen der vier Glas-Luft-Flächen des Fraunhofers?
MfG,Karsten
- Status