Skywatcher Dob - Kleinerer Fangspiegel

Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.

OliverSchneehain

Aktives Mitglied
Hallo zusammen!

Ich habe den Skywatcher Dob 200/1000. Mit dem serienmäßigen Fangspiegel soll die Obstruktion ja bei ca. 25% liegen (wenn ich mich nicht verlesen habe...).

Ich spiele nun mit dem Gedanken, mir einen kleineren Fangspiegel zuzulegen. Wie klein kann man den FS machen und hat das schon mal jemand gemacht? Was muß ich dabei beachten, als Handwerksdepp <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/wink.gif" alt="" />

Bin für alle Anregungen dankbar!!!

Servus
Oliver
 
Hallo Oliver,

ich habe da auch schon mal dran gedacht und es mit Newt durchgerechnet: Der normale Fangspiegel hat 51mm und 25% Obstruktion, der kleinstmögliche hätte 48mm und 23% Obstruktion. Ich denke, das ist die Arbeit und das Geld nicht wert.

Vielleicht hat jemand schon praktische Erfahrungen damit gemacht? Andere Meinungen?

 
Hallo Torsten!

Danke für die rasche Antwort! Das lohnt sich wirklich nicht <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/frown.gif" alt="" />

Ich dachte, ein optimiertes Rohr wäre für die kommende Mars-Oppo nicht schlecht. Vielleicht sollte ich mir besser noch ein 114/910 oder 150/1200 holen. Da müsste doch dank f/8 deutlich unter 20% drin sein, oder?

Besten Dank noch mal und viele Grüsse aus München
Oliver
 
Hi Oliver,
ich habe da auch schon dran gedacht, meinem 200/1000 einen kleineren FS zu verpassen. Das macht aber nur Sinn, wenn man ganz auf´s Fotografieren verzichtet und sich auf Plössls festlegt. Dann kann man natürlich auch den FS und den OAZ weiter "rausversetzen" (weg vom HS). Dort ist das Lichtbündel kleiner, braucht also einen kleineren FS. Damit liegt dann der Fokus innerhalb des Tubus und man kann nur noch Okulare verwenden, deren Fokus weit innenliegt (z.B. selbstgebaute Plössls [aus zwei Foto-Objektiven]). Es muss dann natürlich auch der OAZ weg vom HS versetzt werden.
Lohnt dieser Aufwand?
Ich würde das neuen Loch für den OAZ auf der Gegenseite in den Tubus bohren, damit ich evtl. das ganze mal wieder zurückumrüsten kann.
Vielleicht muss ich auch den OAZ kürzen oder einen andern, kürzeren anbauen.
planetarische Grüße und
cs
jorgos
 
Hallo,
vielleicht noch dazu bemerkt, unter 20% obstruktion bringt annähernd keine Verbesserungen mehr. Die Nachteile durch das schlecht ausgeleuchtete Feld schon. Daneben wird das Scope für z.B. deepsky weniger einsetzbar. Für solche Dinge mache ich mir ganz gerne eine Skizze (Dreieck 5cm breit und 25cm lang, passt auf ein DinA4 Blatt).
So wirst du auch schnell feststellen, dass der Fangspiegel weiter weg vom Hauptspiegel müsste und/oder das der Fokusser flacher am Tubus stehen müsste. Würde überspitzt gesagt einen neuen Fangspiegel, Tubus und Fokusser nach sich ziehen...Neues Scope wäre das schon fast. Deshalb schliess' ich mich auch an und meine: lass das Scope wie es ist. <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/smile.gif" alt="" />
Gruss
Michael
 
Vielleicht sollte ich mir besser noch ein 114/910 oder 150/1200 holen. Da müsste doch dank f/8 deutlich unter 20% drin sein, oder?
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

??? wie kommst du da drauf?

ein 114er newton würde selbst bei 10% obstruktion
wesentlich weniger zeigen als dein 8" newton mit 25% obstruktion.

der 6"er zeigt ebenfalls wesentlich weniger als
der 8"er. in dem fall müßte der 8"er schon wesentlich
schlechter als beugungsbegrenzt sein, damit der
6"er die nase vorne hat.

wenn du das gefühl hast, dein jetziges gerät
zeigt dir zuwenig, kannst du nur zwei sachen
machen:

1. mehr üben und das planetenbeobachten richtig trainieren
2. einen binokularansatz kaufen

c.s. tom
BINOVIEWER
(Member of Albireo)
 
Hallo Oliver.
Ich habe die Aktion selber bei meinem 10" Astrocom-Dob durchgeturnt und habe es eigentlich nicht bereut. Voraussetzung war allerdings ein etwas längerer Tubus als laut Katalog, um einen Eigenbau-OAZ etwas weiter weg vom Hauptspiegel einzubauen als in der Orginalversion. Der Brennpunkt liegt jetzt fast am Tubus, die Okulare "verschwinden" um 1-2 mm im Tubus (die Konstruktion war zwar etwas aufwendig, aber notwendig, um das Bildfeld (Feldlinse) voll auszuleuchten (mit ca. 14 mm, was bei meinen Okularen noch luxuriös viel ist) und kein Bildfeld zu verschenken). Zusätzlich muss ich mich auf 1.25" Okulare beschränken, 2" kriege ich nicht mehr ausgeleuchtet (das erspart mir aber jetzt Gewissensfragen, ob nicht vielleicht doch mal ein 2" Okular anschaffen oder nicht, und schont so den Geldbeutel). Jetzt sind statt etwa 20% nur noch 12% obstruiert und ich bilde mir ein, gerade am Planeten noch einiges gewonnen zu haben. Bei Deep-Sky sehe ich keinen Unterschied.
Fazit: recht viel Aufwand, es gehen nur noch 1.25" Okulare. Am Planeten bringts was, sonst wohl eher nichts.
Frohes Schnitzen, Jürgen.
 
Hi Binoviewer,

da habe ich mich vielleicht mißverständlich ausgedrückt.

Ursprüngliches Ansinnen war es, den Dob kontrastmäßig zu optimieren. Aber hier ist offenbar nicht mehr viel drin.

Mein nächster Gedanke war (diesen habe ich allerdings nicht so hingeschrieben <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/wink.gif" alt="" /> ), ein kontrastoptimiertes Rohr für die Planetenbeobachtung anzuschaffen. Da mir Refraktoren jedoch zu teuer sind, habe ich an einen kleineren Newton mit entsprechendem Öffnungsverhältnis gedacht (ca. f/8).

Das der öffnungsmäßig nicht mit 8" mithalten kann, ist mir schon klar...

Aber das Teleskop kann ich einfacher auf eine entsprechende Montierung setzen (bei höheren Vergrößerungen finde ich den Dob nämlich nicht mehr so komfortabel), das Gerät ist farbrein, einigermaßen preiswert, und seeingbedingt vielleicht so manchesmal im Vorteil!

Wenn jemand einen erschwinglichen 8" mit f/8 kennt, dann her damit <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/cool.gif" alt="" />

Wie gesagt, so war die Sache gemeint!

Servus
Oliver
 
ok, jetzt versteh ich was die vorschwebt.

ein parallaktisch montierter und auf planeten
optimierter 6"f8 wird dir ziehmlich sicher
mehr zeigen als ein unmodifizierter 8"skywatcher-dob,
das würde ich auch so sehen.

fragt ich mich aber, was du unter "einigermaßen preiswert"
verstehst. das einzige was ich in der kategorie
6" planeten-newton kenne ist der Intes-Micro MN68.
der kommt auf etwa 1700 EURO.
der ist einem 8"skywatcher-dob locker überlegen.

falls du das billige 6"f8-synta modell meinst,
das kannst du vergessen, der bringt dir keinen
vorteil gegenüber deinem jetzige 8"er.

c.s. tom
BINOVIEWER
(Member of Albireo)
 
Tja, so ist das in der Kommunikation: Manchmal drückt man sich doch einfach nicht klar genug aus!

Der MN 68 ist jedoch ein MakNewton, oder?

Gibt's keinen "normalen" Newton??

1700 Euro sind natürlich bereits ein Wort! Die Qualität andererseits aber auch <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/wink.gif" alt="" />

Servus
Oliver
 
also ich kenne keinen hersteller,
der einen hochqualitativen 6"f8-newton
in serie produziert.
natürlich kannst du dir so ein teil
bauen lassen (zb. bei ICS, inkl. 2 jahre wartezeit),
der kommt dir dann aber genauso teuer wie
der MN68, weils eine sonderanfertigung ist.

billiger wäre nur ein selbstbau.
viel billiger aber wohl auch nicht, denn ein
hochwertiges 6"f8 spiegelset (lomo, intes) hat auch seinen
preis, dazu dann ein anständiger tubus,
spiegelzelle, ordentlicher okularauszug...

was übrigens stört dich am Mak-Newton?

c.s. tom
BINOVIEWER
(Member of Albireo)
 
______________________________________

was übrigens stört dich am Mak-Newton?
______________________________________

Zuerst einmal der Preis... <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/wink.gif" alt="" />

Und dann noch das Gewicht. Ich meine mich erinnern zu können, dass die Teile ziemlich schwer sind.

Eine GP-DX sollte es da schon sein, oder?

Ansonsten sind die Geräte schon klasse (hab aber noch nie durch eines durchgeschaut!)

But the price...

 
also da muß ich dich entäuschen,

billiger als den MN68 wirst du in
diesem qualitätsbereich nichts bekommen,
was so konsequent auf planeten optimiert ist
und den 8" skywatcher übertrifft.

der MN68 kommt auf etwa 9kg. ein offener newton
ist auch nicht viel leichter, weil der meniskus
bei 6" noch kein schwergewicht ist. kommt auf etwa
1.5kg.
wesentlicher für die monti ist der hebel und der
ist bei allen 6"f8 derselbe.

aber keine angst, ein GP-DX brauchst du nicht,
eine normale GP oder eine H-EQ5 reicht
vollkommen.

da dir also jene geräte, die deinen jetzigen 8"er
am planeten übertreffen, zu teuer sind, bleibt
als lösung nur, den 8"er zu optimieren.
aber nicht mit einem unnötig kleinen fangspiegel,
sondern sinnvoller durch anbauen einer zwangsbelüftung,
auskleiden mit samt (veloursfolie), isolation des
tubus mit zb. heizkörpertapete und eventuell anschaffung
eines besseren OAZ.
kommt dir wesentlich billiger und verbessert die
leistung am planeten deutlich!

c.s. tom
BINOVIEWER
(Member of Albireo)
 
Hallo Tom!

Du hast das TAL2 vergessen! Die Qualität kommt wohl nicht an IntesMicro ran, ist aber recht ordentlich. Es soll jetzt auch ein neues Modell mit parabolischem HS und 2" Fokuser geben. Die Monti taugt fürs visuelle allemal ist allerdings sauschwer.

CS
Andreas
 
Moin Oliver!

> Vielleicht sollte ich mir besser noch ein 114/910 oder 150/1200 holen.
> Da müsste doch dank f/8 deutlich unter 20% drin sein, oder?

Also, einen 114er Newton dementsprechend umzubauen, lohnt sich m.E. nicht.
Mein 6" f/8-Newton mit Spiegel von ICS wurde vor kurzem mit einem kleineren
FS optimiert.
Vorher war ein gefaßter 40 mm kl. Achse FS eingebaut, daran hingen noch 3 mm
starke Streben - die Obstruktion war nahe bei 30%. Nun bekam die Optik
einen geklebten 33 mm-FS (Pyrex, 94% Reflexion, 1/20 lambda) und die
Spinnenstreben haben nun 0,5 mm Stärke.
Die Obstruktion ging so runter auf 22%. Mehr war nicht drin, weil ich den
recht hochbauenden OAZ weiterbenutzen wollte. Auf dem ITV hatte diese
Konstruktion den ersten scharfen Test am Planeten: Das war ein Unterschied
wie Tag und Nacht gegenüber einem handelsüblichen TAL-2 z.B. (die neuen TAL-2
haben einen 33 mm-FS eingebaut. Der HS ist jetzt auch parabolisiert)
Ein Kollege aus dem TAL-Forum hat übrigens seinen TAL-2 zum Dob umgebaut
(Bilder auf der TALianer.de-Seite) und einen 25 mm-FS verpaßt. Hier brauchte
er aber einen kürzeren OAZ. Das Bild in meinem Sechszöller sowie in dem TAL-
Dobson-Umbau am Planeten ist m.M. kontrastreicher als bei einem Standard-
8" f/5. Soweit meine Erfahrung damit.
BTW: Einen 8" f/8-Spiegel habe ich bei Wolfi im Gebraucht-Spiegelmarkt
gesehen.
 
Re: Rockerbox modifizieren

Hallo Oliver,

Du schriebst:
> Aber das Teleskop kann ich einfacher auf eine entsprechende Montierung setzen
> (bei höheren Vergrößerungen finde ich den Dob nämlich nicht mehr so komfortabel)

Das liegt nur an der Standardbox. Wenn man da etwas Hand anlegt, lässt die sich auch bei hohen Vergrößerungen leicht und ohne Rucken nachführen. Ich habe mit meiner, die ich jetzt aber trotzdem durch eine komplett selbstgebaute ersetzt habe, sogar CCD-Aufnahmen (Webcam) mit 3fach-Barlow gemacht. Das ist dann zwar schon etwas masochistisch, aber es geht noch. Die normale Beobachtung bei bis 300fach war damit ohne Problem möglich.

Ich hatte die Höhenräder mit Rolloband als Lauffläche versehen und auf der Gegenseite dafür flachere Teflon-Pads angebracht. Bei der Lagerung zwischen den Grundplatten habe ich die drei großen Teflon-Pads zerkleinert und stattdessen sechs Pads mit 1/3 der Originalgröße daraus gemacht (also 2/3 der ursprünglichen Gesamtlauffläche). In die Mitte, wo original die Schraube sitzt, hatte ich einen kleinen Kugellagerteller gesetzt, wie man ihn im Baumarkt für 3 Euro bekommt. So ging das dann sehr gut, auch im Zenit, wo der hebel am kleinsten ist.
 
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
Re: Rockerbox modifizieren

Vielen Dank, für Eure Antworten!!!

Am Basteln bin ich noch nicht, aber man kann offenbar noch 'ne ganze Menge selbst basteln und optimieren!

Werd demnächst mal anfangen <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/smile.gif" alt="" />

Der 8" f/8 aus Wolfis Spiegelkabinett wäre natürlich schon interessant.

Na ja, schau'n wir mal <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/wink.gif" alt="" />

Servus
Oliver
 
Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
Zurück
Oben