VierZollLinse
Aktives Mitglied
Hallo liebes Beratungsteam 
Hier wart ihr ja fleißig: Zeiss Dialy 8x56
Ich schulde euch also den angekündigten Beitrag, somit sehr gern als Dank und vll. als Hilfestellung für künftig gleichgelagerte Anfragen.
Alle aufgeführten Anmerkungen sind reine persönliche Sichten und erheben somit kein Anspruch auf eine Verallgemeinerung.
Das Problem war ja bekannt. 42er/50er Durchmesser und 8 oder 10fach?
Ein gekauftes 8x50 HD von Leica / 10x42 ohne HD und ein 8x32HD mit rotem Punkt kamen am Samstag bei einem Himmel von ~ 5 bis 5,5mag bei später einsetzenden Feuchtigkeit zum Einsatz.
Ein 10 fach Glas zum Test hatte ich leider nicht auftreiben oder gar zum 8er finanzieren können. Somit erlaubte ich mir aus den 3 zur Verfügung stehenden, den Blick durch ein 10x50mm zu „denken“! Das hat m.E. auch funktioniert. Warum?
10x42 = AP 4,2 verglichen und kombiniert mit 8x50 = AP 6,25.
Das 10x50 musste also in Summe mit AP 5mm und der 10fach V des Eindruckes aus dem 10x42 mit der mittig liegenden Helligkeit der Diff des 8x50er zum 42er liegen. So weit so gut. Den Gesamteindruck eines 10x50 kann man so nicht simulieren, jedoch die Richtung m.E. gut bestimmen.
Um es vorweg zu nehmen, komme gerade von der Dämmerungsbeobachtung. Irdische Objekte. Vergleich 10x42 Ultravid zum 10x50 Swaro. Es ist so wie ich es erwartet habe. Oben aufgeführte Theorie funktionierte also und hat sich für mich sehr gut bestätigt. Ich lasse in Folge die Gesichtsfelder außen vor, mir ging es um die Leistung im Feld, nicht um die Menge.
Aber nun zu den Beobachtungen, in Stichpunktsätzen, damit es nicht zu lang wird.
Das 8x32 ist ein vollwertiges FG. Mehr als mit Auge-klar. Doch von 8x32 zu 8x50, das sind Welten.
Bleiben 10x42 und 8x50.
Das 10x42 an M13. Man sieht einen K-Haufen, guter Kontrast, hell genug um zu staunen.
Im 8x50 sieht man auch einen Haufen, leicht kugelig. Auch im Kontrast satt, jedoch alles ein wenig frischer, heller. Ohne den Eindruck die Objekte saufen ab. Schwächere Sterne kommen raus? An sich auch im 42er, doch etwas abgedunkelt, aber sie sind da.
Kometensuche mit 42 erwies sich als schwieriger, sichtbar, jedoch etwas matt. Im 50er kein Problem. Frischer, aber kleiner. Ringnebel Leier im 42er wie Komet, auffindbar aber ohne Sättigung. Im 50er deutlicher aber ohne Struktur, wenn man davon sprechen darf. Jedoch „leuchtend“. 8fach mit 50, eine schöne Kombi, jedoch fehlte was, in Summe. Man hatte mehr Eindruck des „Überblicks“, nichts Spezielles. Im 10er fand man mehr, ein Mehr an Informationen, an Trennung, Details. Aber schwächer, also? Andromedanebel im 10er – kein Problem, sehr schön, recht kräftig auf dunkelndem Grund. Groß wirkend. Im 8er heller, kleiner, man will mehr – näher.
Da bemerkte ich das hin und her. Die Größe des 10er mit der Helligkeit des 8er bei 50mm.
Im 50er gab es ab und an mehr, winzige Punkte? Mit 10x hätte ich sie gesehen, bei 50mm???
Nun zur leichten aufgehellten Horizontsicht-Plejaden, spät am Abend. Im 10er voll Kontrast, leuchtende Punkte, strahlend, durch herabgesetzten Hintergund Zugewinn an Kontrast bei AP 4,2.
Im 8er brillant, hell, fein in der Struktur, leichte Aufhellung des Hintergrundes. Und wieder der Wunsch, 10x soll es sein. Doch mit AP6 wären das 10x56/60. Warten wir die Dämmerungsbeobachtung ab. 19Uhr45, Garten. Leichte Beleuchtung der aus den Fenstern kommenden Lichter. Weit entfernte Laternen, ideal. Matte oberflächliche Beleuchtung von Sträuchern, Gartenmöbeln, im schwarz-weiß gehaltenen Terassensteinen-Schachbrett. Kontrast!
8x32-fiel raus-keine Chance.
10x42, wie bereits von stefan_r beschrieben. Das 50er gibt mehr, heller, mehr Licht, Nicht „erstaunlich viel“ aber sichtbar mehr. Kontrast und Schärfe sind besser. Doch weniger Details, das kann 10fach besser, wenn auch ohne vergleichbare Objektbeleuchtung, kontrastarm. Also sollte das Ideal zwischen AP 4,2 - 6,25 liegen? 8x50 gibt mehr Frische und Ruhe, Detailsuche kann anstrengend sein. 10x42 spricht mehr, plaudert mehr über die Objekte, doch stottert auch.
Also entschied ich mich im Kopf für ein 10x50 mit AP 5mm !
Jetzt kommt das Dilemma, welches mir zum Segen wurde – [JoachimSchmolke sei Dank.]
Da ich das Utravid 8x50 in allen Belangen TOP fand, gab es keinen Grund nicht zum 10x50HD zu wechseln. Gewichtbalance, Verarbeitung und der typische Leica Kontrast-sehr gut. Aus Spaß noch zu Hause mit einer Taschenlampe die 8x50er Linsen abgeleuchtet. Ups!!! Haarfeiner Kratzer auf der Linse, Staub in den Innenräumen und auf beiden Prismen weiße Flecken-Partikel. Naja, gut, ich nehme ja eh das 10x50. Also zum Händler nach D. Taschenlampe in der Tasche  Und? Genau das Selbe! Hallo! Kein Ersatz vorhanden. Bei den Platzhirschen im FG Bau dulde ich so etwas nicht-sorry. Also einen anderen Händler in D besucht. Hallo, ein 10x50 da? Japp, gerne. Taschenlampe=Schock. Wieder dieser „Unrat“. Und das DAS bei einem Leica Fan ohne Rotpunktvirus zum Colla führte-keine Frage. :teufelgrr: Geht nicht, will ich nicht, kann ich nicht. Aus und vorbei. SAUER-WÜTEND-FREUDE gebrochen, Frust auf´s Gaspedal nach BO. Händler, mein 8x32 ist TOP, ein 10x50 auf Lager, aber bitte TOP? Nein, hab ich nicht.
ABER ICH HABE EIN SWARO 10x50 EL! Hm, Swaro, an sich kein FG für mich. Also doch der Rotpunktvirus? Ich wusste nicht, dass ich krank bin. Leichte Berührungen, erste Annäherung an die Armierung. Nett, geschmeidig. Weiblich, sexy. Augenmuschel nicht Leica aber sehr gut. Leica kann das besser. Aber nach näherer Betrachtung, nur das. Der erste Blick. WOW. Was für ein Feeling. Das GF voll einsehbar, mit leichten nicht störenden Globus-Effekt-aber spitze, besser als Leica, keine Frage. Farben, Schärfe, Kontrast und Transmission,.....irre gut. Da haben sich die Ösis aber ins Zeug gelegt. Gewicht ~1000gr. Bei kleiner Baulänge-perfekt. Fokus absolut spielfrei, mechanisch spitzenmäßige Verarbeitung. Und nun, was ich noch nie bei einem FG gesehen habe, glaube gesehen zu haben. RANDSCHARF! Teste ich gleich noch am Stern. Aber erst bin ich mal aus dem Laden raus-der Preis-nein danke. Schlaflose Nacht. Im Tagtraum heute wieder hin, verhandelt, TOP Preis?, ich denke ja. Man beachte die Ausstattung, da kommt leider der rote Punkt nicht mit. Der durchdachte Riemen, die Tasche (Crumpler), Digiadapter (Spielerei), die Kappen (super gut), einfach alles in allem-rundum Spitze.
Einzig allein die versenkbaren Augenmuscheln könnten strammer gehen. Aber sonst?
Einen technischen und optischen Bericht werde ich noch im Juelich Forum platzieren, aber eher technikorientierter.
Ich sage DANK an alle, denn alle Informationen haben geholfen. Da war keiner überflüssig, im Gegenteil. Ich denke, ich habe den besten Kompromiss gefunden. Eine AP von über 6 halte ich für die meine Zwecke für zu groß. Es konnte nur wenn Mobilität in der Tierbeobachtung mit einfließen soll ein 10x50 werden, wobei ich 10x ein wenig übern muss. Am Ende ist sie aber die bessere Ergänzung zum vorhandenen Spitzenglas 8x32HD.
Anmerkung: Ich weiß, dass manche Händler sogenannte „B“ Ware von Leica Händlern angeboten bekommen. Diese wird dann aber auch als solche Ausgewiesen. Ob die besuchten Händler eine solche mir verkaufen wollten, ich weiß es nicht. Sollte es aber „A“ Ware sein, Leica, dann arbeitet mal an der Sicherung der Qualität.
Das Swaro ist absolut TOP (mag aber nichts heißen, nur, dass ich glücklich bin)
Also, nochmals Dank und ich werde diesen Beitrag noch um die ersten Himmelsbeobachtungen ergänzen.
Hier wart ihr ja fleißig: Zeiss Dialy 8x56
Ich schulde euch also den angekündigten Beitrag, somit sehr gern als Dank und vll. als Hilfestellung für künftig gleichgelagerte Anfragen.
Alle aufgeführten Anmerkungen sind reine persönliche Sichten und erheben somit kein Anspruch auf eine Verallgemeinerung.
Das Problem war ja bekannt. 42er/50er Durchmesser und 8 oder 10fach?
Ein gekauftes 8x50 HD von Leica / 10x42 ohne HD und ein 8x32HD mit rotem Punkt kamen am Samstag bei einem Himmel von ~ 5 bis 5,5mag bei später einsetzenden Feuchtigkeit zum Einsatz.
Ein 10 fach Glas zum Test hatte ich leider nicht auftreiben oder gar zum 8er finanzieren können. Somit erlaubte ich mir aus den 3 zur Verfügung stehenden, den Blick durch ein 10x50mm zu „denken“! Das hat m.E. auch funktioniert. Warum?
10x42 = AP 4,2 verglichen und kombiniert mit 8x50 = AP 6,25.
Das 10x50 musste also in Summe mit AP 5mm und der 10fach V des Eindruckes aus dem 10x42 mit der mittig liegenden Helligkeit der Diff des 8x50er zum 42er liegen. So weit so gut. Den Gesamteindruck eines 10x50 kann man so nicht simulieren, jedoch die Richtung m.E. gut bestimmen.
Um es vorweg zu nehmen, komme gerade von der Dämmerungsbeobachtung. Irdische Objekte. Vergleich 10x42 Ultravid zum 10x50 Swaro. Es ist so wie ich es erwartet habe. Oben aufgeführte Theorie funktionierte also und hat sich für mich sehr gut bestätigt. Ich lasse in Folge die Gesichtsfelder außen vor, mir ging es um die Leistung im Feld, nicht um die Menge.
Aber nun zu den Beobachtungen, in Stichpunktsätzen, damit es nicht zu lang wird.
Das 8x32 ist ein vollwertiges FG. Mehr als mit Auge-klar. Doch von 8x32 zu 8x50, das sind Welten.
Bleiben 10x42 und 8x50.
Das 10x42 an M13. Man sieht einen K-Haufen, guter Kontrast, hell genug um zu staunen.
Im 8x50 sieht man auch einen Haufen, leicht kugelig. Auch im Kontrast satt, jedoch alles ein wenig frischer, heller. Ohne den Eindruck die Objekte saufen ab. Schwächere Sterne kommen raus? An sich auch im 42er, doch etwas abgedunkelt, aber sie sind da.
Kometensuche mit 42 erwies sich als schwieriger, sichtbar, jedoch etwas matt. Im 50er kein Problem. Frischer, aber kleiner. Ringnebel Leier im 42er wie Komet, auffindbar aber ohne Sättigung. Im 50er deutlicher aber ohne Struktur, wenn man davon sprechen darf. Jedoch „leuchtend“. 8fach mit 50, eine schöne Kombi, jedoch fehlte was, in Summe. Man hatte mehr Eindruck des „Überblicks“, nichts Spezielles. Im 10er fand man mehr, ein Mehr an Informationen, an Trennung, Details. Aber schwächer, also? Andromedanebel im 10er – kein Problem, sehr schön, recht kräftig auf dunkelndem Grund. Groß wirkend. Im 8er heller, kleiner, man will mehr – näher.
Da bemerkte ich das hin und her. Die Größe des 10er mit der Helligkeit des 8er bei 50mm.
Im 50er gab es ab und an mehr, winzige Punkte? Mit 10x hätte ich sie gesehen, bei 50mm???
Nun zur leichten aufgehellten Horizontsicht-Plejaden, spät am Abend. Im 10er voll Kontrast, leuchtende Punkte, strahlend, durch herabgesetzten Hintergund Zugewinn an Kontrast bei AP 4,2.
Im 8er brillant, hell, fein in der Struktur, leichte Aufhellung des Hintergrundes. Und wieder der Wunsch, 10x soll es sein. Doch mit AP6 wären das 10x56/60. Warten wir die Dämmerungsbeobachtung ab. 19Uhr45, Garten. Leichte Beleuchtung der aus den Fenstern kommenden Lichter. Weit entfernte Laternen, ideal. Matte oberflächliche Beleuchtung von Sträuchern, Gartenmöbeln, im schwarz-weiß gehaltenen Terassensteinen-Schachbrett. Kontrast!
8x32-fiel raus-keine Chance.
10x42, wie bereits von stefan_r beschrieben. Das 50er gibt mehr, heller, mehr Licht, Nicht „erstaunlich viel“ aber sichtbar mehr. Kontrast und Schärfe sind besser. Doch weniger Details, das kann 10fach besser, wenn auch ohne vergleichbare Objektbeleuchtung, kontrastarm. Also sollte das Ideal zwischen AP 4,2 - 6,25 liegen? 8x50 gibt mehr Frische und Ruhe, Detailsuche kann anstrengend sein. 10x42 spricht mehr, plaudert mehr über die Objekte, doch stottert auch.
Also entschied ich mich im Kopf für ein 10x50 mit AP 5mm !
Jetzt kommt das Dilemma, welches mir zum Segen wurde – [JoachimSchmolke sei Dank.]
Da ich das Utravid 8x50 in allen Belangen TOP fand, gab es keinen Grund nicht zum 10x50HD zu wechseln. Gewichtbalance, Verarbeitung und der typische Leica Kontrast-sehr gut. Aus Spaß noch zu Hause mit einer Taschenlampe die 8x50er Linsen abgeleuchtet. Ups!!! Haarfeiner Kratzer auf der Linse, Staub in den Innenräumen und auf beiden Prismen weiße Flecken-Partikel. Naja, gut, ich nehme ja eh das 10x50. Also zum Händler nach D. Taschenlampe in der Tasche  Und? Genau das Selbe! Hallo! Kein Ersatz vorhanden. Bei den Platzhirschen im FG Bau dulde ich so etwas nicht-sorry. Also einen anderen Händler in D besucht. Hallo, ein 10x50 da? Japp, gerne. Taschenlampe=Schock. Wieder dieser „Unrat“. Und das DAS bei einem Leica Fan ohne Rotpunktvirus zum Colla führte-keine Frage. :teufelgrr: Geht nicht, will ich nicht, kann ich nicht. Aus und vorbei. SAUER-WÜTEND-FREUDE gebrochen, Frust auf´s Gaspedal nach BO. Händler, mein 8x32 ist TOP, ein 10x50 auf Lager, aber bitte TOP? Nein, hab ich nicht.
ABER ICH HABE EIN SWARO 10x50 EL! Hm, Swaro, an sich kein FG für mich. Also doch der Rotpunktvirus? Ich wusste nicht, dass ich krank bin. Leichte Berührungen, erste Annäherung an die Armierung. Nett, geschmeidig. Weiblich, sexy. Augenmuschel nicht Leica aber sehr gut. Leica kann das besser. Aber nach näherer Betrachtung, nur das. Der erste Blick. WOW. Was für ein Feeling. Das GF voll einsehbar, mit leichten nicht störenden Globus-Effekt-aber spitze, besser als Leica, keine Frage. Farben, Schärfe, Kontrast und Transmission,.....irre gut. Da haben sich die Ösis aber ins Zeug gelegt. Gewicht ~1000gr. Bei kleiner Baulänge-perfekt. Fokus absolut spielfrei, mechanisch spitzenmäßige Verarbeitung. Und nun, was ich noch nie bei einem FG gesehen habe, glaube gesehen zu haben. RANDSCHARF! Teste ich gleich noch am Stern. Aber erst bin ich mal aus dem Laden raus-der Preis-nein danke. Schlaflose Nacht. Im Tagtraum heute wieder hin, verhandelt, TOP Preis?, ich denke ja. Man beachte die Ausstattung, da kommt leider der rote Punkt nicht mit. Der durchdachte Riemen, die Tasche (Crumpler), Digiadapter (Spielerei), die Kappen (super gut), einfach alles in allem-rundum Spitze.
Einzig allein die versenkbaren Augenmuscheln könnten strammer gehen. Aber sonst?
Einen technischen und optischen Bericht werde ich noch im Juelich Forum platzieren, aber eher technikorientierter.
Ich sage DANK an alle, denn alle Informationen haben geholfen. Da war keiner überflüssig, im Gegenteil. Ich denke, ich habe den besten Kompromiss gefunden. Eine AP von über 6 halte ich für die meine Zwecke für zu groß. Es konnte nur wenn Mobilität in der Tierbeobachtung mit einfließen soll ein 10x50 werden, wobei ich 10x ein wenig übern muss. Am Ende ist sie aber die bessere Ergänzung zum vorhandenen Spitzenglas 8x32HD.
Anmerkung: Ich weiß, dass manche Händler sogenannte „B“ Ware von Leica Händlern angeboten bekommen. Diese wird dann aber auch als solche Ausgewiesen. Ob die besuchten Händler eine solche mir verkaufen wollten, ich weiß es nicht. Sollte es aber „A“ Ware sein, Leica, dann arbeitet mal an der Sicherung der Qualität.
Das Swaro ist absolut TOP (mag aber nichts heißen, nur, dass ich glücklich bin)
Also, nochmals Dank und ich werde diesen Beitrag noch um die ersten Himmelsbeobachtungen ergänzen.
