Unterschied TS Newton 150/750 TS Newton 200/900

[AlphaTrekki]

Hallo, hallo
Was kann ich erwarten bei einem Wechsel von 150mm auf 200mm Öffnung visuell? Ich meine damit, wäre damit der Kontrast und die Abbildungsqualität an Planeten größer und im Bereich DS auch?
Positiv daran ist die größere Blende, das sagt mir schon zu, weil ich das Teleskop photografisch nutzen will.
An TS Newton gefällt mir, dass sie alle sehr leicht sind und damit an die Montierung keine großen Ansprüche stellen.
Meine Überlegung geht dahin es auf eine Vixen GP mit gutem Stativ zu stellen. Eine Vixen GP DX kommt aufgrund der Bezahlbarkeit, i.M. leider nicht in Frage. <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/frown.gif" alt="" />

PS: Ich habe keine der o.g. Teleskope

 

[Sven_Wienstein]

Re: Unterschied TS Newton 150/750 TS Newton 200/90

Hi Christian,

eine interessante Fragestellung.
Nun, der Sprung von 6 Zoll auf 8 Zoll ist vor allem bei der visuellen DeepSky-Beobachtung spürbar. Der 8-Zöller macht sich vor allem bei kleineren Objekten bezahlt, das sind namentlich planetarische Nebel, bei denen durch den Zugewinn an Vergrößerung bei gleicher Bildhelligkeit mehr Details zu erkennen sind. Zum Beispiel NGC 2438 im offenen Haufen M46, der mit dem 8-Zöller seine Ringstruktur zeigt. Auch die Auflösung des 8-Zöllers kann genutzt werden, das macht sich bemerkbar an Kugelsternhaufen und an einigen offenen Sternhaufen. Prinzipiell zeigen alle DeepSky-Objekte mehr Details.
Bei der Planetenbeobachtung allerdings Stellt der Schritt von f/5 auf f/4,5 deutlich höhere Anforderungen an Okular und Spiegel - und auch an die Justage. Ein f/5 Spiegelteleskop ist wirklich noch gut und mit wenig Einschränkungen am Planeten einzusetzen. Ein f/4 Spiegelteleskop hat hier so seine Probleme. Hohe Obstruktion, Abbildungseigenschaften der Okulare...
Auch die Auskühlzeit ist beim 8-Zöller länger.
Ich denke, für die Planetenbeobachtung kann man keine eindeutige Aussage machen, sondern es kommt darauf an, wie gut das jetzige und wie gut das zukünftige Teleskop als Einzelstück sind. Ein wirklich gelungener 8" f/4,5-Spiegel wird den 150/750 am Planeten abhängen. Aber ein eher mässig auf DeepSky geschliffener Spiegel wird mit einem guten 150/750 eher gleich auf sein.
Dem ist noch hinzuzufügen, daß dies nicht so leicht zu beurteilen ist. Oft genug sind beide Optiken durch das Seeing in ihrer Leistung begrenzt, und nicht durch die optische Qualität. Einen aussagekräftigen Direktvergleich wird man nur mit optimal ausgekühlten Optiken bei besten Bedingungen machen - also an wenigen Tagen im Jahr (ich würd' ja unter 10 sagen).

Clear Skies
Sven

 

[Ehemaliges Mitglied]

Moin Christian!

> Was kann ich erwarten bei einem Wechsel von 150mm auf 200mm Öffnung visuell?

Wenn man's theoretisch betrachtet, sieht das so aus: Der 8" liefert 78% mehr
Licht als der 6", was einem Zugewinn von einer halben Größenklasse bei
der Grenzhelligkeit entspricht, was deutlich sichtbar ist. Die vis. Auf-
lösung ist besser: 0,6" zu 0,8".
Den Ausführungen von Sven schließe ich mich an: Eine f/4,5-Optik besitzt
einen verhältnismäßig leicht größeren Fangspiegel. Große FS bei den f/4-
bis f/5-Optiken wirken sich visuell natürlich auf den Kontrast aus, insbe-
sondere am Planeten. Auf die schwierigere Justage einer f/4,5-Optik ist
bereits hingewiesen worden. Für die Fotografie sind große Obstruktionen
nicht so entscheidend, visuell würde ich immer den kleinsten FS vorziehen.
Mein vis. optimierter 6" f/8 schlug sich letztes Jahr im direkten Vergleich
mit einem 10" f/5 (von der Stange) sehr ordentlich am Planeten. Das Bild
war zwar etwas dunkler, aber die Kontraste kamen wesentlich besser durch.

 

[AlphaTrekki]

Re: Unterschied TS Newton 150/750 TS Newton 200/90

Danke Sven und Michael...

demnach wäre ein f6, z.B. TS 200/1200 ein "gutes" Planetenteleskop und er ist weniger justageanfällig als ein 4,5 (wenn alles "optimal" justiert ist und der Spiegel keine Macken hat).
Seine 200mm Öffnung lassen schöne Einblicke in DS zu. Haben aber 1200mm_f wiederum einen kleineren Nachteil in DS als ein f4,5 mit 900mm_f, wenn ja, welchen?
Stimmt es, dass f6 eine doppelt solange Belichtung braucht, als 4,5? <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/mad.gif" alt="" /> Wie hängt das zusammen? Kann man das an Formeln ausrechnen?

 

[Sven_Wienstein]

Re: Unterschied TS Newton 150/750 TS Newton 200/90

Hi Christian,

ich glaube, da hast Du etwas übersteuert. f/6 ist meiner Meinung nach visuell ideal, weil man damit visuell einerseits auf maximale AP für die DeepSky-Beobachtung kommt, andererseits für die Planetenbeobachtung noch gut auf ausreichend hohe Vergrößerung kommt.
Ein f/6 Spiegelteleskop hat zudem eine ausreichend kleine Obstruktion. Ausserdem ist ein f/6-System noch relativ Okularfreundlich.

Einzige Einschränkung bei DeepSky ist, daß halt ein 200/1200 ein kleineres Stück wahren Himmels zeigt, als ein Gerät mit kürzerer Brennweite, z.B. f/4 oder f/5.

Von f/4 auf f/5,6 verdoppelt sich die Belichtungszeit. Das ergibt sich aus der Flächenverteilung. Von f/4 auf f/8 verdoppelt sich die Brennweite. Also auch die Vergrößerung. Nun muß man die Vergrößerung quadratisch betrachten, denn das Licht wird ja bei der Belichtung auf eine Fläche verteilt. Das heisst, von f/4 nach f/8 ist die Bildfläche 2x2=4 mal so groß, und ebenso verlängert sich die Belichtung um Faktor 4. f/5,6 ist der Zwischenwert, also von f/4 auszurechnen als 4xWurzel(2).

Clear Skies
Sven

 

[AlphaTrekki]

Re: Unterschied TS Newton 150/750 TS Newton 200/90

ich glaub ich habs verstanden... <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/wink.gif" alt="" />

Ich finde es, glaube ich, nicht so schlimm, ob in einer Nacht ein Bild von nem Nebel nach einer halben Stunde oder erst nach 1 Stunde im Kasten ist, andere hingegen haben da nicht so viel Geduld wie ich und möchte alles so schnell wie möglich abfotografiert haben. Evtl. kristalisiert sich auch bei längerer Belichtung mehr Details und Kontrast heraus, als im Hauruckverfahren.

Ich will damit keinem zu nahe treten, falls sich jetzt jemand persönlich angegriffen fühlt <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/wink.gif" alt="" />

Als blutiger Anfänger also die Finger von Spiegeln der Klasse <f5 lassen, da es später zu viel kostet, um die schon genannten Probleme zu korrigieren. Würdet ihr den TS 200/1200 dem TS 150/900 vorziehen, trotz kleinerer Abbildung des wahren Himmels? Einige meinen zu diesem Teleskop, es sei ein super Allround Gerät.

Für Blende N kann t die Belichtungzeit so gerechnet werden?
t=(N*N)/(K*ISO)

 

[Sven_Wienstein]

Re: Unterschied TS Newton 150/750 TS Newton 200/90

Hi Christian,

also ich denke Deine Formel mit K als "Universalkonstante" würde wohl passen. Da müsste dann aber eben Himmelshintergrund, Objekthelligkeit, gemittelter Schwarzschild-Exponent, usw. drin verbaut sein. Geht aber. Am einfachsten aber richtet man sich doch nach den bekannten Blendenzahlen, die eben immer in 2x Schritten die Belichtungszeit erhöhen: 2, 2,8, 4, 5,6, 8, 11, 16...

Öhm, was die Stundenlange Belichtung und die Ungeduld angeht, da bringt mich Deine Unwissenheit auf die Palme!
1. Wer keinen Autoguider benutzt (Weicheier!) der liegt, hängt oder steht dann mal eben doppelt so lang am Fadenkreuz-Okular, darf nicht wegsehen und muß bei gleicher Öffnung auch noch eine längere Brennweite viel genauer korrigieren.
2. Lange Belichtungszeit verstärkt die Bildfelddrehung und fordert so eine noch genauere Einnordung der Montierung.
3. Durch den Schwarzschildeffekt ist bei chemischer Fotografie der Faktor 2 nicht unbedingt richtig, man landet schnell mal bei 3.

Mit Hauruckverfahren hat das nichts zu tun, wenn man den Schwarzschildexponenten mal ausschliesst und von gleicher Brennweite ausgeht, bekommt man zwei identische Fotos, auch wenn die Belichtungszeiten unterschiedlich sind.

Naja, mach erstmal Deine ersten Flüche - äh Bilder, und dann berichtest Du mal, wie lange Du "Geduld" hattest.

Clear Skies
Sven

 

[AlphaTrekki]

Re: Unterschied TS Newton 150/750 TS Newton 200/90

Naja, mach erstmal Deine ersten Flüche - äh Bilder, und dann berichtest Du mal, wie lange Du "Geduld" hattest.

Da hast du vollkommen Recht <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/wink.gif" alt="" /> <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/grin.gif" alt="" />

 

[AlphaTrekki]

Re: Unterschied TS Newton 150/750 TS Newton 200/90

<img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/grin.gif" alt="" /> Werde ich Probleme bekommen, wenn ich mit dem TS 200/900 (5kg) und der GP fotografisch arbeiten will?

 

[Nils_Kloth]

Re: Unterschied TS Newton 150/750 TS Newton 200/90

Hallo Christian,

Werde ich Probleme bekommen, wenn ich mit dem TS 200/900 (5kg) und der GP fotografisch arbeiten will?

Nein.
Ich besitze noch das Vorgängermodell (SP-Montierung) und die habe ich damals bis zu 12 Kg bepackt und sie tut es immer noch. <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/smile.gif" alt="" />

Viele Grüße
Nils Kloth

 

[Thomas_Be]

Re: Unterschied TS Newton 150/750 TS Newton 200/90

Zitat:
Öhm, was die Stundenlange Belichtung und die Ungeduld angeht, da bringt mich Deine Unwissenheit auf die Palme!
1. Wer keinen Autoguider benutzt (Weicheier!) der liegt, hängt oder steht dann mal eben doppelt so lang am Fadenkreuz-Okular, darf nicht wegsehen und muß bei gleicher Öffnung auch noch eine längere Brennweite viel genauer korrigieren.
2. Lange Belichtungszeit verstärkt die Bildfelddrehung und fordert so eine noch genauere Einnordung der Montierung.
3. Durch den Schwarzschildeffekt ist bei chemischer Fotografie der Faktor 2 nicht unbedingt richtig, man landet schnell mal bei 3.

Hinzuzufügen ist die bei langen Besichtungszeit grössere Gefahr von Wolken oder Flugzeugen, die durch das Bild fliegen können. Wer kann soetwas bei 30-60Min langen Belichtungszeiten schon ausschliessen, und dann ist vielleicht in der 59. Minute noch schnell das Bild versaut.

Gruss:
Thomas