Vixen NA 140
- Ersteller des Themas Ulli
- Erstellungsdatum
- Status
StKorth_privat
Aktives Mitglied
Unter dem feinen Himmel des ITV 2001 habe ich in mehreren Nächten eine ganze Reihe Deep-Sky-Objekte mit einem NA140SS auf New Atlux-Montierung beobachtet. Bei diesen guten (aber nicht überdurchschnittlichen) Bedingungen hat man ohne Problem im Virgo-Haufen Galaxien 12. Größe beobachten können, schwächere Teile waren auch mit Aufsuchkarte zu erkennen.
Vergleichsbeobachtungen mit anderen Geräten habe damals allerdings nicht durchgeführt (dafür war mir die Zeit zu schade...).
Bei Mond und Planeten erkennt man schon das sekundäre Spektrum, denn ein Neoachromat ist ja "nur" ein modifizierter Fraunhofer-Achromat. ABER: Die Farbkorrektur ist deutlich besser als bei den Zweilinsern. Und das, obwohl die Neoachromaten deutlich lichtstärker sind. Ein ED130SS-Apochromat hingegen liefert erkennbar bessere Farbkorektur und dadurch "schönere" Doppelsterne (ohne jedoch ein besseres Auflösungsvermögen zu haben), aber eben auch zu einem höheren Preis.
O.k., einen visuellen Beobachter interessiert die Lichtstärke nur bedingt, er kann ja die effektive Vergrößerung heutzutage über eine riesige Bandbreite an verfügbaren Okularen erzeugen. Aber wenn mann denn doch irgendwann einmal Astrofotos machen möchte, dann sind Lichtstärke und Bildfeldebnung ein zusätzlicher Pluspunkt für die Neoachromaten.
Auf der anderen Seite sind 6"-Newtons (ob mit oder ohne Meniskus-Linse) natürlich leichter und kompakter als ein NA140SS. Dadurch muss man den Refraktor auch mit einer stablieren Montierung versorgen; eine GP-DX ist das absolute Minimum.
Vergleichsbeobachtungen mit anderen Geräten habe damals allerdings nicht durchgeführt (dafür war mir die Zeit zu schade...).
Bei Mond und Planeten erkennt man schon das sekundäre Spektrum, denn ein Neoachromat ist ja "nur" ein modifizierter Fraunhofer-Achromat. ABER: Die Farbkorrektur ist deutlich besser als bei den Zweilinsern. Und das, obwohl die Neoachromaten deutlich lichtstärker sind. Ein ED130SS-Apochromat hingegen liefert erkennbar bessere Farbkorektur und dadurch "schönere" Doppelsterne (ohne jedoch ein besseres Auflösungsvermögen zu haben), aber eben auch zu einem höheren Preis.
O.k., einen visuellen Beobachter interessiert die Lichtstärke nur bedingt, er kann ja die effektive Vergrößerung heutzutage über eine riesige Bandbreite an verfügbaren Okularen erzeugen. Aber wenn mann denn doch irgendwann einmal Astrofotos machen möchte, dann sind Lichtstärke und Bildfeldebnung ein zusätzlicher Pluspunkt für die Neoachromaten.
Auf der anderen Seite sind 6"-Newtons (ob mit oder ohne Meniskus-Linse) natürlich leichter und kompakter als ein NA140SS. Dadurch muss man den Refraktor auch mit einer stablieren Montierung versorgen; eine GP-DX ist das absolute Minimum.
HST
Mitglied
Hallo Ulli,
die Encke-Teilung ist, zumal von meinem Standort aus, nicht
zu sehen. Wenn ich mich recht erinnere sind dafür auch mindestens
300 mm Öffnung erforderlich (siehe Sky & Telescope 01/2003: die
dort abgebildeten, bearbeiteten CCD Aufnahmen mit 10-Zoll Newton zeigen
die Teilung noch nicht !) Leider konnte ich auch nicht an
Jupiter testen.
Ich werde den 120er demnächst in der Südheide noch einmal eingehender
testen (der dortige Standort ist Deutschlandweit einer der Besten).
Ich werde mich anschliessend hier noch einmal zu Wort melden.
Noch eine Anmerkung zum Auflösungsvermögen: ich bin schon sehr beeindruckt
gewesen von den erkennbaren Details am Mond, zumal das Bild
bei 250fach noch nicht zusammenbricht. Das kenne ich von den
allseits bekannten chinesischen Fraunhofern so nicht. Ich muss
dazu sagen, dass ein Arbeitskollege ueber einen 120 f/10 verfuegte und
nun einen 150er besitzt. Mein Eindruck war, dass der 120 NA naeher
an dem 150er als an dem 120 f/10 liegt, dafuer aber natuerlich
wesentlich kompakter ist.
Man darf aber keine Wunder erwarten. Die Farbaeume sind am Mond nach wie vor
sichtbar. Aber schon selbst hellere Sterne sind praktisch kein Problem.
Hingegen scheinen die sphärischen Bildfehler sehr gut eliminiert, die Bildfeldkorrektur
scheint wohl deutlich im Vordergrund zu stehen.
DEMNAECHST MEHR....
Gruss,
Holger
die Encke-Teilung ist, zumal von meinem Standort aus, nicht
zu sehen. Wenn ich mich recht erinnere sind dafür auch mindestens
300 mm Öffnung erforderlich (siehe Sky & Telescope 01/2003: die
dort abgebildeten, bearbeiteten CCD Aufnahmen mit 10-Zoll Newton zeigen
die Teilung noch nicht !) Leider konnte ich auch nicht an
Jupiter testen.
Ich werde den 120er demnächst in der Südheide noch einmal eingehender
testen (der dortige Standort ist Deutschlandweit einer der Besten).
Ich werde mich anschliessend hier noch einmal zu Wort melden.
Noch eine Anmerkung zum Auflösungsvermögen: ich bin schon sehr beeindruckt
gewesen von den erkennbaren Details am Mond, zumal das Bild
bei 250fach noch nicht zusammenbricht. Das kenne ich von den
allseits bekannten chinesischen Fraunhofern so nicht. Ich muss
dazu sagen, dass ein Arbeitskollege ueber einen 120 f/10 verfuegte und
nun einen 150er besitzt. Mein Eindruck war, dass der 120 NA naeher
an dem 150er als an dem 120 f/10 liegt, dafuer aber natuerlich
wesentlich kompakter ist.
Man darf aber keine Wunder erwarten. Die Farbaeume sind am Mond nach wie vor
sichtbar. Aber schon selbst hellere Sterne sind praktisch kein Problem.
Hingegen scheinen die sphärischen Bildfehler sehr gut eliminiert, die Bildfeldkorrektur
scheint wohl deutlich im Vordergrund zu stehen.
DEMNAECHST MEHR....
Gruss,
Holger
binoviewer
Aktives Mitglied
das muß ich als hardcore-planetenbeobachter berichtigen.
encke-minimum geht fotografisch ab 5", visuell ab 4".
encke-teilung geht fotografisch ab 8", visuell ab 5-6".
perfektes gerät sowie bestes seeing und genügend beobachtungs-
erfahrung vorrausgesetzt.
c.s. tom
BINOVIEWER
(Member of Albireo)
- Status