Was bringen eigentlich 4 Zoll mehr wirklich?

  • Ersteller des Themas Ersteller des Themas Timm
  • Erstellungsdatum Erstellungsdatum
Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.

Timm

Aktives Mitglied
Vergleich 16 / 12 /10 Zoll Dobson.

Ort: Gebirgshochtal bei Confrides/Costa Blanca/Spanien
38°41'01"N 0°17'33"W Höhe 958m Datum: 16.06.03
Windstill, Luftfeuchte 25%, Temp. 25°, Seeing mäßig, vis. Grenzgröße 6m2
Instrumente: 16 Zoll Dobson (1: 4,4 ) und 12 Zoll (1: 5) Zerodurdobson

Mein letzter Tag vor der Heimreise muss genutzt werden!
Um Mitternacht wird der Mond aufgehen und 1½ Stunden habe ich Zeit,
die verschiedenen Öffnungen an ausgewählten Objekten ganz in Ruhe zu vergleichen.
Für den 16 Zöller habe ich mir eine 20cm-Blende gemacht, die Off-set angeordnet ist.
Der Aufbau bei Dämmerungsende dauert nur wenige Minuten und nach einer kurzen Auskühlzeit
fange ich mit Jupiter an. Der 16 Zöller zeigt zwei dunkle Streifen auf einer wabernden Scheibe!
Der 12-Zöller aus Zerodur allerdings ebenfalls... heute ist das nix mit den Planetendetails.

Also zur Sache: Ich beginne mit M 51.
Okulare: 32mm Zeiss WW, Nageler 9mm und LV 5mm.
Bei 10-Zoll mit dem abgeblendeten 16-Zöller sehe ich zart aber ganz deutlich die
Spiralarme. Die Brücke zu NGC 5195 ist nicht zu sehen. Von Details keine Spur!
Neben dem 16-Zöller steht der Zwölfzöller.
Ich beginne mit dem 32mm und sehe sofort, dass ein Riesenunterschied in der Helligkeit zu sehen ist.
Nach mehrmaligem Wechsel zwischen 10 und 12 Zoll und den verschiedenen Okularen wird deutlich:
4 Zoll mehr bringen 4x mehr Details... die Brücke ist angedeutet und die Spiralarme sind
nun sehr deutlich zu sehen. Jetzt nehme ich die Blende heraus und habe nun 16 Zoll zur
Verfügung! Der Unterschied zu 10 Zoll ist frappierend! Nun sieht M 51 aus wie ein Foto! Ich
sehe kontrastreich die Spiralarme mit Verdickungen und die Brücke zu NGC 5195 ist nun sehr
deutlich zu sehen. Ich kann mich kaum sattsehen!
M 13 stehr fast im Zenith und kommt als nächstes dran. Auch hier beginne ich mit 10 Zoll.
Mit dem 9mm-Nagler bei 200 fach steht der Kugelhaufen, voll aufgelöst und groß im Bildfeld.

Fast bildfüllend sind mit dem 5mm LV sehr viele nadelscharfe Sterne zu sehen.
Die Galaxis NGC 6207 daneben ist ganz zart erkennbar, etwas oval. Ein Sternchen im Vordergrund?
Bei indirektem Sehen blitzt da was auf... jetzt sogar deutlicher! Zurück zu M 13.
Bei 12 Zoll sieht man wesentlich mehr Sterne, vor allem in der Mitte. Der Gesamteindruck ist noch schöner.
NGC 6207 ist jetzt sehr deutlich, oval mit hellerem Kern und deutlich das Sternchen im Vordergrund.
Wieder der 16-Zöller: Gigantisch! Jetzt ist im 5mm-LV das ganze Gesichtsfeld gesprenkelt mit
Sternen. Hunderte nadelscharfe Sterne sind zu sehen und wieder hat man das Gefühl, ein Foto zu betrachten.
NGC 6207 ist nun groß, hell, oval mit einem hellen Kern und dem nun recht hellem Vordergrundstern.
Nun folgen M 101 und M 108 mit dem benachbartem M 97. Der Effekt ist jedesmal gleich!

Die größeren Öffnungen zeigen mehr Detais und die Objekte wesentlich heller.
Der Unterschied zwischen 10 Zoll und 12 Zoll ist schon deutlich zu sehen. Aber der Sprung
zu 16 Zoll ist ein riesiger Gewinn. Der 16-Zoll-Himmel ist wunderschön! Es gibt noch viel zu sehen!!!
Nach knapp zwei Stunden geht der fast noch volle Mond auf und beendet diesen schönen Abend.
Stathis hat recht: Öffnung ist alles! Transparenter und dunkler Himmel allerdings auch...
Cs
Timm

Link zur Grafik: http://home.arcor.de/rainerburzynski/Timm2Dobson.jpg
 
Hallo Timm!

Das ist ja wirklich interessant!
Ich kann nur eins drauß entnehmen: 16" + 4" = 20" !!!!!!!!!!!! <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/laugh.gif" alt="" />
Wann baust Du Dir einen 20"er??? Und wie kriegst Du den dann zusätzlich ins Auto??

Herzliche Grüsse aus München
Rainer
 
Hi Timm,
der auf 10" abgeblendete 16"er hatte doch aber bestimmt eine viel größere Fangspiegelobstruktion als der "richtige 12", so dass der auffällige Helligkeitszuwachs kein Wunder ist???
 
Hallo mevo,
da hab ich einen Quatsch geschrieben! Natürlich sind es nur 8 Zoll...
wie es ja auch aus der Überschrift ersichtlich ist!
Ich wollte 4-Zoll-Abstufungen ausprobieren. Irgendein Denkfehler hat sich halt eingeschlichen.
Das passiert mir schon mal öfter, wie neulich, als ich den Eulennebel M 97 umtaufte zum Eskimonebel...
cs
Timm
 
Die Dobsons sehen echt interessant aus! <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/tongue.gif" alt="" />
Mich würde auch interessieren, ob die güldenes Handwerk sind...

Marco
 
Hallo Godot,
der 16-Zöller war auf 8 Zoll (siehe oben) abgeblendet und nur ein Teil des 90mm-Fangspiegels
ragt in die Blende hinein. Das Abbild eines unscharf eingestellten Sterns sieht dabei aus wie ein
angeknabberter Apfel.
cs
Timm
 
Hallo curefan,
die Dobsons sind selbst entworfen und auch selbst gebaut.
Ich bin zwar nur ein Filmemacher und Fotograf, habe aber schon viele
Teleskope gebaut. Im Lauf der Zeit (und aus vielen Fehlern) lernt man halt dazu.
Mir ist wichtig, dass man visuell gut beobachten kann und alles ohne Werkzeug
zusammenzubauen und zu justieren ist. Natürlich spielt das Gewicht eine große
Rolle, denn ich muss die Dobsons selber tragen. Und wenn sie anderen gefallen,
freut mich das sehr!
cs
Timm
 
Hallo Timm,

Du hast mich überzeugt, ich nehm den 16-Zöller ... <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/wink.gif" alt="" />

Im Ernst, ein schöner Bericht, aber am schönsten ist das verständlicherweise glückliche Lächeln des stolzen Besitzers und Konstrukteurs dieser tollen Teleskope ... (und ich bin immer noch fassungslos, daß Du neben diesen Geräten auch noch Deine Zahnbürste mit ins Auto packen konntest),

schöne Grüße
 
Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
Zurück
Oben