Welches 6"-Teleskop - R150S oder 6" f/8 FH???

Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.

Lotz

Aktives Mitglied
Hallo Sternenfreunde,

schlechts Wetter is. Und daher denk ich mir, frag mal im Forum ob Dir da einer helfen kann. Und das als (einigermaßen) beobachtungserfahrener Amateur.
Also, was is nun Sache?
Nun, ich will mein mittleres Teleskop etwas optimieren. Soll heißen:
Ein kleiner 70/700er optimus-Refraktor als Reisescope, ein 10"-Newton, äquatorial, für schwierige deep sky Objekte. Und dann eben das mittlere
Teleskop. Ursprünglich ein 114/900er newton, dann upgegradet auf einen 130/900er Newton. Der hat mich aber am Planeten - wegen seines Kugelspiegels - nie so recht zufriedengestellt, da fehlt einfach das nötige Quentchen Schärfe!
Also, so dachte ich, ein 150/1200er Fraunhofer auf H-EQ5 oder EQ-6. Beide Montierungen und einen Refraktor hab ich derzeit zum ausprobiern. Fazit:
Die H-EQ5 trägt den 6" f/8 erstaunlich solide, nur die EQ6 is nochmals deutlich besser. So far so good. Über meinen 130/900er Newton lacht selbst die H-EQ5.
Der 6" f/8er Refraktor is aber derart exorbitant kopflastig, daß er okularseitig etwa 80cm Hebel aufweist, was natürlich Nachteile bei der Beobachtung hat: Ein Delta von fast einem Meter zwischen Horizont und Zenith is schon heftig. Optisch is der 6" f/8 um Klassen schärfer als mein 5,1" f/7 Kugelspiegel. Wenn da net die enorme Länge von dem Refraktor wär.
Nun drängt sich die Frage auf: ein R150S 150/750er Vixen - Newton hat bestimmt nen Parabolspiegel und is damit auch am Planeten besser als mein 130/900. Für den würd die H-EQ5 locker reichen! Allerdings: ich will mit dem mittleren Scope neben deep sky auch viel an Planeten/Sonne/Mond machen, dafür net immer den 10" EQ aufbaun. Und dafür erscheinen mir die 750mm Brennweite des R150S von Vixen etwas wenig. Ideal wäre vielleicht ein 150/900er Newton mit Parabolspiegel. Nur - wer hat sowas. Bevor ich mir einen 150/1200er Newton antu, kann ich gleich den 150/1200er FH nehmen - der mit 95% Strehl und optimaler Korrektur sicher das Optimum einens erschwinglichen 150/1200er Teleskops bietet nehmen.
Wer hat also Erfahrung mit einem R150S oder kennt einen sehr guten parabolspiegeligen 150/900er Newton? Oder ist doch der 150/1200er FH die bessere Wahl, alldieweil der mit einem Maxbright immerhin 94% Transmission schafft (entsprechend 146mm Nettodurchmesser) und ein 150er Newton doch nur
88% x 88% x 94% (Obstr.) schafft, also 73% Wirkungsgrad oder 128mm Nettodurchmesser).
Also, welches 6"-Scope is optimal für Planeten/Sonne/Mond UND deep-sky?

Ich hoffe, ein paar Antworten von Euch zu kriegen, will aber keinen Refraktor/Reflektor-Streit vom Zaun brechen. Erzählt mir einfach nur Eure ungeschönten Erfahrungen mit welchem 6"-Teleskop auch immer!

Vielen Dank für Eure Mithilfe,

Markus


____________________________________________________

Quidquid agis, agas prudenter et respice finem!
____________________________________________________

DANUBIA - [COLOR="1070FF"]OBSERVATORIUM[/color]

Markus A. R. Langlotz
Vilsweg 2b
D-93073 Neutraubling

Die Astroseite: www.N-T-L.de
Die Starfinderseite: starfinder.N-T-L.de
Die Mailadresse: ntl.observatory@freenet.de




 
Hallo Lotz,
mir wurde der R150S mal als "Planetenknacker" verkauft...(ich frage mich gerade ob ich den Spruch des Herrn N. aus.... nein mache ich nicht <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/grin.gif" alt="" />
Das Teil hat definitiv seine Stärken im Deepsky- Bereich, am Planeten kann man den Newton vergessen. Jedoch man kann ihn tunen, hatte ich aus Verzweiflung mal gemacht, mit einem 25mm Fangspiegel! Sehr Kontrastreich und gestochen scharf war das Teil dann. Ich besaß den R150S nur ca. 4 Monate, bin dann auf ein Meade 8 SCT umgestiegen. Da ich damals (1990) eine Planetengerät kaufen wollte, der 150er war es nicht, bekam das R150S den Namen "Frusttube". Wie gesagt, für Deepsky ein gutes Gerät, für Planeten nicht!
Zum 150/ 1200 Refraktor:
Besitze den Refraktor von Celestron, mit der Abbildungsqualität bin ich zufrieden, die Farbfehler stören mich nicht so sehr. Aber, mein Meade 8 SCT hatte das bessere Bild!

Auf eine gute Entscheidung,
Bernd
 
Hallo...

Also ich habe gerade zwei solcher Geräte da, einen 150/1200-er
FH (Celestron CR150) sowie einen 150/750-er Schmidt-Newton...

Erste Vergleiche an Sonne und Mond zeigten, das der Newton
doch einiges drauf hat, also der Refraktor ist nicht a priori
total überlegen...bei Sonne kann er dank Herrschelkeil etwas
punkten, aber der Newton macht sich mit Baaderfolie auch nicht
schlecht...

Bei Mond sowie Planeten stört halt der FH mit seinem Farbsaum
schon irgendwann, fotografisch wäre daher der Newton definitiv
überlegen.

Rein vom handling her stört mich am FH auch der enorme Überhang, trotz
Achsenkreuz in 1,30m Höhe sitzt man im Sommer auf dem Boden...
dafür hat man mit dem Newton andere Probleme, ich steh teilweise
auf nen Stuhl, um ans Okular zu kommen...ne Säule verkleinert man
halt nicht mal eben so <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/wink.gif" alt="" />

Aus meiner persönlichen Sicht würde ich allerdings bei dieser
Wahl dem Newton den Vorzug geben...auch weil er von Vixen ist,
da ist die Ausreißerwahrscheinlichkeit wohl kleiner und er
ist halt doch viel handlicher...

 
Hallo,

wie wäre es denn mit einem Mak-Newton ? Hat genau 150/900 mm und nach einhelliger Aussage eine überlegene Leistung am Planeten.Ansonsten wäre wohl auch ein kurzer Catadioptriker gut ( Vixen VMC / C8 / Tal 200K ( der Klezkov halt ) ).

Dein Problem hätte ich gerne <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/smile.gif" alt="" />

 
hallo Lotz,

wenn du nicht so weit weg wohntest würde ich dich einladen einen oder mehrere blicke durch meinen visuell optimierten tal 6zoll f5 zu werfen. für mich ist es genau das allroundteleskop. auf einer eq5.
das einzige was ich noch verbessern werde ist der alutubus, der ersetzt wird durch einen grösseren hartpapier- oder sperrholztubus - und ein 2zoll okularauszug.

als kleineren refraktor gibst noch einen 63/840.

und das nächst grössere wäre ein 10zoll dobson...

beste grüsse
michael
 
Hi Markus, bei dem schlechten Wetter kommt man allerdings auch dazu seine Ausrüstung zu optimieren. Ich habe einen 15/1200 Celestron FH (+ apo-Korrektor :) ) und habe mich auch über die Kopflastigkeit geärgert. Eine mögliche Lösung sieht bei mir so aus:
Link zur Grafik: http://www.arcor.de/palb/alben/32/248332/1024_3833366365626264.jpg
Ich habe der Refraktor jetzt fast in der Mitte zu fasen, da ich am hinteren Ende 2 x 1kg "Joggergewichte" angebracht habe. Es gibt für völlig abgedrehte Jogger solche Gewichtsbänder, die mit Klettverschluss zu befestigen sind. Gib's oft für ein paar EUROS bei e-bay. Da bei mir alles auf einer soliden Säule und einer GP-DX ruht, kommt es auf die zwei Kilo mehr auch nicht drauf an und ich kann mein Rohr höher aus der Luke schieben. Da die Säule komfortabel hoch ist, brauch ich auch nicht unten herum krauchen, sondern arbeite meist sogar im Stehen oder locker auf dem Bügelstuhl.
mit sternenfreudlichen Grüssen <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/laugh.gif" alt="" />
Jürgen aus Hamburg
 
hallo lotz,

folgendes gerät würde ich in meine überlegungen
miteinbeziehen:

- Intes Micro MN 68, Maksutov Newton 6"F/8 ( 152/1200) mit nur
15% abschattung, 12V-lüfter, innenblenden, rotationsrohrschellen...

das teil könnte am planeten sogar deinen 10"er in den schatten stellen,
der 150/1200er fraunhofer hat da nicht den funken einer chance.
der MN zeigt dir auch deepsky mit enorm hohem kontrast.
auskühlzeit dank lüfter geringer als beim 6"refraktor!

c.s. tom
BINOVIEWER
(Member of Albireo)
 
Hi Bino,

dazu hätt ich aber schon auch Fragen:

1. Warum sollte ein 6"-Mak-Newton am Planeten besser sein als ein normaler Newton - ich red jetzt gar nicht mal von 10" - wo doch der Mak-Newton zusätzliche optische Flächen hat? Was also prädestiniert einen 6" f/8 Maknewton, besser zu sein als ein 6" f/8 Newton?

2. Vom Schleppfaktor denk ich, schenkt der MAKNewton mit f=1200mm dem 150/1200er FH net viel. Ich denk, der MAKNewton hat auch die volle Brennweite als Tubuslänge, also keinen irgendwie gefalteten Strahlengang a la Cassegrain?

3. Der Preis: Son Teil kostet - nur OTA - rund 1700 Euro, mehr als ich für nen ausgesuchten 6" f/8 FH mit 95% Strehl und optimaler Korrektur samt EQ-6 und ultramassivem Hartholzstativ berappen müßte.


Tja, drum steh ich dem MAK-Newton etwas skeptisch gegenüber. Die INtes Micro Teile mögen zwar excellent sein, ich sehe aber KEINEN Grund, warum sie besser als ein vergleichbarer Newton sein sollten. Wobei wieder die Frage bleibt: 6" FH oder 6" Newton...

Viele Grüße

Markus
 
hallo lotz,

du mußt einfach mal durch einen intes-micro MN durchgucken,
dann weißt du wovon ich rede! mit einem normalen newton
einfach kein vergleich. warum?
- perfekte streulichtunterdrückung durch ausgeklügeltes system an
innenblenden und in der taukappe
- alle optischen flächen sind sphärisch, daher supergenau und sauglatt
- der lüfter verhindert jegliches tubusseeing, das hast du bei jedem normalen newton, auch noch nach der auskühlzeit!!!
- minimale obstruktion, das bringt das i-tüpfelchen an kontrast.
- keine fangspiegelspinne, erhöht nochmal den kontrast.
- durch f8 kannst du das teil saugenau justieren, bei f5 ist das
schon schwieriger und heikler.
den minimalen lichtverlust von ca. 2% durch den meniskus kannst du getrost
- vergessen, dafür haben die spiegel 95% reflexion. auch da hat also ein
normaler newton das nachsehen.

frag mal andere, zb. nikita. er hat einen 6"MakCass v. Intes,
ein 8" SCT von Lichtenknecker, ein C8, einen normalen 8" Newton
und einen MN61. rate mal welches gerät mit abstand das beste ist <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/smile.gif" alt="" />

die auslenkung des MN ist sicher dieselbe wie beim 6" refraktor,
aber der einblick ist oben und nicht am boden.
mit den rotationsrohrschellen ist der einblick außerdem immer in
sekundenschnelle in idealposition. mit dem präzisen fokusierer kann
man ordentlich scharfstellen, mit dem wackelnden synta-OAZ kannst du dich
jede nacht nur ärgern. glaubs mir, ich kenne die unterschiede, weil ich
beide geräte habe und auch häufig damit arbeite. kein vergleich!
natürlich ist der synta wesentlich billiger, aber ich bezweifle,
daß du den auf dauer behalten wirst, fast alle die ich kenne und einen
hatten haben ihn nach geraumer zeit wieder abgegeben. für ein so
unhandliches teil ist er einfach nicht gut genug. das ist die rampferei
damit einfach nicht der mühe wert.

übrigens, der strehl v. 0,95 beim FH ist zwar eine nette sache, aber
ein FH mit f8 ist auch bei diesem strehl ein farbeimer, das kostet
deutlich! kontrast und schärfe, da nützt dir der beste strehl nichts.

ich würde dich ja gerne zu mir einladen zum probespechteln, aber die
geografische distanz dürfte das leider nicht ermöglichen. schade.

c.s. tom
BINOVIEWER
(Member of Albireo)
 
Äpfel und Birnen bei 6 Zoll

- perfekte streulichtunterdrückung durch ausgeklügeltes system an
innenblenden und in der taukappe
- alle optischen flächen sind sphärisch, daher supergenau und sauglatt
- der lüfter verhindert jegliches tubusseeing, das hast du bei jedem normalen newton, auch noch nach der auskühlzeit!!!
- minimale obstruktion, das bringt das i-tüpfelchen an kontrast.
- keine fangspiegelspinne, erhöht nochmal den kontrast.
- durch f8 kannst du das teil saugenau justieren, bei f5 ist das
schon schwieriger und heikler.
den minimalen lichtverlust von ca. 2% durch den meniskus kannst du getrost
- vergessen, dafür haben die spiegel 95% reflexion. auch da hat also ein
normaler newton das nachsehen.

Das ist doch alles andere als fair!

* Newton mit zusätzlicher Taukappe plus Blenden und innen Samtvelours + Blende vor Hauptspiegel und OAZ sind doch kein Problem. Streulicht ist dann fast 0
* Lüfter am Newton ist kein Problem
* 6 inch f/8 Newton hat auch nicht mehr Obstruktion
* keine fangspiegelspinne: stört am Newton in der Praxis in 99% nicht
* f/8 ist was die Justierbarkeit angeht einfach leichter, unabhängig vom Teleskop-Design
* Newton-Spiegel sind mit 96% genauso verfügbar.

Das was den angesprochenen Intes so gut macht ist vorallem die hervoragende Optik. Wenn man in seinen Newton einen 96% Strehl Spiegel vom Ex-Intesmeister schraubt, dann würde der Vergleich aber ganz anders ausschauen!

 
natürlich äpfel mit birnen....

hallo tom,

was anderes sollte der verleich denn sein als äpfel mit birnen
zu vergleichen <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/smile.gif" alt="" />
das ist doch allen klar!
lotz hat nach dem unterschied zwischen einem normalen newton
und einem MN gefragt, aber mit dem persönlichen hintergrund,
den unterschied zwischen seinem jetzigen Meade Starfinder und
einem Intes Micro-MN erörtert zu bekommen, das war ja seine
intuition und das habe ich dargelegt.

das ich natürlich auch einen normalen newton in optimierter und
perfekter qualität bekommen kann ist kaum zu leugnen.

c.s. tom
BINOVIEWER
(Member of Albireo)
 
Re: natürlich äpfel mit birnen....

lotz hat nach dem unterschied zwischen einem normalen newton
und einem MN gefragt, aber mit dem persönlichen hintergrund,
den unterschied zwischen seinem jetzigen Meade Starfinder und
einem Intes Micro-MN erörtert zu bekommen, das war ja seine
intuition und das habe ich dargelegt.

Uuups. Das hatte ich übersehen. Dann Entschuldigung für meinen Beitrag...
 
die eigentliche fragestellung....

von lotz war ja schon sehr gemein: "welches 6"-Scope is optimal für Planeten/Sonne/Mond UND deep-sky?" <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/confused.gif" alt="" />

die einzig wahre antwort ist: keines!

und ich bin natürlich wiedermal voll drauf reingefallen <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/blush.gif" alt="" />

c.s. tom
BINOVIEWER
(Member of Albireo)
 
Re: die eigentliche fragestellung....

Hallo...

Auch wenn Äpfel mit Birnen verglichen werden und ich für einen
Intes 3 Syntas kriege:

Ich hab neulich bei einem Teleskophändler während der Wartezeit
mal einen kleinen Rundgang gemacht und zwei bis drei Intes-Teile,
die so dalagen (zwei MAKs und einen MAK-Newton) gegen den Rest
"vom Schützenfest" verglichen....und ich muß sagen, dagegen hat
auch Vixen keine Sonne mehr...alleine die überall verbauten
JMI-OAZs und die extra-Teile wie fest angebaute Piggy-Back
Halterung lassen andere schon hinter sich, grade wenn man bedenkt,
das einige der Konkurrenten als "gandenlos Fotooptimiert" angespriesen
werden, aber keinen JMI haben....der MN/MKxy mit meist f/10-12 wird definitiv
nicht so angepriesen, hat aber einen JMI...

Schade ist bloß, das es da halt nix schnelles gibt, alleine
der MK69 hat mit f/6 halbwegs Foto-Sonne, aber der wird nur
auf besondere Bestellung gefertigt und hat deshalb Lieferzeiten
im Monatsbereich...und andere gibts nicht, Schade. <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/frown.gif" alt="" />

 
Re: die eigentliche fragestellung....

ja leider, das stimmt, fotografisch gibts da nicht viel,
außer eben auf sonderbestellung. Markus Ludes hatte mal einen
kunden, der hat sich glaube ich einen 12"f4.3 MakNewton bestellt.
mjammm, sabber,....
die monti die der braucht düfte aber auch nicht gerade billig sein.
wer allerdings so ein teil bestellt hat im normalfall ohnehin ein
ausreichend hohes jahreseinkommen <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/smile.gif" alt="" />

c.s. tom
BINOVIEWER
(Member of Albireo)
 
Re: die eigentliche fragestellung....

Hallo Binoviewer!
Der Mak-Newton steht, ( glaube ich ) in Trebur in der kleinen Kuppel ausserhalb des 1,25m-Lomo Spiegels, an dem der 10" APO als Sonnenteleskop hängt -zusammen mit dem 6" APO als Leitrohr- jetzt kannste lossabbern!
Mein geradezu mickriger 7" Mak-Newton hat f 5,6 -also schnell genug aber nur für die CCD- Kamera. Das Kleinbildformat wird selbstredend nicht ausgeleuchtet. Aber sonst und vorallem visuell mein finales Teleskop - das nehm ich mit in die Grube!
Sternklare Nächte
Berthold vom WIDATO
eine Beobachtungsstation des weltumspannenden ALBi REO -Netzwerkes
www.widato.de
 
Re: die eigentliche fragestellung....

ok berthold,

du hast es geschafft, ich bin am ende <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/crazy.gif" alt="" />
mußtest du mir das sagen? ein 12"MN neben einem 10"APO als
sonnenteleskop, ich kann mir schon vorstellen, wie die
sonne mit dem teil aussieht, wahrscheinlich so:

Link zur Grafik: http://www.deepsky.de/artikel/sunspot.jpg


liege ich da ungefähr richtig?

c.s. tom
BINOVIEWER
(Member of Albireo)
 
Hallo Lotz,

ich wäre so wie einige andere im Forum für eine Intes bzw. Intes Micro.
Dabei ist es deine Entscheidung ob du einen 6er Maksutow Cassegrain oder einen Maksutow Newton nimmst.
Ich würde den MakCass nehmen, den kannst du leichter transportieren und wird auch mit kleineren Montierungen glücklich. Traumhafte Planetenbilder und auch viele Deep sky Objekte werden dir gefallen!

Der MakNewton bringt noch mehr Leistung, und zeigt am Planeten noch um einiges mehr. Ist aber auch etwas länger, die Montierung muss stärker sein und ob dieser noch für Reisen geeignet ist muss jeder für sich beantworten.

Auf jeden fall "leckere" Geräte. <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/laugh.gif" alt="" />
Bin selber besitzer eins MakCass von Intes Micro mit 6 Zoll f/6 auf EQ5 und bin voll zufrieden! <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/grin.gif" alt="" />
 
Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
Oben