Zeiss 7x42 FL - Erfahrungen?

Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.

R_Andreas

Aktives Mitglied
Hallo,

nun ist es soweit, das Geld für ein gutes Fernglas liegt quasi in der Schublade. Im Grunde ist die Entscheidung zu einem Zeiss 7x42 FL gefühlsmäßig schon gefallen, mein Händler hatte aber leider nur ein 8x42 zum Testen da (welches mich voll überzeugt hat), so dass ein kleines Restrisiko bleibt.

Hauptgründe für die Entscheidung zu diesem Glas sind das gewaltige Gesichtsfeld von 150m/1.000m, das geringe Gewicht von gut 700 g und das sehr gute Einblickverhalten mit Brille, soweit man letzteres vom 8x42 übertragen kann. Mit steigender AP wird das Einblickverhalten ja eher noch besser. Das ist mir wichtig, weil ich auch am Tage gerne beobachte und als Brillenträger das Einblickverhalten mit Brille das wichtigste Kriterium ist. Daher würden mir vergleichende Beobachtungen mit dem Leica Ultravid helfen, bzw. Einschätzungen von Nutzern dieser Gläser.

Also - wer kennt das Fernglas und kann dazu etwas berichten?

Viele Grüße
Andreas
 
Hallo Andreas,

viele kann ich da nicht weiterhelfen, aber zum 7 x 42 FL kann ich doch etwas sagen (wenn auch mit sehr bescheidenem Wissenshintergrund, bin Anfänger). Mein Händler hatte leider kein 8 x 42 FL, sondern nur das 7 x 42 FL vorrätig. Ich war ziemlich von den Socken vor Begeisterung. Brillantes Bild, sehr guter Einblick mit Brille, prima Handling. Wenn also das 8 x 42 FL für gut befunden wurde, wird das mit dem 7 x 42 FL wohl nicht anders sein. Dennoch werde ich morgen ein paar km fahren, um mir ein Ultravid 8 x 42 anzusehen. Zum einen habe ich beim Victory FL immer wieder was über nachlassende Schärfe am Sehfeldrand gehört. Ferner: ich kann nicht über meinen Schatten springen: das sogenannte "Polyamid" - Gehäuse des Victory FL entwertet imho das ganze Glas. Das mag zehnmal glasfaserverstärkte Hochtechnologie sein, letzten Endes bleibt es Kunststoff an einer Stelle, wo in meinen Augen nichts anderes als Metall angebracht gewesen wäre. Hier erwarte ich mir vom Ultravid mehr. Und zum Thema "Restrisiko": ich glaube kaum, daß ein solches bei der Wahl zwischen Ultravid und Victory FL in dem Sinne besteht, daß man sich für das "falsche" Glas entscheidet und sich hinterher in der Situation sieht, daß man sein Geld zum Fenster hinausgeworfen hat. Dazu geben sich die Gläser gegenseitig zu wenig.

Gruß,

Peter Dörscheln
 
Hallo,

ich habe mich vor ca. 20 Jahren für das Leitz (damals noch) und gegen das Zeiss 10x25 entschieden und der
Unterschied war wirklich wesentlich: Leitz mit sehr guter Mechanik und arretierbaren Brillenträgeraugenmuscheln
für meine Frau - Zeiss ein mechanisch ganz schlecht gemachtes Glas aus Plastik mit fast nicht bedienbarem
Entfernungstrieb.
Mein Vater hat sich das Zeiss 8x20 gekauft, das auch heute noch keinerlei Probleme wegen des Plastikmaterials
hat, aber immer noch völlig unergonomisch ist, wodurch die Optik, die sicher gut ist, kaum auffällt.
Naja, heute ist alles anders, aber bei den 42ern ist Leica schon extrem klobig und das 7x42
ist das echte Aschenputtel der Serie mit nicht mal nem vernünftigen Gesichtsfeld (als einziges Leica), während das
Zeiss in den amerikanischen "birder" foren als hellstes, aber wegen der Position der Tragriemenhalter fast unbrauchbares
Glas beschrieben wird. Mir gefallen alle beide nicht. Das Leitz Trinovid 10x40 und das Zeiss Dialyt 7x42 sind halt
wohl das beste gewesen, was geht. Aber ich bin kein Jäger und habe beide nicht gekauft - daher haben Zeiss und Leica
trotzdem recht. Die müssen ja nach den Kunden gehen, die wirklich kaufen.

Gruß
 
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
Hallo Hanz,

da ist Dir wohl irgendetwas durcheinander geraten. Das 7x42 Leica hat mit 8°/140m/56° ein sehr schönes Gesichtsfeld. Zeiss, von Dialyt bis FL, haben mit ca. 8,6°/150m/60° nur wenig mehr (trotzdem sieht man den Unterschied deutlich). Aber (großes ABER) Dialyt und Leica tun sich nicht viel im Kontrast, das FL hat die bessere Transmission, fällt aber im Kontrast deutlich ab. Einbußen beim Kontrast sind wohl nicht zu vermeiden, wenn man die Transmission so pushed, wie Zeiss das macht. Dass Kontrast und Schärfe für das Auge das Wichtigste ist, hat man früher mal bei Zeiss sehr schön nachlesen können. Seitdem man sich voll auf die Birder (in USA) gestürzt hat, was sicherlich ökonomisch sehr richtig war, haben sich die Schwerpunkte etwas verschoben.

Ich bezweifle jedenfalls, dass beim 7x42 erfahrene Beobachter aus optischen Gründen von Leica zu Zeiss FL wechseln würden. Auch mein Zeiss Dialyt möchte ich nicht gegen ein FL eintauschen. Auf die letzten paar Prozent Helligkeit kann man leicht verzichten - bestmöglichster Kontrast ist aber unverzichtbar.

Gruß
Walter
 
Kontrast?

> ... das FL hat die bessere Transmission, fällt aber im Kontrast deutlich ab. Einbußen beim Kontrast sind wohl nicht zu vermeiden, wenn man die Transmission so pushed, wie Zeiss das macht. ...

Hallo Walter,

hier habe ich ein Verständnisproblem. Warum geht eine sehr gute Transmission zu Lasten des Kontrastes? Je mehr Licht von einem Objektpunkt im zugehörigen Bildpunkt ankommt, umso geringer sollten Streulicht und Lichtverluste im Glas und an Glas-Luft-Flächen ausfallen. Das ist doch gut und sollte auch für den Kontrast von Vorteil sein.

> das FL hat die bessere Transmission

Möglicherweise ist das etwas zu einfach formuliert. Wenn jemandem ein Fernglas mit höherer Transmission weniger kontrastreich erscheint als eins mit etwas niedrigerer Transmission, liegt das dann wirklich an der "Transmission"? Oder spielen uns andere Eigenschaften einen Streich, z.B. die "spektrale Verteilung der Transmission" also die Farbwiedergabe?

Die Einschätzungen und Beobachtungen von Herrn Henseler aus einem anderen Forum halte ich für sehr fundiert und belastbar. Wenn er dem Zeiss 7x42 Victory FL bei der Himmelsbeobachtung einen deutlichen Vorteil einräumt (nicht nur bei der Helligkeit sondern auch beim Kontrast), so gibt mir das zu denken. Die Beobachtung von Objekten wie Nordamerika- oder Cirrusnebel profitiert insbesondere von einer kontrastreichen Abbildung und wenn hier das FL leicht im Vorteil ist, dann kann es kaum am schlechteren Kontrast liegen.

Wenn Deine Beobachtungen am Tag zutreffen, dann frage ich mich, ob es dafür nicht noch andere Gründe gibt.

Frank.
 
Hallo Walter, Frank,

ich finde, dieser Thread passt gut zum Punkt 6 meiner "collected wisdoms":

http://www.holgermerlitz.de/wisdoms.html

Die Zeiss FL und Ultravids sind so perfekt, dass jeder einen anderen Fehler zu sehen glaubt - es ist kein Konsens mehr moeglich. Was hier diskutiert wird, sind in Wirklichkeit nur noch individuelle Vorlieben, die auf subjektiven Erfahrungen basieren und nicht mehr so leicht in Zahlen zu fassen sind. Wer sagt denn zum Beispiel, dass jedes Auge exakt den selben Farbeindruck von der Umwelt bekommt? In den Anden (wenn ich mich recht erinnere) gibt es ein Volk, das fuer die Farbe des Himmels den selben Ausdruck verwendet wie fuer die Farbe der Blaetter. Es wird spekuliert (Untersuchungen sind im Gange), dass die permanente UV Strahlung in der Hoehe von 2500m die Rezeptoren fuer Blau/Violett bereits in der Kindheit schaedigen, so dass die Leute dort den Himmel eher als gruen wahrnehmen. Ich kann mir gut vorstellen, dass es auch sonst gewisse individuelle Unterschiede in der Farbwahrnehmung gibt. Zwei fast gleich gute Fernglaeser mit geringen Unterschieden in der spektralen Transmission wuerden dann von verschiedenen Personen unterschiedlich bewertet, was den Kontrast anbetrifft.

Gruss,
Holger
 
Hallo Andreas,

ich habe hier einmal einen kleinen Bericht geschrieben.
Holgers Anmerkung über die Vergleichbarkeit dieser Topgläser kann ich voll zustimmen. Ansonsten noch folgende Ergänzungen. Das 7x42 FL hat ebenfalls einen extrem starken Kontrast, sicher stärker als das alte Dialyt. Zwischen Ultravid und FL gibt es diesbezüglich kaum einen Unterschied. Ich persönlich empfinde aber, dass das FL stärker kissenförmig verzeichnet. Das große Sehfeld hat also seinen Preis. Der Teil, um den das Sehfeld des Zeiss dasjenige des Leica überragt, ist unscharf. Ansonsten ist alles, wie gesagt Geschmackssache. Als einzig wirklichen Vorteil des FL gegenüber dem Ultravid sehe ich den viel besseren Nahpunkt (2 m). Doch das ist natürlich nur für spezielle Naturbeobachtung interessant. Ach so: interessant für das Zeiss ist vielleicht noch die Möglichkeit, dort das 3x12 Mono zu adaptieren, was eine Vergrößerung von 21x ermöglicht.

Gruß

Steve
 
Re: Kontrast?

Hallo Frank,

die Effekte, die der eine Beobachter so und der andere anders sieht, sind natürlich auch in meinen Äußerungen so klein, dass dies immer - im Sinne von dem, was Holger Merlitz geschrieben hat - ein Streit um des Kaisers Bart ist. Wenn ich also von "deutlichen Unterschieden" schreibe, dann ist dies kein Schwarz-Weiss-Unterschied. Ich gehe davon aus, dass das allen hier klar ist, trotzdem möchte ich es hier noch mal betonen.

>Kontrast, Helligkeit, Transmission

1. Zum einen habe ich die Aussagen von Zeiss und Leica, bei denen ich eigentlich wegen der Möglichkeit der Unterdrückung von chromatischen Aberrationen bei Ferngläsern und eventueller Nachteile, die man sich dabei einhandelt, nachgefragt habe. Dabei bekam ich die Antworten, dass, bei Aufstellung einer Prioritätenliste für die jeweilige Entwicklung, bei Zeiss die Transmission und bei Leica der Kontrast ein wenig vorne steht.

2. Zum anderen nehme ich die Aussagen in anderen Beobachtungsberichten im Internet: hier findet man häufig den Eindruck, dass das FL ein etwas helleres Bild liefert, als das Ultravid. Die gegenteilige Ansicht habe ich bisher überhaupt nicht gefunden.

3. Gelbfilterung steigert das physiologische Kontrastempfinden.
Natürlich ist es nicht so, dass das FL ein neutrales und das Ultravid ein gelbes Bild abliefert. Bei Zeiss spielt aber seit dem Design Selection bei der Vergütung eine gewisse "Dämmerungsideologie" (so will ich es mal nennen) eine Rolle. Zeiss hat diesen Begriff mir gegenüber nicht benutzt, aber man versucht m.E. das hochfrequente, untere Drittel des sichtbaren Spektrums etwas mehr zu berücksichtigen, als dies andere tun und handelt sich damit auch eine vermehrte Transmission des atmosphärischen Streulichts ein. Vielleicht kommt daher mein Empfinden des geringeren Kontrastes. Ich benutze bei blauem und bedecktem Himmel sehr gerne Gläser mit wirklich gelblichem Bild (z.B. Navidoc).

4. Den Bericht von Herrn Henseler kenne ich natürlich und ich konnte seine Ergebnisse einfach nicht nachvollziehen. Zum einen nicht mit meinen Gläsern (Trinovid 7x42BN und Dialyt 7x42 T*P*), aber auch nicht mit den eigens von den Herstellern ausgeliehenen Ultravid und FL.


Dies auch an Steve:

Ich lese immer wieder von "das alte Dialyt", auch bei Herrn Henseler, wenn ich mich richtig erinnere. "Das alte Dialyt" ist ein nicht existentes Phantom, wenn man es von der Seite der Vergütung betrachtet; diese wurde nämlich in regelmäßigen Abständen modifiziert (nach Zeiss). Aus persönlicher Erfahrung heraus habe ich auch ein schönes Beispiel. Mein 7x42 (Baujahr 1999) habe ich zur Wartung (wegen etwas schwergängiger Scharfeinstellung) geschickt. Zurück kam das Glas nicht nur hervorragend repariert, sondern auch mit neuem Riemen und komplett ausgetauschten Okularen und Objektiven. Argument war die aktuell verbesserte Vergütung. Bezahlt habe ich übrigens keinen Cent (damals noch Pfennig - oder?).

Gruß
Walter
 
Re: Kontrast?

> die Effekte, die der eine Beobachter so und der andere anders sieht, sind natürlich auch in meinen Äußerungen so klein, dass dies immer - im Sinne von dem, was Holger Merlitz geschrieben hat - ein Streit um des Kaisers Bart ist.

Hallo Walter,

na dann bin ich ja beruhigt. Nachdem ich Deine Zeilen

> ... das FL hat die bessere Transmission, fällt aber im Kontrast deutlich ab. Einbußen beim Kontrast sind wohl nicht zu vermeiden, wenn man die Transmission so pushed, wie Zeiss das macht. ...

gelesen hatte, war ich gleich bei meinem Fotohändler und habe ihn gefragt, was ich für ein gebrauchtes FL so bekomme. Jetzt behalte ich es doch <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/laugh.gif" alt="" /> ...

Wenn wir hier über Kontrast und Transmission reden, dann sind das in der Regel unsere subjektiven Eindrücke. Ich habe weder die Transmission gemessen noch habe ich an einer Kontrasttafel den Kontrast des 10x32 FL mit dem des Ultravid verglichen. Und da unsere Augen auch kräftig irren können (zumindest meine <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/grin.gif" alt="" />, ich kann ja in der Beziehung nur für mich sprechen) schlägt hier aus den Collected wisdoms die Nr. 6 erbarmungslos zu:

Things become different once a binocular approaches a state close to perfection, like these 'beyond 1000 Euro cruisers' of Zeiss, Leica, Swarovski or Nikon's top line. It becomes increasingly difficult to discriminate their performance by technical means alone. At this point, individual preferences of the reviewer tend to become the dominating factor for the outcome of the evaluation.

Zu den "individual preferences of the reviewer" zähle ich an der Stelle auch die eigenen Vorstellungen von einem "hellen, kontrastreichen und farbneutralen" Bild und somit natürlich auch die Fähigkeit der eigenen Augen, dieses Bild zu beurteilen. Ich kann mich Holger's Schlußfolgerung eigentlich nur anschließen:

My suggestion is therefore: Don't waste your time reading test reports on high-end binoculars, but make sure to get one sample glass and try them out yourself.

Würde ich unsere Diskussion hier lesen, dann würde ich meine Meinung ignorieren und mir selbst ein Bild machen <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/wink.gif" alt="" /> ...

Frank.
 
Re: Kontrast?

Hallo Frank,

wenn in unserer Diskussion etwas wirklich und objektiv belastbar ist, dann die Collected wisdoms Nr. 6. <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/tongue.gif" alt="" />

Selbst weniger diskussionsanregende Merkmale, wie die von Steve angesprochene Verzeichnung, stört mich erst dann, wenn sie einen fliegenden Silberreiher wie einen Storch aussehen läßt.

Sehr gut finde ich allerdings:

war ich gleich bei meinem Fotohändler und habe ihn gefragt, was ich für ein gebrauchtes FL so bekomme. Jetzt behalte ich es doch
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Denn, wenn man sich ein vernünftiges Fernglas zulegt (Leica), dann muß man doch nicht gleich den alten Schrott (Zeiss) verkaufen. <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/laugh.gif" alt="" />

Mit Zeiss kann man doch ein hervorragendes Augen-Bodybuilding betreiben. Zur Entspannung schaut man dann hinterher durch das Leica. <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/tongue.gif" alt="" /> <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/tongue.gif" alt="" />

Fazit: man braucht beides.


Gruß
Walter
 
Re: Kontrast?

Hallo Walter,

es ist doch immer wieder schön, wenn man sich im Verlauf einer Diskussionsrunde einigen kann. Und wenn man sich darauf einigt, daß man sich eigentlich nicht einigen kann. In dem Punkt sind wir uns wahrscheinlich einig <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/grin.gif" alt="" /> ...

> Zur Entspannung schaut man dann hinterher durch das Leica.

Auch da sind wir uns im Prinzip einig. Wenn ich ein mechanisch erstklassiges Leica Fernglas mit einem sehr angenehmen Einblickverhalten und großem Sehfeld nutzen will, dann nehme ich eins von Leitz <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/wink.gif" alt="" /> - so ein altes 8x40 Trinovid macht einfach nur Spaß.

Viele Grüße, Frank.
 
Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
Zurück
Oben