M 42 erster Versuch

[Ines_]

Hallo,

anbei zwei Testaufnahmen von M 42.

Thematisch hätte ich die Bilder eigentlich gern hier eingestellt, da ich derzeit leider noch nicht Nachführen kann. Ein entsprechendes Equipment ist aber bereits in Planung und bis dahin kann ich zumindest die Bildbearbeitung üben ).

Mein erster DSO Versuch am 22.02.2018

Link zur Grafik: https://abload.de/img/m42.kdk0sbc.jpg

6D
Canon 200mm L
Kenko DGX MC7 2,0fach
ISO-5000
F / 5.6
2 Sek.
72 Lights, 57 Darks, 59 Bias
DSS, Fitswork, CS2

Ich hätte den Ausschnitt gern größer gewählt, dies war aber leider aus zwei Gründen nicht möglich:

1. Ich habe bei den Aufnahmen nicht damit gerechnet, dass das Motiv SO (!!!) schnell nach rechts aus dem Bild wandert Der Bildausschnitt ist also schon durch DSS ordentlich geschrumpft.

2. Hat mein PC das gesamte Bild nicht verarbeiten können, so dass ich bei DSS bereits eine Auswahl treffen musste.

Auch mit so deutlichen Strichspuren habe ich bei 2 Sek. nicht gerechnet (es war an diesem Abend einfach viel zu kalt um das vor Ort genau zu überprüfen...). Aus Erfahrung lernt man(n) bzw. frau Ich war insgesamt aber sehr überrascht, wie viel schon von dem Nebel zu erkennen ist (auch wenn die Qualität insgesamt eher bescheiden ist).

Zweiter Versuch 14.03.2018

Link zur Grafik: https://abload.de/img/m42.kzwscy.jpg


6D
Canon 200mm L
ISO-1250
F / 2.8
2 Sek.
57 Lights, 30 Darks, 25 Bias
DSS, Fitswork, CS2

Über Tipps zur Bildbearbeitung würde ich mich sehr freuen (der Hintergrund wirkt auf mich etwas zu dunkel?)!

Vielen Dank im Voraus!

 

[Jedi2014]

Hallo Ines,

das sind doch schöne Testergebnisse. Besonders die zweite Aufnahme zeigt viel Potential. Mit der Bildbearbeitung hast du Recht, ich finde den Hintergrund auch zu dunkel. Gleichzeitig könntest du das ganze Bild auch noch weiter strecken, dann kommen noch mehr Details zum Vorschein.
Mach weiter so.

Viele Grüße
Jens

 

[Quasaro]

Hallo Ines,

ich kann mich Jens nur anschließen. Das sieht doch schon mal sehr gut aus. Wenn du die angesprochene Histogrammbearbeitung mittels Strecken durchführst und ggf. noch mit der Gradationskurve etwas experimentierst kommt sicher noch Einiges zum Vorschein. Bildbearbeitung ist schwierig und zeitintensiv, nur nicht locker lassen :huhu:

Viele Grüße und Erfolg bei deinen weiteren Projekten

Stefan

 

[klausotisch]

Moin Ines,

sichere Dein erstes Bild, damit Du hinterher immer gucken kannst, von wo Du Deine Astro-Fotographie-Reise angetreten hast.

Für ein nicht nachgeführtes Bild ist das Ergebnis sehr ansehnlich! Du scheinst nicht den schlechtesten Himmel zu haben oder in der Bildbearbeitung schon deutlich weiter zu sein als Dein "Montierungsgrad"

Viel Erfolg!
Thomas

 

[Ines_]

Danke Euch!

Für ein nicht nachgeführtes Bild ist das Ergebnis sehr ansehnlich! Du scheinst nicht den schlechtesten Himmel zu haben oder in der Bildbearbeitung schon deutlich weiter zu sein als Dein "Montierungsgrad"

Ich habe eher die 6D in Verdacht (in unmittelbarer Nähe befinden sich leider einige Straßenlaternen)

Vor einigen Tagen hatte ich Glück und konnte sehr günstig eine gebrauchte 550D kaufen. Wenn ich es zeitlich schaffe, würde ich gern direkte Vergleichsbilder mit der 6D und der 550D machen (bevor ich die 550D zwecks Umbau versende).

Bei Gelegenheit werde ich mal versuchen den Himmel auf den Bildern etwas aufzuhellen. Auch die Sache mit den Farben und der Sättigung finde ich sehr schwierig, insb. da Vergleichsmöglichkeiten aus dem Alltag fehlen...

 

[hansheiser]

Nabend Ines,

also, dein Bild ist tausendmal besser als mein erstes Astrofoto. Ohne Nachführung geht's halt nicht länger, aber dafür ist doch schon einiges zu sehen, finde ich. Der Jens hat Recht, der Hintergrund ist etwas sehr dunkel, da geht mit mehr Strecken bestimmt noch mehr ...

VG; Hannes

 

[Sternenstroemer]

Für den ersten versuch schon ganz gut. Ich wünschte meine ersten Versuche hätten so ausgesehen.

LG Florian

 

[Ines_]

Dankeschön!

also, dein Bild ist tausendmal besser als mein erstes Astrofoto.

Kann ich mir aufgrund der Bilder die Du hier zeigst kaum vorstellen

Ich freue mich jedenfalls schon sehr darauf etwas längere Belichtungszeiten zu testen!

Welche Objekte eignen sich im Frühjahr / Sommer (max. 400 mm / ca. 30 Sek.) zum üben? M 42 und M 31 werden vermutlich bis zum Herbst warten müssen?

 

[Ines_]

Hallo,

um keinen neuen Thread aufzumachen, dachte ich, ich zeige das Bild hier...

Erster Versuch mit Nachführung an M31 am 12.10.2018:
Link zur Grafik: https://abload.de/img/m31-taffv.jpg

Canon 550Da
Canon 135mm
LX2
ISO - 800
F / 2.0
15 Sek.
31 Lights, 34 Darks, 37 Bias
DSS, Fitswork, CS2

Die Sterne sind nicht wirklich schön und an Schärfe fehlt es auch deutlich (die umliegenden Sterne habe ich allerdings bewusst weicher gezeichnet, da diese in der Verkleinerung völlig überschärft und unnatürlich wirkten).

Ich bin nicht sicher, ob die Fehler nur bei mir liegen, oder ob es teilweise nicht auch an der Montierung lag (sie lief nicht durch, stoppte immer wieder zwischendurch und nach ca. 10 min. sogar vollständig, weshalb ich sie nun zwecks Überprüfung eingeschickt habe). Sobald ich sie zurückhabe, werde ich es erneut versuchen (ich bin jedenfalls sicher, dass ich, auch mit einer tadellosen Montierung, noch einige gravierende Fehler mache, an denen ich arbeiten muss ). Ich hätte gern etwas abgeblendet, noch mehr Lights aufgenommen und auch einige Sekunden länger belichtet, was aber leider aufgrund der oben genannten Probleme mit der Nachführung nicht möglich war...

Nach wie vor (wie schon oben bei M42) bereitet mir insb. der Hintergrund bei der Bearbeitung große Schwierigkeiten: Ich finde ihn auch hier wieder etwas zu dunkel.... Ich habe eine Sternenmaske erstellt und versucht nur den Hintergrund etwas aufzuhellen, das Ergebnis wirkte dann allerdings völlig unnatürlich. Wäre das denn grundsätzlich der richtige Weg, und mir fehlt es einfach noch an Fingerspitzengefühl, oder gibt es bessere Wege der Bildbearbeitung ein harmonisches Endresultat zu erhalten?

Vielen Dank im Voraus!

 

[Algorab_SI]

Hallo Ines,

beide Bilder sind schon deutlich besser als meine ersten Resultate. Der Hintergrund macht dir wohl deshalb solche Probleme, da du keine Flats gemacht hast(?).

Die Vignettierung ist jedenfalls bei M 31 deutlich sichtbar. So sind Bildbereiche am Rand wesentlich dunkler als im Zentrum und das macht beim Strecken des Bildes Probleme.

Sicher kann man das Bild auch im Nachhinein korrigieren, welche Software benutzt du denn?

 

[Martroese]

Hey Ines,

Das sind ja beeindruckende Ergebnisse! Respekt!
Interessant, dass dir der Hintergrund zu dunkel ist, ich hab größte Schwierigkeiten ihn dunkel zu bekommen

Gruß Martin

 

[Ines_]

Danke Euch!

Interessant, dass dir der Hintergrund zu dunkel ist, ich hab größte Schwierigkeiten ihn dunkel zu bekommen

Ich bezweifele, dass ich mit dem umgekehrten Problem im Augenblick besser zurechtkommen würde (die Bildbearbeitung ist insgesamt extrem schwierig ).

Der Hintergrund macht dir wohl deshalb solche Probleme, da du keine Flats gemacht hast(?).

Die Vignettierung ist jedenfalls bei M 31 deutlich sichtbar. So sind Bildbereiche am Rand wesentlich dunkler als im Zentrum und das macht beim Strecken des Bildes Probleme.

Ich habe mal im Frühjahr (M42) versucht Flats aufzunehmen (T-Shirt) und das Ergebnis nach DSS war eine Katastrophe Ganz sicher stimmte allerdings auch nichts mehr an den Einstellungen, nachdem ich das Shirt irgendwie befestigt habe . Da das Ergebnis ohne Flats tatsächlich brauchbarer war als mit, und ich auch an irgendeiner Stelle gelesen habe, dass keine Flats immer noch besser seien, als schlechte Flats (?????), habe ich am 12ten gar nicht erst versucht welche zu machen...

Du hast aber ganz sicher Recht und die fehlenden Flats sind das Problem, den Hintergrund irgendwie gleichmäßig belichtet zu bekommen (auf die Idee, dass es an den fehlenden Flats liegen könnte, bin ich gar nicht gekommen...). Die Vignettierung ist im ungeschnittenen Bild natürlich noch extremer...

Sicher kann man das Bild auch im Nachhinein korrigieren, welche Software benutzt du denn?

DSS, Fitswork (allerdings nur zum stretchen) + PS

Lohnt sich eigentlich die Anschaffung einer Flatfieldbox (sind Flats, welche mittels Flatfieldbox erstellt wurden qualitativ brauchbarer als solche, welche mittels T-Shirt hergestellt werden)?

 

[Ines_]

Ich habe das Bild jetzt noch einmal bearbeitet und versucht die Vignettierung zu entfernen:

Link zur Grafik: https://abload.de/img/m31----7ichq.jpg

Mehr kann ich im Hinblick auf den HG nach meinem derzeitigen Leistungsstand bzgl. Bildbearbeitung nicht rausholen (nicht vorhandene Pixel um M31 zu schärfen, kann wohl leider niemand herzaubern)...

Ich hoffe, ich erhalte die kleine Eieruhr bald zurück und kann dann beim nächsten Neumond versuchen ein etwas besseres Bild zu machen

Eigentlich würde ich zunächst lieber in andere Dinge statt in eine Flatfieldbox investieren (bspw. ein besseres Stativ inkl. 3-Wege-Neiger, etc.), deshalb noch einmal die Frage: Ist eine Flatfieldbox "nur" deutlich komfortabler (was mE in Anbetracht dieser Fummelei in der Dunkelheit schon eine Anschaffung rechtfertigen würde), oder sind die Flats qualitativ tatsächlich auch besser?

 

[StReiter1309]

Hallo Ines,

größte Respekt für Deine Bilder, gerade für erste Versuche sehr ambitioniert und wirklich, wirklich super.
Schön auch, dass Du die Aufnahmedaten mit dazu angibst, da kann man mal ein bis'chen nachversuchen...
Und schön vom Forum die konstruktive Kritik, irgendwie alles neu hier (y)
Und ich glaube wirklich, dass man nicht vorhandene Pixel auch nicht dazuzaubern kann

Glückauf und weiter so
Stefan

 

[Ines_]

Danke Dir!

Hier Versuch Nr. 2 von M 42 und M 31 mit der reparierten LX2 (wenn die Nachführung nicht ganz sauber ist, liegt es nun zumindest allein an mir):

Link zur Grafik: https://abload.de/img/m42_1---kopiez6kql.jpg


Link zur Grafik: https://abload.de/img/m31_.xrj84.jpg


Link zur Grafik: https://abload.de/img/m42_2---kopiegfjzk.jpg

Die Aufnahmedaten:

M 42:
Canon 550Da
Canon 135mm
LX2
ISO - 200
F / 2.2
15 Sek.
39 Lights, 21 Darks, 39 Bias
DSS, Fitswork, Regim, PS

M 31:
Canon 550Da
Canon 135mm
LX2
ISO - 400
F / 2.2
15 Sek.
58 Lights, 21 Darks, 22 Bias
DSS, Fitswork, Regim, PS

Da die Nächte um den Neumond herum seit Monaten ständig bewölkt sind, habe ich die Gelegenheit dieser, wenn auch nur stundenweisen, klaren Nacht unmittelbar vor Neumond für beide Objekte genutzt. Rückblickend war das vielleicht ein Fehler, da es sicher sinnvoller gewesen wäre mehr Lights aufzunehmen. Flats habe ich zwar gemacht, aber wie schon beim ersten Versuch war das Ergebnis nach DSS noch sehr viel schlimmer als ohne Flats. Irgendetwas mache ich bei den Flats wohl grundsätzlich verkehrt...

Entsprechend nervenaufreibend gestaltete sich dann auch die Bildbearbeitung (Gradient, Vignette, etc. ). Das Problem mit den Flats würde ich wirklich gern lösen, da ich es extrem nervig finde, unnötig viel Zeit auf ein Problem zu verschwenden, welches ich an Ort und Stelle, direkt während den Aufnahmen, vermeiden könnte. Aus lauter Verzweiflung habe ich mir sogar die Testversion von PixInsight runtergeladen, dann war ich noch verzweifelter und habe zwei Tage später auch die Testversion von APP runtergeladen, nur um mir im Anschluss 1.000 PS-Tutorials anzusehen (hat meine Stimmung während der Bildbearbeitung nicht gerade angehoben ... ).

Noch nerviger finde ich allerdings die Wetterlage: Ich würde so gern noch einige Dinge ausprobieren und anders machen, aber klare Nächte sind derzeit aüßerst selten

 

[silver]

Mann-In! Das M42 im Querformat ist total genial. Das Ampelmännchen wird zum Dompteur des brutal-schönen Schmetterlingsmonsters.

Den Flat-Frust und das Genervtsein übers eigene Unvermögen, dem Fehler auf die Spur zu kommen, hast Du so anschaulich beschrieben, dass ich wegen des Wiedererkennungseffekts sehr grinsen musste. Schrecklich, oder? Lach. *Plümchensmiley*

Kannst ja mal Screenshots posten von diesen DSS-Programmfenstern:
1. links unten Options/Settings/Raw Files,
2. Diese 3 Stacking Paramters /Result, ../Light, ../Flat

Und ein Flat und das DSS Masterflat.

Liebe Grüsse und endlich ganz viel Clear Skies
Silver

 

[Ines_]

Herzlichen Dank für das Lob!

Ich kann meinen Beitrag von heute morgen leider nicht mehr ändern (mit den Tippfehlern muss ich dann wohl leben ).

Den Flat-Frust und das Genervtsein übers eigene Unvermögen, dem Fehler auf die Spur zu kommen, hast Du so anschaulich beschrieben, dass ich wegen des Wiedererkennungseffekts sehr grinsen musste. Schrecklich, oder? Lach. *Plümchensmiley*

Schön zu lesen, dass man damit nicht alleine ist Von "Donuts" habe ich vorher bspw. immer nur gelesen (ich habe zunehmend den Eindruck gewonnen, dass meine Aufnahmen wirklich JEDEN klassischen Bildfehler enthalten ). Ich habe die Bilder gefühlte 100 x regelrecht zu Tode bearbeitet und bin dann wieder komplett von vorn angefangen... Allerdings habe ich die Hoffnung noch nicht aufgegeben, dass die Bildbearbeitung mit der Zeit etwas einfacher und, bedingt durch bessere Aufnahmen, weniger zeitintensiv wird (y) Es ist jedenfalls großartig, dass sich so viele Menschen die Mühe machen, in ihrer Freizeit (!) umfangreiche und kostenlose Tutorials und / oder Skripte zu erstellen, um es Anfängern etwas leichter zu machen! Ein ganz dickes Dankeschön dafür!

Bzgl. PixInsight: Etwas verliebt habe ich mich tatsächlich in die Autostretch Funktion (STF). Da es bspw. zu SCNR als Pendant HLVG gibt: Gibt es etwas ähnliches (auch kostenpflichtig) zu STF? Das Ergebnis der Autostretch Funktion war im Vergleich zu meinem Ergebnis (Fitswork) deutlich ausgeglichener und es war etwas leichter die Bilder weiter zu bearbeiten. Da meine Bilder (im Vergleich zu den Ausgangsbildern in diversen Tutorials) ein deutlich höheres Potenzial bergen, Bildfehler durch falsches stretchen noch zu verstärken, finde ich diese Funktion als Anfänger sehr hilfreich (y)

Kannst ja mal Screenshots posten von diesen DSS-Programmfenstern:
1. links unten Options/Settings/Raw Files,
2. Diese 3 Stacking Paramters /Result, ../Light, ../Flat

Und ein Flat und das DSS Masterflat.

Vielen Dank! Zumindest die Masterflats kann ich sofort raussuchen und gleich direkt hier einstellen

 

[Ines_]

Anbei jeweils zwei Flats als Beispiel und das jeweils von DSS erstellte Master-Flatframe (unbearbeitet, nur in JPG umgewandelt und verkleinert).

• AV-Modus
• Erstellt mit T-Shirt und Taschenlampe
• Unbearbeitet als TIFF in DSS geladen (den Farbstich der Flats vor dem Stacken zu beseitigen soll laut den FAQ auf der HP von DSS nicht nötig sein)

M 42:

Link zur Grafik: https://abload.de/img/img_0283f4jey.jpg

Link zur Grafik: https://abload.de/img/img_0310x4kvb.jpg

Master-Flatframe :

Link zur Grafik: https://abload.de/img/masterflat_iso08gjyq.jpg

M 31:

Link zur Grafik: https://abload.de/img/img_0153kej3w.jpg

Link zur Grafik: https://abload.de/img/img_01659ejpp.jpg

Master-Flatframe:

Link zur Grafik: https://abload.de/img/masterflat_iso0l6kup.jpg

 

[silver]

Hi-dele,
hab die flats nacheinander intensiv angeguckt. M31 und M42 unterscheiden sich in Vignettierung und dem Ort des dunklen Streifens. Mein Gefühl sagt mir, dass die master aufsummieren, wo das Shirt zufällig dicker ist oder wo die Taschenlampe verkippt draufleuchtet. Oder beides.
Kann gut sein, dass mit meinem Gefühl was nicht stimmt und sich bei den anderen jetzt endlich hilfreiche Kritik regt.
Auf den einzelnen Lights siehst Du nicht diesen Gradienten, der an jeweils 1 Kante in den flats auftaucht?

Angenommen, es ist das Shirt: Du könntest es dann zwischen jedem Flat lösen, ein bisschen drehen und noch mal neu festpannen.
Angenommen es ist die Punkt-Lichquelle der auch noch verkippten, weil handgehaltenen Taschenlampe: Gegen's Verkippen der schmalen Lichtquelle beim Halten weiss ich keinen Rat ausser einer Auflage in passender Höhe.
Oder hast Du nachts ein grösseres Tablet/Laptop mit dabei und 2 glatte Blatt Papier? Das könnte die schmale und verkippte Lichtquelle und das ungleichmässig straff gespannte Shirt ersetzen.
Bildschirm von Tablet/Laptop ist für das Objektiv als Lichtquelle dann gross genug, dass Dir schlimmes Verkippen auffiele. Die 2 Papierblätter vor dem gleichmässig hellen Bildschirm mit hellgrauem JPG oder so im Vollbildmodus verstreuen das Licht. Die Blätter zwischen jedem Flat gegeneinander ein bisschen verschieben, damit im Master nichts aufsummiert wird, was von den Blättern stammt.


Warum ich oben auch nach den Screenshots einiger DSS-Programmfenster gefragt hatte:
Beim ersten wegen Deiner WhiteBalance-Einstellungen in DSS. Bei den 3 nächsten Screenshots um zu sehen, ob die Paramter für lights, darks, flats dieselben sind.

1. links unten Options/Settings/Raw Files,
2. Diese 3 Stacking Paramters /Result, ../Light, ../Flat

Noch ne Frage: holst Du die Flats und lights aus Deiner Kamera über den Umweg einer Canon-eigenen Software - würd ich sein lassen - oder direkt aus dem Datei-Explorer von der Karte und ohne weiteren Umweg dann in DSS? Ich würde ohne Umwege die RAWs von der Karte auf die Festplatte und rein in DSS geben, damit [Canon-]Software nicht noch irgendwelche geheimen Verarbeitungen anstellt.

Ich bin gespannt, was draus wird.

Unabhängig davon: Grundsätzlich könntest Du die flats glaubich ein bisschen länger belichten, damit auch der Rotkanal näher zur Mitte rückt. Wenn DSS im Rotkanal des Flats nix sehen kann, weil der zu schwach ist, korrigiert DSS die Vignettierung im Rotkanal des lights nicht passend zu den anderen beiden.

Ich will's noch mal schreiben: mir gefällt der Dompteur mit seinem Schmetterlingmonster ungemein gut! St George mit seinem Drachen, um mal neuere Sagen an den Himmel zu malen, als immer nur die alten Griechen da rumlungern zu sehen.

Ganz ganz oft ab jetzt: Clear Skies!!

 

[Okke_Dillen]

Huhu,

@ Flats machen: als der Himmel so richtig schön konstant ein und den selben miefigen Grauwert zeigte, hielt ich die Gelegenheit für günstig, Flats daraus zu machen. Es gelang! Sogar ziemlich gut Immerhin etwas, das man mit dem Schrottwetter anfangen kann!

Ab Mittwoch solls ja aufklaren in unserer Gegend hier um KA. Na, schaumermal...

Grüßle und CS!!!
Okke


PS: hä? welche Tastenkombi habe ich denn jetzt gedrückt gehabt, als unmittelbar nach der Begrüßung der Beitrag schon hochgeladen wurde??? Nanu?

 

[Ines_]

M31 und M42 unterscheiden sich in Vignettierung und dem Ort des dunklen Streifens.

Aufgefallen ist mir das, allerdings habe ich mir bisher nichts dabei gedacht...

Da immer zu lesen ist, dass es extrem wichtig sei, die Position der Kamera nicht zu ändern, dachte ich, das ist völlig normal, weil die Neigung der Kamera bei M42 auch eine ganz andere als bei M31 ist, oder habe ich da etwas falsch verstanden und die Flats dürften sich, trotz anderer Kameraposition, nicht so deutlich voneinander unterscheiden?

Möglich, dass diese Frage äußerst dumm ist, aber ich weiß es wirklich nicht, da ich bisher offensichtlich nur unbrauchbare Flats erstelle...

Auf den einzelnen Lights siehst Du nicht diesen Gradienten, der an jeweils 1 Kante in den flats auftaucht?

Das Ausmaß des Elends (Vignette + Gradient) zeigt sich erst beim Stretchen.

Oder hast Du nachts ein grösseres Tablet/Laptop mit dabei und 2 glatte Blatt Papier? Das könnte die schmale und verkippte Lichtquelle und das ungleichmässig straff gespannte Shirt ersetzen.

Ich werde es beim nächsten Mal mit dem Laptop versuchen, vielen Dank für den Tipp! Ein weißes Hintergrundbild habe ich schon abgespeichert

Ein T-Shirt finde ich deshalb auch so schwierig, weil der Fokus nicht verändert werden soll, und es mE kaum möglich ist, etwas fest an das Objektiv anzubringen, ohne nicht auch zwangsläufig und unbeabsichtigt den Fokus zu verändern (wie gravierend sich eine, wenn auch nur leichte Veränderung, auswirkt kann ich aber absolut nicht einschätzen).

Warum ich oben auch nach den Screenshots einiger DSS-Programmfenster gefragt hatte:
Beim ersten wegen Deiner WhiteBalance-Einstellungen in DSS.

Hier habe ich nie etwas geändert, da ich die Bilder als TIFF-Dateien in DSS lade:

Link zur Grafik: https://abload.de/img/240j38.jpg

Ich habe gelesen, dass das Ergebnis deutlich besser sein soll und kann das tatsächlich auch nur bestätigen: Lade ich die Bilder im RAW-Format, ist das Ergebnis nach dem Stacken im Vergleich zum TIFF-Format wirklich gruselig!

Bei den 3 nächsten Screenshots um zu sehen, ob die Paramter für lights, darks, flats dieselben sind.

Link zur Grafik: https://abload.de/img/1soj1y.jpg

Hier habe ich mich nach den Empfehlungen gerichtet, die ich gefunden habe: Lights unabhängig, alle anderen Dateien mit identischen Einstellungen.

Noch ne Frage: holst Du die Flats und lights aus Deiner Kamera über den Umweg einer Canon-eigenen Software - würd ich sein lassen - oder direkt aus dem Datei-Explorer von der Karte und ohne weiteren Umweg dann in DSS? Ich würde ohne Umwege die RAWs von der Karte auf die Festplatte und rein in DSS geben, damit [Canon-]Software nicht noch irgendwelche geheimen Verarbeitungen anstellt.

Ich lade die Bilder direkt von der Karte auf den PC. Da DSS (aus welchen Gründen auch immer) komische Sachen anstellt, wenn ich die Bilder direkt im RAW-Format lade, ändere ich vorher nur das Format (TIFF).

Ich bin gespannt, was draus wird.

Und ich erst: Ich habe mich heute dazu durchgerungen mein wackeliges 30 € Stativ durch ein vernünftiges Stativ (Manfrotto) und den eiernden Kugelkopf durch einen 3-Wege-Neiger zu ersetzen Für LZB mit Weitwinkel (so wie hier bei der MoFi) hat es immer gereicht, aber das blöde Ding ist so instabil, dass ich fast auf dem Boden liegen muss, während ich durch den Mini-Polsucher der LX2 Polaris suche Ich bin auch sicher, es ist während der Nachführung mehr Bewegung im Spiel als wünschenswert ist.... Mit dem Kauf einer richtigen Montierung möchte ich noch etwas warten (ein vernünftiges, stabiles Stativ kann ich auch unabhängig von DSO gut gebrauchen).

Unabhängig davon: Grundsätzlich könntest Du die flats glaubich ein bisschen länger belichten, damit auch der Rotkanal näher zur Mitte rückt. Wenn DSS im Rotkanal des Flats nix sehen kann, weil der zu schwach ist, korrigiert DSS die Vignettierung im Rotkanal des lights nicht passend zu den anderen beiden.

Also nicht im AV-Modus?

Ich will's noch mal schreiben: mir gefällt der Dompteur mit seinem Schmetterlingmonster ungemein gut! St George mit seinem Drachen, um mal neuere Sagen an den Himmel zu malen, als immer nur die alten Griechen da rumlungern zu sehen.

Ganz ganz oft ab jetzt: Clear Skies!!

Herzlichen Dank (für die Antworten, das Lob und CS! Dir natürlich auch viele klare Nächte!)

@ Flats machen: als der Himmel so richtig schön konstant ein und den selben miefigen Grauwert zeigte, hielt ich die Gelegenheit für günstig, Flats daraus zu machen. Es gelang! Sogar ziemlich gut Immerhin etwas, das man mit dem Schrottwetter anfangen kann!

Wenn die Neigung der Kamera für die Flats tatsächlich zwingend absolut identisch sein muss, wird das bei mir leider nicht funktionieren (Polsucher statt GoTo). Grundsätzlich finde ich die Idee aber sehr gut (für irgendetwas muss dieses Wetter schließlich brauchbar sein )

 

[silver]

Na, genial, ein neues Stativ feine Anschaffung. Das mit dem Polsucher-Yoga hat Dich bisher sicher auch fit gehalten. Was willst Du denn nun man bloss zum Ausgleich machen?

Also nicht im AV-Modus?

tja, das ist die Frage.
Ich hab Dein Flat-JPG nur im Vivaldi Browser angeguckt, der bei Bilddateien die Farbkanäle anzeigt. Und da war der Rotkanal aber sehr weit links; wirklich haarscharf an dem empfohlenen MIndest-Drittel.

In welcher Software konvertierst Du die Flats denn in Tiff? Wenn das Canon-eigene Software ist und Du ja auch mit Canon-Objektiv arbeitest, kann's gut sein, dass die Canon-Objektivdatenbank konsultiert wird und in der Software Verarbeitungen mit den RAWs passieren, von denen man nix weiss. Z.b. dass aus diesem Grund die flats trotz AV so dunkel werden, dass Rot dann gefährlich weit links steht. Oder sogar De-Vignettierungs-Schummeleien hineingespeichert werden, die in der Datenbank für das Canon-Objektiv stehen und welche dann zu weiteren Komplikationen in DSS führen?
Der user Horst-Ziegler hatte kürzlich einen Vergleich angestellt zwischen Mamiya 80mm und Canon Zoom. Das Bild mit Canon-Objektiv wurde von EOS-Utility dunkler gerechnet. Das Bild von Mamyia blieb hell. Er konnte den Dunkel-Fehler dann umgehen, indem er die Dateien ausschliesslich in Fitswork öffnete, nicht mehr in EOS-Util.

Auch könnte die Software generell irgendwelche Canon-ausgedachten White-Balance-Geschichten in die CR2-Datei rechnen, was sowohl dann bei den flat-Tiffs als auch bei den lights u darks unschön wäre.

Sehr schade, dass Du nicht in RAW stacken willst sondern in Tiff.

Da DSS (aus welchen Gründen auch immer) komische Sachen anstellt, wenn ich die Bilder direkt im RAW-Format lade,

Ich weiss leider nicht genug, um zu beurteilen, ob es sich nicht viel mehr lohnen würde, Deinen TIFF-Grund zu eliminieren, weil damit auch das flat-Problem bereinigt sein könnte.

Ohne jetzt zu erahnen, was DSS denn Doofes mit Deinen noch rohen Dateien tut, könnte dieser Beitrag vll ein hilfreicher Hinweis sein? Stacking tiff vs. raw frames using DSS - DSLR & Digital Camera Astro Imaging & Processing - Cloudy Nights
Du benutzt auch den cosmetic hot pixel remover in aggressiver Weise, wie aus Deinem Screenshot hervorgeht. Vll reicht's ja schon, das wegzulassen und Du kannst auf einmal erfolgreich alles in Raw stacken.

RAW-Einstellungen:
Jetzt ganz unabhängig von dem Flats-Problem ein Gedanke: Du könntest hier mal die AHD ausprobieren und gucken, ob Du damit mehr Details aus z.B. dem RAW M31-stack bekommst. AHD kann, je nach Kürze der Integrationszeit, aber auch zu mehr Noise führen. Hier z.B. wird er Unterschied zwischen bilenear integration und AHD erklärt, allerdings anhand von Tagfotos. How cameras work: interpolation
So wie ich AHD verstehe, ist es sinnvoll bei kürzeren Belichtungen mit DSLR. Träfe bei Dir eigentlich ja zu - wenn Du nicht mit Tiff arbeiten würdest. Nur so'n Vorschlag.

Ich werde es beim nächsten Mal mit dem Laptop versuchen, vielen Dank für den Tipp! Ein weißes Hintergrundbild habe ich schon abgespeichert

2 Blatt Papier auch mitnehmen und auf dem Monitor anbringen und zwischen den Flats ein bisschen gegeneinander verschieben.

Alles Gute und viele klare Nächte!

 

[Ines_]

Na, genial, ein neues Stativ feine Anschaffung. Das mit dem Polsucher-Yoga hat Dich bisher sicher auch fit gehalten. Was willst Du denn nun man bloss zum Ausgleich machen?

Bzgl. einer Montierung bin ich noch extrem unentschlossen (das Gewicht einer guten Montierung schreckt mich etwas ab, da ich schließlich alles auch noch auf ein Feld schleppen muss...), deshalb also zunächst ein stabiles Stativ. Die Polsucher-Yoga Übungen mache ich weiter, ich hoffe dann allerdings zumindest auf Hüfthöhe und nicht mehr am Boden

Dieses winzige Polsucher-Rohr der LX2 empfinde ich als echte Quälerei, weshalb ich gestern Abend nach Möglichkeiten gesucht habe etwas zu basteln um zumindest einen ordentlichen Polsucher benutzen zu können, tatsächlich bin ich fündig geworden OHNE basteln zu müssen (y):

Sucherhalterung Mini Track LX2

Die Halterung und einen passenden Polsucher habe ich natürlich direkt bestellt!

Sehr schade, dass Du nicht in RAW stacken willst sondern in Tiff.
Ich weiss leider nicht genug, um zu beurteilen, ob es sich nicht viel mehr lohnen würde, Deinen TIFF-Grund zu eliminieren, weil damit auch das flat-Problem bereinigt sein könnte.

Eigentlich war das eher ein "müssen" statt ein "wollen". Du hattest aber die richtige Idee woran es liegen könnte! (y)

Hier habe ich vermutlich den Fehler gemacht, wenn ich die Bilder als RAW-Dateien in DSS geladen habe:

Link zur Grafik: https://abload.de/img/openedwithimage5gmkx2.jpg

Ich bin nicht ganz sicher, welche Einstellungen ich hier bei den ersten RAW-Versuchen hatte. Nun habe ich gestern jedenfalls gelesen, dass bei einer modifizierten Kamera das Häckchen unten gesetzt werden sollte (Weißabgleich der Kamera).

Es funktioniert ! Nicht nur im Vergleich zum stacken der RAW-Dateien mit dem falsch eingestellten Weißabgleich (wirklich gruselig was da raus kam...), sondern auch im Vergleich zu dem Summenbild aus den TIFF-Dateien (welches auch immer einen unschönen Farbstich hatte, wenn auch nicht so extrem wie das Summenbild der RAW-Datein mit dem falsch eingestellten Weißabgleich). Was auch immer ich dort bei den ersten Versuchen RAW-Dateien zu stacken verkehrt gemacht habe: Jetzt läuft es!

Bzgl. der Flats hat sich durch das stacken der RAW-Datein aber leider nichts geändert... Hier wird der Fehler vermutlich bei mir liegen.

Zumindest bin ich schon einen großen Schritt weiter, vielen Dank!

2 Blatt Papier auch mitnehmen und auf dem Monitor anbringen und zwischen den Flats ein bisschen gegeneinander verschieben.

Das weiße Hintergrundbild auf dem Monitor würde nicht ausreichen?

Alles Gute und viele klare Nächte!

Dankeschön, ich freue mich schon sehr darauf Stativ + Polsucher zu testen!

 

[silver]

Hey Ines,

so viele Astro-Einkäufe und trotzdem ist noch klarer Himmel angesagt? Hast Du ein Glück. Nicht selber basteln zu können, unter dem schweren Los habe ich auch zu leiden. Wir halten halt die Wirtschaft am Laufen, nech. Sehr sozial von uns, finde ich

Dass Du mit astromodifizierter Kamera und eigenem WeissAbgleich arbeitest, war mir gar nicht so bewusst. Da ist es ja toll, dass mein blindes Herumtasten Dich zu einem Aha-Erlebnis gebracht hat und Du nun schon mal lights in RAW stacken kannst, mit sogar besserem Ergebnis als mit den Tiffs, denen eine andere Software als DSS den Weissabgleich hineingerechnet hat, aber nicht so schön offenbar wie es DSS tut. Sehr schön. Welche Software war das? Lass keine Bildbearbeitungssoftware die RAWs "sehen", leg sie gleich auf die Festplatte für Zugriff in DSS. Das gilt natürlich auch für die Flats.

Die 2 Blatt normales Drucker-Papier sind der Diffuser der Lichtquelle, so wie das T-shirt. Bloss, dass das Papier glatter ist. Wenn man flats mit nacktem Objektiv am blauen Himmel knipst, bevor die Sonne aufgeht, ist ja gar keine Punktlichtquelle da und das Licht kommt ganz gleichmässig verteilt an. Nachts mit Lichtquelle ist es notgedrungen ungleichmässig. Daher also auch bei dem Laptop: 2 Blatt Papier zusammen direkt auf den Monitor halten/legen. Und um zu vermeiden, dass das Papier selbst eigene Ungereimtheiten in den Flats beim Stacken aufaddiert, sollen die Blätter vor jedem Flat zueinander verschoben werden.
Wäre beim T-shirt auch so gewesen: um zu vermeiden, dass von der Stoffspannung her in der Fläche unterschiedliche Dichten in den gestackten Flats aufaddiert werden, muss das T-shirt am besten vor jedem Flat gedreht und neu gespannt werden. Zeitaufwändig. Papier und Laptop ist nicht so ein Gefriemel. Und die Bildquelle des Monitors ist insgesamt grösser als die T-Lampe.

Die Flats knipst Du ebenfalls mit Deinem eigenen Weissabgleich.
Und legst sie ebenfalls ganz ungeöffnet direkt aus dem Datei-Explorer in den Ordner für DSS.
Die Flats bekommen auch dieselben DSS-Stacking-Einstellungen.

Wenn Du wieder komische Ergebnisse beim Stacken bekommst, müssen wir hier mal zu sehen kriegen, wie "das Komische' aussieht. Ein Screenshot vom Programmfenster des Endbildes in DSS ist dann sinnig. Zusammen mit dem aktuellen Fenster "Stacking Schritte" wie Du es oben schon mal eingefügt hattest. Und einem Flat-JPG und dem Masterflat-Jpg.

Ich drücke natürlich die Daumen, dass es sang- und klanglos einfach funktioniert

Ich hab heute auch 9€ für Astrokram ausgegeben. Und der Himmel ist trotzdem blau ich werd schon mal alles bereit legen und mich vorfreuen. yay! Der halbe Mond im Westen hält mich heut nicht ab. Phhh!

LG Annette

 

[Ines_]

Dass Du mit astromodifizierter Kamera und eigenem WeissAbgleich arbeitest, war mir gar nicht so bewusst.

"Problematisch" war sicher, dass das Ergebnis mit den TIFF-Dateien tatsächlich deutlich besser war und ich auch immer wieder gelesen habe, das DSS hin und wieder Probleme mit CR2-Dateien hat (deshalb habe ich das wohl auch nicht weiter in Frage gestellt...). Hinzu kommt, dass mir auch der Blick bzw. die Erfahrung fehlt, wie gut gestackte Summenbilder auszusehen haben (das meine Bilder qualitativ nicht an die Bilder aus diversen Tutorials heranreichen ist selbstverständlich, weshalb ich Fehler folglich natürlich zunächst bei mir selbst, also bei der Aufnahme suche, bevor ich den Gedanken habe, es liegt an dem Programm bzw. den Einstellungen...).

Welche Software war das? Lass keine Bildbearbeitungssoftware die RAWs "sehen", leg sie gleich auf die Festplatte für Zugriff in DSS. Das gilt natürlich auch für die Flats.

LR (ohne jede Veränderung als TIFF gespeichert)

Die 2 Blatt normales Drucker-Papier sind der Diffuser der Lichtquelle, so wie das T-shirt. Bloss, dass das Papier glatter ist.

Werde ich in jedem Fall so testen, vielen Dank (ich hätte nie gedacht, dass ausgerechnet diese Aufnahmen, die so einfach klingen, so schwierig sind )!

Ich drücke natürlich die Daumen, dass es sang- und klanglos einfach funktioniert

Ja, das wäre schön (es bleiben immerhin noch genug andere Baustellen...)! Ich hoffe, ich kann den nächsten Versuch in ca. 2 Wochen zeigen (sofern das Wetter mitspielt...).

Ich hab heute auch 9€ für Astrokram ausgegeben. Und der Himmel ist trotzdem blau ich werd schon mal alles bereit legen und mich vorfreuen. yay! Der halbe Mond im Westen hält mich heut nicht ab. Phhh!

Daran gedacht habe ich auch (der Himmel war in den letzten zwei Nächten unglaublich klar, allerdings schon extrem hell, weshalb ich erst gar nicht losgefahren bin). Ich werde mich also noch etwa 2 Wochen in Geduld üben und bis dahin am Flat-Problem arbeiten (PC + lesen)

Nochmals herzlichen Dank!