Habe hier ein paar Vergleiche mit dem StarXTerminator gemacht. Bei den Bildern jeweils links das mit Starnet2 (SN2) und rechts das mit StarXterminator (SX).
Die "Nase" in NGC7380, dem Wizard. Was auffällt: SN2 füllt die Bereiche, aus denen Sterne entfernt wurden, mit einer Art synthetischem Rauschen, so dass nicht die flächigen Artefakte wie bei SX entstehen. Das schaut optisch besser aus. Gleichzeitig sieht man aber rechts oberhalb der "Nase" kleine ringförmige Artefakte im SN-Bild, die es bei SX so nicht gibt.
Aus dem gleichen Bild: Rechts im SX-Bild sieht man noch mehr von den schwachen rötlichen Sternen, die SN links fast komplett entfernt hat. Das Resultat mit SN wirkt auch wieder aufgrund des eingefügten Rauschens natürlicher.
Ein Detail aus NGC6888, dem Crescent-Nebel: Auch hier erwischt SN etwas mehr von den schwachen Sternen, der große kreisförmige Bereich mit dem ausgeschnittenen helleren Stern wirkt dank eingefügtem Rauschen weniger auffällig. Aber:
Bei dem aus der Mitte des Nebels ausgeschnittenen Stern zeigt sich, dass das eingefügte Rauschen auch wieder selbst Artefakte erzeugen kann. Deutlich sichtbar ist hier ein Gittermuster in SN, das es so in SX nicht gibt.
Ein letzter Vergleich von Sternenmasken, die mit den beiden Programmen ja auch erzeugt werden können, z.B. für Prozesse wie Deconvolution oder Star Reduction. Hier liefert Starnet2 die eindeutig besseren Ergebnisse. Das liegt hauptsächlich daran, dass SN2 viel besser zwischen Sternen und Nebeln unterscheiden kann. Als Beispielbild eine Luminanzaufnahme von M82, von der ich sowohl im linearen als auch im mit STF gestretchten Zustand Stermasken erzeugt habe.
Originalbild:
Sternmasken aus dem linearen Bild:
Und aus dem gestretchten Bild:
Alle Bilder habe ich selbst an einem APO 115 f7 mit einer ASI183MM Pro und diversen Filtern aufgenommen. Wie sich die beiden Programme mit anderen Teleskop-Kamera-Filter Kombinationen verhalten, kann ich deshalb nicht sagen. Und es sind auch nur schnelle Experimente heute gewesen.
Ein gewaltiger Unterschied besteht auf meinem Rechner in der Arbeitsgeschwindigkeit. Durch die Bank ist StarXterminator deutlich schneller (bis zu 20x). Das kann aber sehr gut daran liegen, dass ich auf einem Mac mit M1 Chip arbeite und die Tensorflow-Bibliotheken von Starnet scheinbar nicht für die Hardware angepasst sind. Aber immerhin läuft Starnet2 jetzt überhaupt auf dem M1 Chip. Starnet++ habe ich dort nie zum Laufen gebracht.
Das wars jetzt erstmal, ich hoffe, diese Beispiele helfen ein wenig bei der Einschätzung. ich jedenfalls finde Starnet2 sehr gut und momentan für besser als StarXterminator.
Viele Grüße,
Reinhard
