Mond/Planeten Reflektor vs. Refraktor

[ChrisS]

Hallo,
hätte im Vergleich zu meinem 150/750 Reflektor ein zusätzlicher 102/1200 Refraktor für die Beobachtung ausschließlich von Mond und Planeten und evtl. dem einen oder anderen Doppelstern einen nennenswerten Vorteil, außer der oft gepriesenen Schärfe des Bildes und weniger bis keine Auskühlzeit? Die Auflösung des Refraktors ist doch auf Grund der kleineren Öffnung wohl geringer im Vergleich zum Reflektor?
Hintergrund der Frage ist eine vorhandene EQ3-2 Montierung, die einen Refraktor dieser Größe theoretisch noch tragen könnte sowie bezahlbare gebraucht verfügbare Skywatcher Evostar bzw. Bresser Messier dieser Größe sowie nach einem Jahr als Hobbyastronom meine noch nicht abgeschlossene Findungsphase.

Ich danke im Voraus für ein paar kurze Worte!
ChrisS

 

[maximilian]

Hallo!

Ich danke im Voraus für ein paar kurze Worte!

Dann fasse ich mich kurz: Ich würde sagen: Nein. (Meiner ganz persönlichen Meinung nach wiegt der Zugewinn an Kontrast des Refraktors (ich gehe davon aus, dass es kein Apochromat ist) den Verlust an Auflösung nicht auf.)

Grüße
Maximilian

 

[ChrisS]

ich gehe davon aus, dass es kein Apochromat ist

Richtig, es wäre 'nur' ein Achromat.

 

[Montezuma]

Finde beide Geräte grenzwertig, wenn nicht zuviel für die EQ3. Bei hohe Vergrößerung, die man bei Planeten braucht kann das ein ordentliches Gewackel sein.

Der Refraktor ist zwar leichter, dafür hat er einen ordentlichen Hebel. Fokussieren ist dann nicht einfach.

Ich selber benutze einen 6"f8 Reflector für Mond/Planeten. Bei 6" fängt der Spaß für mich an. Habe nur einen 80er APO, da liegen natürlich Welten dazwischen. Kann mir nicht vorstellen, dass ein 100er Refraktor an einen 6 Reflektor rankommt.

Schau dir vielleicht den heritage 150 an. Der Tubus wiegt nur 3.5kg. Den habe ich ich auch schon an eine Montierung gesehen.

Gruß,
Martin.

 

[Felix42]

Hallo Chris,


diese Barlow: APM 2,7x Barlow komakorrigierend wäre noch eine Möglichkeit um um den vorhandenen 6"f5 auf Trab zu bringen, gerade bei f5 lohnt das visuell weil das ganze Feld gleich scharf wird.


Viele Grüße Felix

 

[ChrisS]

Finde beide Geräte grenzwertig, wenn nicht zuviel für die EQ3.

Mag sein, bis jetzt bin ich noch ganz gut zurechtgekommen, auch mit den Planeten im letzten Jahr. Aber ich kenne es auch nicht anders, da es mein erstes Teleskop ist. Jetzt sitzt es allerdings in einer Rockerbox, weshalb die EQ3-2 rumsteht...Deshalb die Überlegung mit dem Refraktor.

 

[Schmitti]

Hallo Chris,

ich muss dem Martin beipflichten. Ein 1,2m langes Rohr ist bei starker Vergrößerung zu viel für die EQ3, um Freude zu machen. Mit dem 150/750 als Dobson hast du ein ordentliches Gerät. Die Anregung mit der Barlow Linse ist sinnvoll. Dann kommst du auch mit bezahlbaren Okularen an für Planeten interessante Vergrößerungen. Der Newton mit f5 stellt aber deutliche Anforderungen an ordentliche Justierung. Bei meinem liegen Welten zwischen der Leistung bei guter oder mittelmäßiger Justierung. Mein f8 Newton ist in dieser Richtung viel toleranter. Für einen Refraktor ist Justierung eigentlich kein Thema, wenn sie ab Fabrik stimmt und man dem Gerät keine Gewalt antut.

Ehrlich gesagt gucke ich gerade den Mond lieber mit meinem alten Refraktor 70/1000.

CS Gerhard

 

[ChrisS]

Ein 1,2m langes Rohr

Da habe icj wohl nicht korrekturgelesen und es hat sich ein Fehler eingeschlichen: es handelt sich um einen 102/1000 - nicht 1200 - mein Versehen. Ändert das dann noch was zum positiven?

 

[MikeWölle]

Hallo Chris,
kurz und bündig: Nein.
CS Mike

 

[olli.mit.zwei.l]

Also ein 120mm Apo schlägt Seite an Seite ganz klar einen 150er Cass und 130er Newton, aber ein 100er Achro gegen einen 150er Newt? Ich denke auch, dass das ein Schuss in den Ofen wäre.
Da würde es sich vllt eher lohnen den newton visuell zu optimieren. Weniger Backfokus, kleinerer Fangspiegel, ordentliche Schwärzung, und vor allem peinlich saubere Justage und hochwertige Okulare. TV Delite oder TV Delos, Plössl würde ich für Hochvergrößerung generell abraten und Orthos bei F5 eigentlich nur mit Barlow, und in letzterem Fall hat man dann auch genausoviele Linsen im Strahlengang wie ein Delos.
LG, Olli

 

[ChrisS]

kleinerer Fangspiegel, ordentliche Schwärzung, und vor allem peinlich saubere Justage und hochwertige Okulare

Velours-Auskleidung werde ich sehr bald in Angriff nehmen.
Kleinerer Fangspiegel: ich habe den Skywatcher "P", da sollte theoretisch ein 46mm drin sein (?) Durch welche Größe könnte man das optimieren?
Okulare: im Moment habe Baader Hyperions - bis auf die Randunschärfe des 24mm bin ich damit wirklich zufrieden bzw. ist auch das, was es mir preislich wert ist.

Der Refraktor ist damit vom Tisch.
Danke Euch für die Entscheidungshilfe!

 

[olli.mit.zwei.l]

Kleinerer Fangspiegel: ich habe den Skywatcher "P", da sollte theoretisch ein 46mm drin sein (?) Durch welche Größe könnte man das optimieren?

Da braucht es viele Daten, Tubusaußendurchmesser, Gesamthöhe des eingefahrenen OAZ über der Tubuswand, genauer Backfokus über dem eingefahrenen OAZ, und dann die Frage, ob du Handwerklich und Werkzeugtechnisch in der Lage bist, den Tubus zu verlängern.
Aber 46mm/152mm macht 30% Obstruktion, nicht ideal, aber weniger als alles, was an SCs, Maks oder Cassegrains am Markt ist.
Das Programm MyNewton kann da auch super helfen.
LG, olli