Streulicht
Neues Mitglied
Hallo Markus, Danke für den Tipp.
Dachte das alle Justierbar sind. Bin gerade erstaunt gewesen das ...
... die PS Version ist, welche sich anscheinend nicht justieren lässt.
Einsteiger Setup - Ziel EAA
- Ersteller des Themas Streulicht
- Erstellungsdatum
- Status
Dachte das alle Justierbar sind. Bin gerade erstaunt gewesen das ...
Linsensuppe (mbba18)
Aktives Mitglied
N'abend zusammen,
der Teleskop N 130/650 Explorer 130PDS OTA von Skywatcher ist voll justierbar.
Skywatcher Explorer-130PDS - 130 mm f/5 Newton - 2" Crayford Auszug
dort steht
[ZITAT ein]
"♦ Hauptspielgelfassung und Fangspiegelfassung sind komplett aus Metall und natürlich justierbar"
[ZITAT aus]
Preis von 279,- bis 325,- €.
Dazu dann die Skywatcher AZ GTI für 465,- €.
M.E. sollte ein Newton schon zu justieren sein, auch wenn's lästig ist
.
Da ist ein Refraktor halt was für so faule wie mich.
Habe meinen Newton noch immer nicht justiert 
.
der Teleskop N 130/650 Explorer 130PDS OTA von Skywatcher ist voll justierbar.
Skywatcher Explorer-130PDS - 130 mm f/5 Newton - 2" Crayford Auszug
dort steht
[ZITAT ein]
"♦ Hauptspielgelfassung und Fangspiegelfassung sind komplett aus Metall und natürlich justierbar"
[ZITAT aus]
Preis von 279,- bis 325,- €.
Dazu dann die Skywatcher AZ GTI für 465,- €.
M.E. sollte ein Newton schon zu justieren sein, auch wenn's lästig ist
.Da ist ein Refraktor halt was für so faule wie mich
.Habe meinen Newton noch immer nicht justiert
.AstroPZ
Aktives Mitglied
Hi,
Die Industrie verkauft da mal wieder schlechte Dinge als etwas tolles (oh, der dumme Kunde muss sich dann nicht um die Justierung kümmern).
Justierung gehört zu einem guten optischen System dazu und beim Newton ist sie erst recht notwendig, simpel und unkompliziert. Das ist für mich sogar einer der Vorteile des Newton Designs, das wollte ich gar nicht anders.
Muss man halt lernen (Justier Laser besorgen) und man muss dabei auch nicht Perfektion anstreben.
Gruß
Peter
da gibt es so "schwachsinnige" Newtons mit einer komplett geschlossenen Plastikkappe am Ende. Weiss gerade die Modelle nicht.
Die Industrie verkauft da mal wieder schlechte Dinge als etwas tolles (oh, der dumme Kunde muss sich dann nicht um die Justierung kümmern).
Justierung gehört zu einem guten optischen System dazu und beim Newton ist sie erst recht notwendig, simpel und unkompliziert. Das ist für mich sogar einer der Vorteile des Newton Designs, das wollte ich gar nicht anders.
Muss man halt lernen (Justier Laser besorgen) und man muss dabei auch nicht Perfektion anstreben.
Gruß
Peter
markusbodensee
Aktives Mitglied
Streulicht
Neues Mitglied
Hallo zusammen,
.
Um nähere Infos zu erhalten, habe ich zwei Händler angerufen. (Frage vom unterschied von AZ-Go2 zu AZ-GTI)
Händler 1 war erstaunt das es ein Newton Teleskop gibt welches nicht justierbar ist und hat mir gleich empfohlen dieses nicht zu nehmen.
Händler 2 hat mich darauf hingewiesen das ein 130'ger Newton auf der AZ GTI wacklig sein könnte und bei leichtem Wind viel angrifssfläche hat.
Das hat mich an Kerste seinen Hinweis erinnert.
Unterschiede der AZ-Go2 Montierung zur AZ-GTI Montierung:
AZ-Go2 Montierung ist der nachfolger von der AZ SynScan GoTo Montierung. Sei noch nicht lange auf dem Markt und würde nicht so hochwertig klingen.
AZ-GTI sei hier die ehrlichere Montierung.
Soweit der heutige zwischenstand. Nun lese ich mich mal weiter zu dem Maksutov Teleskop durch.
Gruß
Patrick
das ist richtig. Die PS Version ist es leider nicht.
So vertsehe ich den Aufbau von einem Newton Teleskop auch...M.E. sollte ein Newton schon zu justieren sein, auch wenn's lästig ist
Habe mich gestern sehr stark mit der Montierungsfrage beschäftigt. Hier muss ich zugeben, das ich mich bissel in die AZ-GTI verguckt habe
.Um nähere Infos zu erhalten, habe ich zwei Händler angerufen. (Frage vom unterschied von AZ-Go2 zu AZ-GTI)
Händler 1 war erstaunt das es ein Newton Teleskop gibt welches nicht justierbar ist und hat mir gleich empfohlen dieses nicht zu nehmen.
Händler 2 hat mich darauf hingewiesen das ein 130'ger Newton auf der AZ GTI wacklig sein könnte und bei leichtem Wind viel angrifssfläche hat.
Das hat mich an Kerste seinen Hinweis erinnert.
Händler 2 hat mich dan in richtung dem Maksutov 127 Skywatcher mit der GTI Montierung beraten. Für Deep Sky Beobachtung schlägt er einen 0,5 Reducter vor.
Unterschiede der AZ-Go2 Montierung zur AZ-GTI Montierung:
AZ-Go2 Montierung ist der nachfolger von der AZ SynScan GoTo Montierung. Sei noch nicht lange auf dem Markt und würde nicht so hochwertig klingen.
AZ-GTI sei hier die ehrlichere Montierung.
Soweit der heutige zwischenstand. Nun lese ich mich mal weiter zu dem Maksutov Teleskop durch.
Gruß
Patrick
Kerste
Mitarbeiter
Hi!
Beim Reducer ist zu beachten, dass der auch gleich den ausgeleuchteten Bildkreis mitreduziert. Das macht nur Sinn, wenn der Sensor klein genug ist – und ein zu kleiner Sensor macht auch keinen Sinn.
Ich spiele gerade mit einer kleinen SVBony 905 Kamera am 60/250 rum Die hat einen 1/3"-Sensor (4,8x3,6mm), da passen nicht mal die Plejaden vollständig drauf. Deine angedachte SVBony 305 hat eine Sensorgröße von 5,6 x 3,1 mm, die ZWO sogar nur 4,8 x 3,6mm. Damit ist die Ausleuchtung kein Problem, aber der Bildausschnitt ist winzig. Eher was für kompakte Planetarische Nebel und enge Doppelsterne Gib die Werte spaßeshalber mal in das Okularplugin von Stellarium ein, was dann ggf. auf den Sensor passt.
Visuell macht ein Reducer keinen Sinn, da nimmt man lieber ein längerbrennweitiges Okular, da hat man mehr davon. Das hatte ich hier mal durchgespielt:
forum.astronomie.de
Bringt zwar ein helleres Bild, zeigt aber nicht mehr vom Himmel, als durch die Steckhülse durchpasst
Beste Grüße,
Alex
Beim Reducer ist zu beachten, dass der auch gleich den ausgeleuchteten Bildkreis mitreduziert. Das macht nur Sinn, wenn der Sensor klein genug ist – und ein zu kleiner Sensor macht auch keinen Sinn.
Ich spiele gerade mit einer kleinen SVBony 905 Kamera am 60/250 rum Die hat einen 1/3"-Sensor (4,8x3,6mm), da passen nicht mal die Plejaden vollständig drauf. Deine angedachte SVBony 305 hat eine Sensorgröße von 5,6 x 3,1 mm, die ZWO sogar nur 4,8 x 3,6mm. Damit ist die Ausleuchtung kein Problem, aber der Bildausschnitt ist winzig. Eher was für kompakte Planetarische Nebel und enge Doppelsterne
Gib die Werte spaßeshalber mal in das Okularplugin von Stellarium ein, was dann ggf. auf den Sensor passt.Visuell macht ein Reducer keinen Sinn, da nimmt man lieber ein längerbrennweitiges Okular, da hat man mehr davon. Das hatte ich hier mal durchgespielt:
Was bringt mir ein Reducer 0.5x bei F10 und F8
Hallo zusammen, habe ich dann ein F5 bzw F4 oder welchen Effekt hat ein Reducer. 1. visuell 2. fotografisch mit ZwoAsi120Mc und ZwoAsi183Mc Fotografisch habe ich das Gefühl ein größeres Gesichtsfeld zu haben d.h. der beobachtete Ausschnitt zeigt mehr Objekte. Grüsse Albert
forum.astronomie.de
Beste Grüße,
Alex
Linsensuppe (mbba18)
Aktives Mitglied
Hallo Patrick,
Ich besitze den 127/1500-er, ist schon ein feines Gerät, aber halt was für Planeten und kompakte, helle Objekte.
Okular 17mm 70° ohne Reducer
Okular 17mm 70° mit Reducer
Asi224MC ohne Reducer
Asi224MC mit Reducer
Auch mal mit erwähntem Astronomy-Tool durch spielen.
MCs sind kompakt, relativ leicht bei 5" oder 6", kaum Hebel.
Ab 6" werden sie auch teuer.
Bis sie ihre volle Leistung ausspielen können, müssen sie recht lange auskühlen.
Haben ein kleines Gesichtsfeld und sind für Astrofotografie recht anspruchsvoll, f/11, lange Belichtungszeiten, somit genaues Guiding.
EAA habe ich mit meinem MC noch nicht probiert, nur mit meinem SC (Schmidt-Cassegrain; C8) und da tu ich mich noch schwer.
so ein Maksutov-Cassegrain (MC) ist schon a Spezialist.
Ich besitze den 127/1500-er, ist schon ein feines Gerät, aber halt was für Planeten und kompakte, helle Objekte.
das habe ich mal hier gemacht.
Okular 17mm 70° ohne Reducer
Okular 17mm 70° mit Reducer
Asi224MC ohne Reducer
Asi224MC mit Reducer
Auch mal mit erwähntem Astronomy-Tool durch spielen.
MCs sind kompakt, relativ leicht bei 5" oder 6", kaum Hebel.
Ab 6" werden sie auch teuer.
Bis sie ihre volle Leistung ausspielen können, müssen sie recht lange auskühlen.
Haben ein kleines Gesichtsfeld und sind für Astrofotografie recht anspruchsvoll, f/11, lange Belichtungszeiten, somit genaues Guiding.
EAA habe ich mit meinem MC noch nicht probiert, nur mit meinem SC (Schmidt-Cassegrain; C8) und da tu ich mich noch schwer.
Kerste
Mitarbeiter
was dann auch nicht mehr zeigt als ein 32mm Plössl, nur wahrscheinlich mit schlechterer Randabbildung – mehr geht halt nicht durch einen 1,25"-Okularauszug
Stellarium kümmert sich auch nicht um Blendrohrdurchmesser und so; insbesondere bei langbrennweitigen Okularen kommt es da an die Grenze.Beste Grüße,
Alex
Linsensuppe (mbba18)
Aktives Mitglied
Hallo Alex,
ich wollte das ganze nur visualisieren.
Habe da jetzt nicht so auf die Wahl des Okulars geachtet.
Denke auch, dass Stellarium da mehr als Anhaltspunkt zu betrachten ist.
Ebenso diese Astronomy-Tools als Näherung zu sehen sind.
ich wollte das ganze nur visualisieren.
Habe da jetzt nicht so auf die Wahl des Okulars geachtet.
Denke auch, dass Stellarium da mehr als Anhaltspunkt zu betrachten ist.
Ebenso diese Astronomy-Tools als Näherung zu sehen sind.
AstroPZ
Aktives Mitglied
Hi Patrick,
mM sollte man einen Maksutow nur dann nehmen, wenn man sich über die Besonderheiten dieses Teleskop-Typs im Klaren ist und diese braucht. Also lange Brennweite (wer braucht das? ) und Kompaktheit. Der hat Nachteile, zB Obstruktion und "Lichtschwäche" gegenüber dem Newton.
Das Wind-Argument zieht bei mir eigentlich nicht. Wenn es (sehr) windig ist, gehe ich sowieso nicht raus.
Gruß
Peter
mM sollte man einen Maksutow nur dann nehmen, wenn man sich über die Besonderheiten dieses Teleskop-Typs im Klaren ist und diese braucht. Also lange Brennweite (wer braucht das?
) und Kompaktheit. Der hat Nachteile, zB Obstruktion und "Lichtschwäche" gegenüber dem Newton.Das Wind-Argument zieht bei mir eigentlich nicht. Wenn es (sehr) windig ist, gehe ich sowieso nicht raus.
Gruß
Peter
Zuletzt bearbeitet:
Linsensuppe (mbba18)
Aktives Mitglied
Hallo Peter,
Aber Du hast recht, MCs sind schon speziell.
sollte man sich das nicht bei jedem Teleskop überlegen?
Aber Du hast recht, MCs sind schon speziell.
- Status