6" Maksutov

[Moderator Horst]

Liebe User,

bitte diskutiert wieder sachlich und wertschätzend miteinander. Das ist auch für alle Mitlesenden interessanter als der Austausch persönlicher Anwürfe.

Für die Moderation
Gruß Horst

 

[rolf]

Und selbst das auch nur bei absolut perfekten Umständen.

Ah, also doch.

 

[olli.mit.zwei.l]

Unsachlichkeit kommt offenbar an. So einen Taschenrechner braucht der Olli auch um auf Mondgröße zu kommen

Also Stephan, ernsthaft.
Du stellst hier gut bekannte und für jeden nachrechenbare Naturgesetze die seit nem Jahrhundert bestätigt sind als meine persönliche Meinung dar, um diese somit nichtig und falsch hinstellen zu können, nur um deine eigene beweisbar falsche Meinung gegen jede Realität durchzusetzen.
Da sind wir vom Niveau her irgendwo zwischen Sekte und Verschwörungstheorie.
Willst du da wirklich hin?

 

[olli.mit.zwei.l]

Ah, also doch.

was versuchst du mir da grad in den Mund zu legen?

 

[rolf]

für jeden nachrechenbare Naturgesetze

Ich verstehe diese Verbissenheit nicht. Es ist Tatsache, dass solche Beobachtungen möglich sind und tatsächlich stattfinden. Und die Beobachter sind nicht alles Verschwörungstheoretiker. Man möchte fast sagen: "Und sie dreht sich doch".

 

[quilty]

Also Stephan, ernsthaft.
Du stellst hier gut bekannte und für jeden nachrechenbare Naturgesetze die seit nem Jahrhundert bestätigt sind als meine persönliche Meinung dar, um diese somit nichtig und falsch hinstellen zu können, nur um deine eigene beweisbar falsche Meinung gegen jede Realität durchzusetzen.
Da sind wir vom Niveau her irgendwo zwischen Sekte und Verschwörungstheorie.
Willst du da wirklich hin?

Falsch. Beweise bitte. Kannst du zwar nicht, aber du kannst es versuchen.

 

[olli.mit.zwei.l]

Ich verstehe diese Verbissenheit nicht. Es ist Tatsache, dass solche Beobachtungen möglich sind und tatsächlich stattfinden. Und die Beobachter sind nicht alles Verschwörungstheoretiker. Man möchte fast sagen: "Und sie dreht sich doch".

Verbissenheit ist es, an Aussagen festzuhalten die klar den Naturgesetzen widersprechen, und das bei so einfach berechenbaren wie in diesem Falle machts schon regelrecht beschämend.
Verschwörungstheoretiker sind Leute, die Naturgesetze als persönliche Meinung diffamieren.
Genau das ist hier passiert, und zwar nicht von mir.

Falsch. Beweise bitte. Kannst du zwar nicht, aber du kannst es versuchen.

Habs dir doch schon vorgerechnet, rechne gern selber nach, Beugung an einer Kreisblende, Wellenlänge 546nm, bitteschön.
Oder schneller und unkomplizierter,
Auflösungsvermögen nach Rayleigh ist definiert durch den Radius des Beugungsscheibchens, ist in erster Näherung bei 546nm 138/Öffnung und liefert direkt Bogensekunden, der dopplte Wert ergibt folglich den Durchmesser des Beugungsscheibchens. Multipliziert mit der Vergrößerung und fertig.
Aber warum muss ich mich jetzt dir gegenüber für Naturgesetze rechtfertigen und dir das auch noch mundgerecht vorkauen?
Aber da du dabei bleibst, einfachste Naturgesetze zu verleumden, hast du jede Glaubwürdigkeit bei mir verspielt.

@Moderator Horst
Ich denke der Thread kann dicht, für ein Wissenschaftlich orientiertes Forum ist das einfach nur noch peinlich.

 

[quilty]

Ich brauch nur meine Erfahrung um zu wissen, dass du falsch liegst. Kann aber auch rechnen:
Der 7er löst ca. 0,6" auf, mal 570 Vergrößerung = 342'', richtig,? also 5,7', richtig? Wie groß war nochmal der Mond?
Suche den Fehler (Tip, bei dir findest du ihn schneller)
Ich kann das noch toppen. Mit dem 5er war ich mehrmals (mit Gewinn) bei 490x, das gibt 7,4', noch immer wesentlich kleiner als der Mond, obwohl es, das muss ich zugeben, wesentlich kleiner wirkte als 1/4 Mond.

Gruß
Stephan

 

[willybott]

nun er hat halt die Größe des BS bei F/12 mit 570x multipliziert, oder?

 

[rolf]

an Aussagen festzuhalten die klar den Naturgesetzen widersprechen,

Was mich betrifft, so beobachte ich mit dem 715er den Mond bei sehr gutem seeing mit den ES 4,7 Okularen 574 fach im Bino und das gewinnbringend, basta. Du kannst immer wieder theoretisch argumentieren, es ist halt so. Und Bilder nur aufblasen, geht schon mal gar nicht. Ich rede nicht einfach mal so dahin, sondern weiß was gewinnbringend bedeutet.
Vielleicht wendest Du dein Naturgesetz falsch an ... .

 

[quilty]

nun er hat halt die Größe des BS bei F/12 mit 570x multipliziert, oder?

Ist das ne Frage?
irrelevant, denn Rolfs ist ja F/15. und als Frage: NEIN, sondern wie geschrieben 5,7' Ist das so groß wie der Mond? Das war jetzt rhetorisch.

Was mich betrifft, so beobachte ich mit dem 715er den Mond bei sehr gutem seeing mit den ES 4,7 Okularen 574 fach im Bino und das gewinnbringend, basta. Du kannst immer wieder theoretisch argumentieren, es ist halt so. Und Bilder einfach nur aufblasen, geht schon mal gar nicht. Ich rede nicht einfach mal so dahin, sondern weiß was gewinnbringend bedeutet.
Vielleicht wendest Du dein Naturgesetz falsch an ... .

Genau, hör nicht auf die anderen. Ich mach das ja auch, also "übervergrößern". Und, da schließt sich der Kreis, das kann man wunderbar mit guten Maks.
Übervergrößeren ist also relativ und fängt bei guten Maks oft eben nicht bei 50x/Zoll an.

Gruß
Stephan

 

[rolf]

also übervergrößern.

Es geht um die Detailerkennung. Vielleicht liegt hier ein Missverständnis.

 

[rolf]

das kann man wunderbar mit guten Maks.

Warum? Das geht mit allen Optiken, sie müssen nur gut (je glatter desto besser) und richtig eingestellt sein.

 

[quilty]

Rolf, Jetzt fällst du mir auch noch in den Rücken . Und? tut das meiner Aussage irgendeinen Abbruch? Hier ging es darum, dass Maks schlecht gemacht wurden, warum auch immer. Wenn manche anderen Geräte auch so gut sind, nix dagegen.
Und kein Missverständnis. Deshalb hab ichs auch in Gänsefüßchen geschrieben, die Übervergrößerung. Wenn du schreibst "mit Gewinn" und ich tu dasselbe, warum vermutest du da ein Missverständnis?

Stephan

 

[rolf]

Hier ging es darum, dass Maks schlecht gemacht wurden

Da hab ich wohl einiges verpasst. Mit der Aussage, dass ein 180er APO bessere Bilder zeigt als ein 180er Mak, hab ich kein Problem. Ich hab ja selbst noch einen 6er Mak, in dem die Bilder eindeutig schlechter sind als in einem 125er Apo. Was den 715er mit seinen FD 15 betrifft, so denke ich mal, dass er einen 150er ED toppt. Das schöne an diesem Gerät ist auch seine Kompaktheit, was den schnellen Einsatz erleichtert. Bin auch erstaunt über die Aussagen, dass so ein Mak Stunden bräuchte zur Temperaturanpassung, meiner ist in 30 Minuten einsatzbereit und das ohne Ventilator. Sicher spielt die Optik aus Sital hier eine Rolle.

 

[rolf]

Wenn du schreibst "mit Gewinn" und ich tu dasselbe, warum vermutest du da ein Missverständnis?

Das war nicht auf Dich bezogen sondern auf die generellen Aussagen, dass solche Vergrößerungen Nonsens wären.

 

[quilty]

ok, Weil du mich zitierst hast. Das sagt man eben so "Übervergrößerung" wenns über 50x/Zoll geht. Und ich sagte schon weiter oben, dass das relativ ist, und je öfter und je höher man übervergrößeren kann (mit Gewinn) desto besser ist die Optik.
Fast. Denn das passiert logischerweise häufiger bei kleinen Öffnungen, und direkt daraus zu schließen, die kleinen wären optisch besser ist zu einfach.

 

[ws_mak12]

Huiii, was lese ich denn in dieser anregenden Diskussion ...?!

Muss ich wohl mit meinem 22er demnächst mal “gewinnbringend“ auf ca. 2156x gehen, analog dem Öffnungszuwachs eben. Dann erscheint Ganymed endlich mal richtig groß im Oku.

Gruß
Werner

 

[rolf]

Muss ich wohl mit meinem 22er demnächst mal “gewinnbringend“ auf ca. 2156x gehen,

Lustig. Das Dumme ist nur, dass ich - und ich bin nicht der Einzige - schon in einem 600er bei 2000 fach gewinnbringend beobachtet habe.
Wat sag'ste nu...?

 

[rolf]

und je öfter und je höher man übervergrößeren kann (mit Gewinn) desto besser ist die Optik.

Das sehe ich genauso.

 

[quilty]

Huiii, was lese ich denn in dieser anregenden Diskussion ...?!

Muss ich wohl mit meinem 22er demnächst mal “gewinnbringend“ auf ca. 2156x gehen, analog dem Öffnungszuwachs eben. Dann erscheint Ganymed endlich mal richtig groß im Oku.

Gruß
Werner

ich will ja nix sagen glaub aber, das war unsachlich gemeint, oder?
Nicht gelesen? Das kommt bei 22" sehr selten vor. Was nicht heißt, dass deine 22" schlecht sein müssen.
Solche Beiträte sind unerfreulich, absichtliches Missverstehen und das Missverstandene ins Absurde treiben. Was soll das?
Aber ja, solltest du mal das Seeing für 2.200fach haben und der Spiegel das hergibt, ich bin der Letzte, der dir davon abrät die auch zu nutzen.

 

[ws_mak12]

Wieso unsachlich?

22“/5“ =4,4.
4,4* 490x = 2156x

Ganz seriös gerechnet…

 

[quilty]

Merkste nich, was? Is auch schwer.
Und ich kann ebenso sachlich antworten: wie oft hastu das schon gemacht, 2.200x? Achtung: rhetorische Frage. Aber wir, also Rolf und ich, sind schon öfters auf 50x/Zoll gegangen. Wir wissen also, wovon wir sprechen. Ganz sachlich.
A propos rechnen, was war jetzt mit dem Mond?

 

[ws_mak12]

Ich habe leider kaum Beobachtungserfahrung, sorry dafür. Deswegen bin ich auch echt dankbar für neue Vorschläge.

 

[quilty]

Das Problem ist hier, dass man ohne die Mimik nicht weiß, wo man manche Beiträge hinstecken soll.
Bei nochmaligem Lesen glaube ich aber noch immer, deine Nummer 228 (so viele schon, für son kleinen Mak, das ist cool) war polemisch gemeint. Ist aber nur ne Vermutung.
Ohne Erfahrung, um so schlechter.
Also Tip: Solltest du mal irgendwo mit deinem 22" ungestörte Sicht haben, geh aufs Ganze.

 

[ws_mak12]

Also….nicht ganz o.k finde ich, dass man seine Nachrichten noch mal eben ändert, wenn die nächste Antwort bereits zu lesen ist.
Meine Nachricht ist genau 4 Minuten älter als deine Änderung.

 

[ws_mak12]

Ich beziehe mich auf Post #233 und #234 und deine Änderung in #233

 

[quilty]

ich habe 233 mehrmals geändert, weil mir immer noch was eingefallen ist. Find ich außerdem gut, hätte lieber noch mehr Zeit wie in anderen Foren, wo man sachliche oder stilistische Fehler oder Rechtschreibfehler noch verbessern kann.
Glaub aber es war nicht wesentlich. Hätte das deine 234 geändert?
Und natürlich aus Sparsamkeit Damit nicht jeder neue Aspekt n neuen Post gibt und man am Ende son Blockchainmonster von 250 Posts hat.

 

[G2_Astro]

Hallo,

Ich hatte in meiner Vergangenheit neben vielen anderen Teleskopen, die Chance durch ein 270mm FH > F25 Faltrefraktor ; ein 250mm Schiefspiegler ; 140mm TAK APO ; 140mm APM - APO ; 150mm MAK Newton und 715 MAK Saturn zu beobachten.
Die Eindrücke sind im Gehirn gespeichert, aber Keiner kann Sie bewusst nach seinem Willen aufrufen!


Alle tun sich schwer, das Gesehen richtig zu beschreiben, zumindest weniger gut als unser Gehirn sowas vergleichen kann!

Wer einmal durch so ein wirklich gutes Teleskop geschaut hat, kann es nicht abstellen, wie unser Hirn das gesehen mit den gespeicherten Bildern vergleicht!

Wer da nur mal durch einen Guten 80mm APO geschaut hat, hat da eine Lücke an gespeicherten Bildern, die Er nie auf größere Öffnungen übertragen kann!
Zu solcher Interpolation ist unser Hirn nur mit zunehment hoher Fehlerquote in der Lage.


Bei mir waren sich die Bilder vom 25mm Schief ( mit neutralerem Bild ) und dem 270mm FH bei 300X sehr nahe in Schärfe und Details .

Bei den 140mm Apos war für mich bei 270X kein Unterschied an Schärfe und Details wahrnehmbar, lediglich bei der Bildfarbe hatte der APM das minimal neutralere Planetenbild!

Der 150mm MAK - Newton kam dem APM - Bild bei 220X sehr nahe, der 715 - MAK lag nur kurz dahinter, zeigte dann aber bei 215X die gleiche Schärfe.

Auch wenn ausschließlich Orthoskopische Okulare von Zeiss und Kassai, Anwendung fanden, ist ein Vergleich mit dem Auge verschiedener Beobachter und dem Bericht über das Gesehene, wie oben geschildert. nur schwer bis garnicht vergleichbar!

Weltweit würde es nicht zwei Beobachter geben, die sich in der obigen Beurteilung gleichen, aber die erkennbare Tendenz wäre nicht zu leugnen !
Das etwas mehr Öffnung, Nachteile ausgleichen kann!

Daher ist es wenig Sinnvoll unterschiedliche Systeme auf dieser Basis zu vergleichen.

Ein unvoreingenommener Tester könnte das mit speziellen Fotos schon zeigen, was die optischen Daten und die Beugungsphysik vorgeben!

Wichtiger ist aber, das Jeder mit seinem Teleskop versucht das Optimale rauszuholen, um Uns dann mit dem geschilderten zu erfreuen!


Gruß Günter

 

[ws_mak12]

Stephan, Du findest das gut, mindest einer geht da aber nicht mit.

Möglicherweise bist du hier noch nicht ganz so lange unterwegs. Ich hatte bereits begründet was aus meiner Sicht nicht o.k. Ist.
Du hast aber insofern recht, dass es gewissermaßen eine Sache des „Stils“ ist.