Hallo IronHide @Iron Hide
Definitiv! Vorhandene DSLR und Objektiv, dazu einen Tracker und ein solides Stativ (was vielleicht auch schon vorhanden ist) und los gehts.
Kann ich aus persönlicher Erfahrung auch nur unterschreiben. Auch wenn man irgendwann sein eigenes Teleskop hat, macht's auch mehr Spaß, wenn die Kollegen direkt vor Ort sind und einem weiterhelfen können und Beobachtungstipps geben.
Auch wenn Du jetzt nicht fotografieren willst, das mit dem Mindeststandard würde ich so nicht sehen. Der Weg zu den tollen Bildern hängt auch stark davon ab, wie motiviert man ist und wie viel Zeit man in ein Bild investiert (oder auch überhaupt investieren kann....Wetter...*räusper*... da gibt es auch Standortvorteile bzw. Nachteile)
bei f/10 ist das auch nicht soo auffällig.
Man nehme dazu eine der beiden, weiter oben erwähnten, Faustformeln und man kann es, wenn man will, rechnerisch festlegen.
auf welcher Montierung sitzt der denn? Ich habe drei Varianten gefunden
Rein intuitiv, wissen tue ich es nur von der EQ3-2, das keine wirklich passt, was Du ja bestätigst.
Das ist die Krux mit den langen, so alles über 600mm, Refraktoren.
Wirklich schwer sind die nicht, aber da macht es halt die Baulänge und da muss was g'scheits drunter. Wenn dann noch mehr Öffnung dazu kommt, erst recht.
Bei den Refraktoren kommt zu der reinen Tubusbaulänge halt noch der Zenitspiegel und oben drauf dann halt noch das Okular. Das macht das ganze Teil noch länger und anfälliger für Schwingungen. Da sind die Allustative einfach zu leicht und labil.
OK, da ist der Entschluss etwas anderes anzuschaffen nachvollziehbar.Also was soll ich sagen, es ist noch eine Stufe schlechter als EQ 3-2....es ist eine EQ-2 Monti
.
mir persönlich wäre der zu lang für die EQ3-2.
Öffnung ist für das Lichtsammelvermögen zuständig. Höhere Öffnung = höhere Auflösung = Details.
.Die Rechnung kenne ich tatsächlich schon so grob. Hab halt nur die Faustregel mal gelesen das man grob die Öffnung mal 2 vergrößern könnte. Wobei ich natürlich nicht weiß wie genau das so ist. Nach dieser Faustregel könnte ein 200er ja mehr vergrößern wie ein 100er.
Ich hab in der Schule früher gelernt man darf nicht durch 0 teilen.
Aber dann frage ich vielleicht etwas anders welche Vergrößerung würde ein Teleskop haben wenn man kein Okular einsetzen würde, also quasi was hat der Tubus selbst für eine Vergrößerung? Oder kann man das garnicht sagen? Diese Frage treibt mich irgend um, warum auch immer. Keine Sorge ich will das nicht versuchen praktisch umzusetzen.
Ja, ist auch so, da der 200er doppelt so feine Details zeigen kann, isr es auch sinnvoll doppelt so hoch zu vergrößern.
Der Tubus selbst hat eine Brennweite, und damit einen Abbildungsmaßstab für die Projektion, keine Vergrößerung.
was soll denn jetzt "des"?
siehe mein 20 oder 12 Zöller ).Da muss ich dir wohl recht geben
Muss ich mal schauen, die haben glaube meist Freitags „offen“ und zumindest diesen Freitag kann man sich glaube nur die Regenwolken durchs Teleskop ansehen
.Ich hatte mir zumindest die Variante mit Justierlaser auf YouTube mal angesehen, das wirkt jetzt nicht so schwierig.
Den größten Nachteil den ich da sehe ist ein Konflikt mit der Brüstung, aber da frage ich mich ob man in so einem niedrigen Winkel überhaupt beobachtet? Zumal dann ja irgendwann eh die Berge kommen. Die Brüstung ist übrigens ca. 1 Meter hoch.
Was wäre denn deiner Meinung nach das wichtigere?
Danke
Sogar die Division durch Null wurde besprochen.
,nun ja, das oft abgeschweift wird ist fast nicht zu vermeiden. Es gibt so viele Teilaspekte die beachtet werden sollten und dann spielen halt die eigenen subjektiven Erfahrungen mit rein.
ist mehrfach erwähnt worden und es wurde festgestellt, dass das für @Iron Hide nicht so leicht zu lösen ist. Nicht jeder hat das alles direkt vor der Haustür.
hatte ich anders verstandenMuss ich mal schauen, die haben glaube meist Freitags „offen“ und zumindest diesen Freitag kann man sich glaube nur die Regenwolken durchs Teleskop ansehen
.nun die werden aber auch nicht an jeder Ecke gebraucht angeboten. Werden halt gerne für die Fotografie oder EAA hergenommen.
. Und es wurde abgeraten oder eine Nummer kleiner werden.Die einzige Problematik die ich auch beim Dobson und dem Balkon von @Iron Hide sehe (grundsätzlich bei jedem Balkon) sehe, ist das der Dobson aufgebockt werden muss. Aus schon diskutierten Gründen. Ansonsten ist m.E. genügend Platz da, ohne das es bei dem vorderen Einblick gefährlich werden könnte oder der Newton hinten irgendwo anschlagen könnte. Selbiges gilt auch für Alt/AZ Stativ und EQ-Montierung.
) nichts anderes mehr verwenden als eine Alt/AZ mit Stativ und Teleskope mit rückwärtigem Einblick.ich mag das Justieren auch nicht. Aber mei, dann dauert es halt 15 Minuten anstatt 3. Und da auf dem Balkon beobachtet werden soll, ist Dejustierung wohl eher selten. Der Newton wird ja keine halbe Stunde durch die Gegend gekarrt und läuft Gefahr auf dem Rücksitz hin und her zu rollen.
Sogar die Division durch Null wurde besprochen.
Genau, das ist nicht wirklich schwierig, aber man muss sich selbstverständlich damit beschäftigen.
Auch genau. Man sollte eher Objekte die hoch stehen beobachten.
Sehe ich nicht so.
Ich sehe das wie Holger. Ein Kumpel von mir hat von seiner Freundin einen 114/1000 Newton geschenkt bekommen, mit 6x30 Sucher. Einfach alles an dem Teleskop wirkt wackelig und so richtig Freude am Hobby ist bei ihm damit nicht aufgekommen.Hallo,
Sehe ich nicht so.
Ich bin in den 90 zigern eingestiegen. Mit einem typischen 114/900 mm Newton auf Wackelmontierung. War ein Geschenk meiner Eltern.
2006 habe ich mir den 8er Dobson gegönnt und im Nachhinein gedacht: Das wäre mein ideales Einsteiger Teleskop gewesen.
Ich weiß aber nicht ob die in den 90 zigern so verbreitet waren wie jetzt.
Auf einem kleinern engen Balkon hätte ich den aber nicht vorgeschlagen aber das kommt ja schon eher einer Terrasse nahe.
Da spielt auch die 1m hohe Brüstunng keine Rolle, der Balkon ist doch tief genug. Da kann er bei tieferen Objekten weiter nach hinten gehen.
Ok, vielleicht wird es für die Baumwipfel knapp.
In der Praxis werden die Objekte hoch genug stehen, da muss der Dobson nicht einmal aufgebockt werden.
Es wurde hier auch nicht nur der Dobson vorgeschlagen und auch die Vor und Nachteile angesprochen.
Außerdem finde ich, dass Iron sich als Einsteiger hier schon recht gut informiert hat, auch Interesse und Eigeninitiative zeigt.
Leider ist das nicht selbstverständlich. Wie häufig kommt eine zweizeilige Anfrage und dann lange nichts mehr.
Hier findet ein reger Austausch statt und nur deswegen gebe ich auch meine Ratschläge.
Ich bin aber nicht beleidigt wenn er dann keinen Dobson nimmt.
Das muss jeder selbst entscheiden was ihm da für sein Budget am wichtigsten ist.
Im Bekanntenkreis habe ich da zwei Erfahrungen machen können:
1. Eltern kaufen Kind einen kleinen Refraktor auf Wackelmontierung mit unnützem Zubehör.
Tja, einmal aufgebaut und alles eingesteckt was geht, z.B. Barlow und 4mm Okular.
Ging gar nicht, den habe ich bei meinem Besuch erst einmal den Mond mit dem 20mm Okular gezeigt.
Reaktion: WOW ! Das geht ja doch.
Aber so ist das leider häufiger. Schnell irdendwas kaufen, geht nicht auf Anhieb, ach egal, mache ich was anderes ...
Gibt ja inzwischen so viel Auswahl, alles so oberflächlich.
2. Bekannter in der Nachbarschaft mit eigenem Garten.
Der hat sogar einen 8" F6 Galaxy Dobson. Erst im Keller gelagert und verstauben lassen.
Hemmschwelle für den Aufbau zu groß, dachte ich.
Jetzt steht er auf der Terrasse aber immer noch ungenutzt.
Grund: Zu wenig Zeit oder neben der Arbeit haben andere Hobbys Vorrang.
Da fehlt es einfach an der richtigen Motivation / Interesse, da ist das Teleskop Nebensache und eigentlich war die Anschaffung wohl schon ein unbedachter Schnellschuss.
Bei Iron sehe ich aber ernsthaftes Interesse.
Vor dem Justieren musst du übrigens keine Angst haben. Ich habe das jahrelang mit der milchigen Okularkappe mit mittigem Loch gemacht.
Bei der Anschaffung des 12" Dobson kam dann aber der Concenter. Geht damit besonders bei der Fangspiegelposition genauer aber ansonsten ist das auch nicht viel anders wie das Prinzip Filmdose. Mein Dobson hält die Justage sehr gut. Hin und wieder kontrolliere ich das mal aber eigentlich muss ich da nichts nachjustieren, zumindest bei vorsichtigen Transport / Aufbau.
Gruß,
Holger
Ist es auch nicht. Wenn man da ohne viel Theorie herangeht: der Hauptspiegel muß möglichst genau mittig auf den Fangspiegel schauen und der muß möglichst genau um 90° das Licht zum Okularauszug bringen - das ist schon alles. Kleiner Tipp: beim justieren langsam vorgehen, nur kleine Korrekturen vornehmen - also lieber nur 1/10 Umdrehung an einer Schraube und dann schauen ob die Richtung stimmt.
Das mit dem rechnen üben wir nochmal.1200mm :1mm wären 1000x - also viel zu viel
gar keine, weil das Teleskop aus einem parallelen Strahlenbündel ein divergentes macht. Damit kann dein Auge nichts anfangen. Erst das Okular macht daraus wieder ein paralleles.
das mit dem Lesen auch
