KI nun auch bei den Ferngläsern Einzug

Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
Ja gut, als Fernglas nicht, dafür sparst du dir das Geld für den Haushaltsroboter ;) Oder du kaufst halt zwei eVscopes und guckst so in stereo...
 
Ferngläser mit eingebauter Kamera gibt es schon länger.
Nur der direkte Abgleich der Daten mit Einspiegelung von Informationen ins Okular ist neu

Grüße Jochen
 
Ich habe zwei Wecker, so nen iPhone und nen iPadmini. Mo-Fri alles klar. Machen den Job.
Samstag nicht, und bin echt nicht zu doof das einzustellen, jetzt liegt noch nen zweites iPad vor, das nur da ist für die Asiair und gleich noch vom Konto getrennt.
Samstag's, muss ich das iPadmini immer runterfahren schon am Freitag, ansonsten bin ich sauer!:mad:
Irgendwie kommunizieren die Jungs unter sich, auch wenn ausdrücklich der Alarm abgeschaltet ist bei beiden, aber Samstag morgen geht das iPadmini immer los.
Ich werde mal versuchen das OS neu zu laden, nur würde ich lieber beim alten OS bleiben, die werden immer grösser und bei 64GB wird sehr viel Platz gefressen vom OS.
Sehr intelligentes kommunizieren dieser dähmlichen Geräten!
Darum habe ich mir keinen Mac auch angeschafft unter anderem....

Clear skies,
- Martin
 
Zitat von olli.mit.zwei.l:
Ich erzähle jetzt lieber nicht vom Segelfliegen

Absolut Lobenswert.
Ich habe im Moment noch den "Luxus", keine Kinder zu haben, aber das geht vorüber hab ich mir sagen lassen...
Mal schauen.

Ich war/bin aber auch schon drauf und dran, 3000€ locker zu machen, entweder ein Swarovski NL Pure oder ein richtig geiles Mikroskop, für die Schlechtwettertage sozusagen.

LG
Olli
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
Ich hätte noch ein schönes Olympus-Mikroskop bei meinen Eltern liegen… wollte ich damals (vor knapp 30 Jahren) haben, als ich Bio studiert hab. Falls Interesse besteht, einfach melden!!
 
Antwort zu Mark, vom Mittwoch 1804 Uhr: Bin deiner Meinung, Goto wäre und ist nichts für mich.Habe allerdings meinen 12,5" Dobson und C 8 mit einem Sucher umgerüstet, der aufrechtstehende und seitenrichtige Bilder wie im Fernglas zeigt. Da tut man sich mit den Sternkarten einfacher.....

Gruß Günther
 
Zitat von Dobson_Gucker:
Antwort zu Mark, vom Mittwoch 1804 Uhr: Bin deiner Meinung, Goto wäre und ist nichts für mich.Habe allerdings meinen 12,5" Dobson und C 8 mit einem Sucher umgerüstet, der aufrechtstehende und seitenrichtige Bilder wie im Fernglas zeigt. Da tut man sich mit den Sternkarten einfacher.....

Gruß Günther
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
Hallo Günther,

Ich habe meinen kleinen, billigen und bescheidenen Refraktor (70/900) mit neuem Sucherschuh und Rotpunktsucher ausgestattet. Mit FG und Rotpunktsucher komme ich besser klar. Zumindest mit meinem Equipment. Ich navigiere gerne manuell :)

VG Mark
 
Wow, dachte ich. Endlich Bildstabi in einem Swarovski! Aber nein, nur etwas Elektro Gimmicks mit schlechtem Kamerachips.
Sowas von enttäuschend... :LOL:

Da bleibe ich doch lieber bei meinem Canon is 10x30, das hat freihändig noch jedes Swarovski, Zeiss, Leica um Längen geschlagen.
 
Zitat von JostBuergi:
Da stimme ich bei. Das Canon hat mehr Sehfeld und ist heller als alle genannten, von der äusserst dauerhaften Gehäusebeschichtung und wunderbar ergonomischen Form gar nicht zu reden.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
Ich habe in den letzten 50 Jahren über 20 Fernglaser angesammelt, viele Marken, auch Zeiss und Leica. Von 20mm Öffnung bis 80mm Öffnung und Vergrößerungen von 6x bis 20x. Ich liebe ein gutes Glas mit guten Einblick und weitem Feld. Und bis ca. 8x möchte ich Dir auch gerne zustimmen, obwohl es auch da schon nicht mehr stimmt. Aber aller spätestens bei 10x frei Hand ist die Bildstabilisierung so so dermaßen auffällig im Vorteil, dass alle anderen Vorteile eines Fernglases ohne Stabi keine große Rolle mehr spielen.
Ich verstehe nicht , dass die großen Hersteller nicht darauf eingehen und warte seit 20 Jahren auf schönes Bildstabilisiertes Fernglas von Swarovski, Zeiss oder Leica. Damit könnten sie mir viel Geld aus der Tasche locken, aber sie wollen, oder können es nicht. (Ja, ich weiss Zeiss hatte mal ein klobiges Bildstabiglas zu hohen Preisen im Angebot, aber mein Canon wiegt 620g… )
 
ups, dafür hat wohl Betonung und Mimik gefehlt

LG
Olli
 
Ich hab aber auch zwei neue interessante Ferngläser entdeckt.
Werde mir die mal beim hiesigen Optiker zur Probe bestellen und bei Gelegenheit berichten.

LG
Olli
 
Zitat von JürgenH:
Ich verstehe nicht , dass die großen Hersteller nicht darauf eingehen und warte seit 20 Jahren auf schönes Bildstabilisiertes Fernglas von Swarovski, Zeiss oder Leica. Damit könnten sie mir viel Geld aus der Tasche locken, aber sie wollen, oder können es nicht.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
Moin Jürgen,

ich denke schon das die drei großen Fernglashersteller Marktanalysen machen und zu dem Schluss gekommen sind das die Entwicklungskosten etc. die Einnahmen übersteigen könnten.
Auch wenn hier und da häufig über Stabigläser diskutiert wird muss man doch sehen das sie am Marktgeschehen eher eine sehr kleine Rolle spielen.

Spätestens seit der Einführung des Canon IS 10x42 wurde den herkömmlichen Ferngläsern ja das nahe Ende vorausgesagt, tatsächlich hat die IS Technologie aber immer noch keine signifikant, breitere Marktanteile erobern können.

Andreas
 
Ah, Jochen, da müsstest Du mal mit meinem Zeiss 15x60 BGAT bequem im Karpfenstuhl, mit aufgelegten Ellenbogen, auf Galaxienjagd gehen. Das ist für meine Augen an meinem Standort sowohl meinem Canon 10x42IS als auch meinem Zeiss 20x60S für das handgehaltene Auffinden von Galaxien überlegen. Wohlgemerkt "nur" für diese eine Anwendung, aber die ist mir wichtig. Es macht mir in den Jagdhunden und UMa derart Freude, die Galaxien damit abzugrasen, dass ich mir das Aufbauen eines stativgebundenen Systems häufig schenke.

Beste Grüße, Christopher
 
Zuletzt bearbeitet:
Zitat von Schiefspiegler:
Ah, Jochen, da müsstest Du mal mit meinem Zeiss 15x60 BGAT bequem im Karpfenstuhl, mit aufgelegten Ellenbogen, auf Galaxienjagd gehen. Das ist für meine Augen an meinem Standort sowohl meinem Canon 10x42IS als auch meinem Zeiss 20x60S für das handgehaltene Auffinden von Galaxien überlegen. Wohlgemerkt "nur" für diese eine Anwendung, aber die ist mir wichtig. Es macht mir in den Jagdhunden und UMa derart Freude, die Galaxien damit abzugrasen, dass ich mir das Aufbauen eines stativgebundenen Systems häufig schenke.

Beste Grüße, Christopher
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
Hallo Christopher,

Ich beabsichtige in Zukunft auf Messier und Galaxienjagt mit einem Fernglas zu gehen. Wie stehen da die Möglichkeiten mit zB: 7x30, 8x40 und 8x56 (AP bei diesem Glas ungünstig...aber ich gabe hier zumindest recht dunklen Himmel) ?
Zumindest habe ich diese FG im Arsenal.

Viele Grüße Mark
 
Hallo Mark,

Für die meisten Galaxien liefert 8x ein zu kleiner Abbildungsmaßstab. Die Erkennung von kleinem, diffusen Objekten wird mit steigender Vergrößerung einfacher, deshalb mag ich bei Handferngläser 15x für Galaxien. Man würde nun meinen, dass 20x noch besser sein müßte, aber das bedeutet in meinem Fall das Zeiss 20x60S und somit eine AP von 3mm. Es scheint so zu sein, dass an meinem (vorstädtischen) Standort die 4mm Austrittspupille so vorteilhaft ist gegenüber 3mm, dass dies die Stabilisierung des 20x60S aufwiegt. Oder vielleicht hat das 15x60 eine besonders gute Transmission. Andererseits ist bei allen anderen Objekttypen ausser Galaxien das 20x60S im Vorteil, dessen Transmission ist also gut.

Wenn Dein Himmel dunkel ist, spricht nichts gegen 7mm AP. Das Einblickverhalten wird nebenbei auch ruhiger, was eine Menge ausmachen kann.

Allgemein ist es meine Erfahrung, dass bei der Fernglasbeobachtung von Einzelobjekten (im Gegensatz zur Betrachtung ganzer Sternfelder) die Vergrößerung das entscheidende Kriterium ist solange die AP nicht unter eine kritische Schwelle sinkt. Insofern würde ich rein aus den Kennzahlen heraus keine gewaltige Unterschiede zwischen Deinen 7x30, 8x40 und 8x56 bei Messiers und Galaxien erwarten. Wesentlicher dürften eventuelle optische Qualitätsunterschiede der Gläser und Fragen der Handhabung sein. Falls Du galaktische Nebel mit Linienfilter beobachtest - eine Spezialanwendung, siehe hierzu meine Berichte über Filterexperimente - kommt freilich das 8x56 klar in Vorteil.

Ich bin Mitglied eines Beobachterkreises namens "Freunde der Nacht". Wir zeigen in unserem Projekt Messier im Fernglas, dass alle Messier-Objekte im Prinzip mit einem 8x30 Fernglas erreichbar sind. Wenn Du da herumschmökerst wirst Du einige Hinweise darauf erhalten, was geht und nicht geht.
(Upps, mir fällt ein, dass Du kürzlich in einem anderen Thread selbst auf dieses Projekt hingewiesen hast. Naja, doppelt hält besser.)

Übrigens bitte nicht falsch verstehen, dass ich solche Edelteile wie das Zeiss 15x60 BGAT und 20x60S nenne. Ich habe Jahrzehnte gebraucht, um mich dazu durchzuringen, sie - gebraucht zu einem Bruchteil des Neupreises, wohlgemerkt - zu kaufen. Das waren Übersprungshandlungen, ausgelöst dadurch, dass einige Leute in meiner Umgebung auf einmal Swarovski Pure-Gläser neu kauften. Ich glaube ich wollte nachweisen, dass ich für das selbe Geld zwei oder gar mehrere klassiche, wunderschöne gebrauchte Spitzengläser bekommen kann die zusammen genommen mehr leisten als ein langweiliges, neues Swarovski Pure. So bin ich halt.

Was ich sagen will ist: Mit einfachen, ganz preiswerten Gläsern kann man auch jede Menge Freude haben. Ich habe viel Erfahrung mit einem billigen 15x70 gesammelt, jahrelang, und würde sagen, dass auch dies bei allen Messiers mehr zeigt als das edelste, teuerste 8x-Glas (wiederum mit Ausnahme der Spezialanwendung Linienfilterung). Die Vergrößerung macht's.

Beste Grüße, Christopher
 
Zuletzt bearbeitet:
Hallo Christopher,

Vielen Dank für die ausführlichen Darstellungen. Bei Gelegenheit werde ich mich mit meinen Gläsern mal langsam "rantasten".

Viele Grüße Mark
 
Zitat von leicam62003:
für dich mag das zutreffen, für andere ggf. nicht.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Das hört sich ein bisschen so an, als wenn das jeder so oder so sehen kann, ganz nach subjektivem Eindruck.

Ja natürlich, weil jeder kann fast alles so sehen wie er will. Ich liebe meine anderen Ferngläser auch, mein Zeiss 8x32, Zeiss 10x40, aber auch mein Leica 10x42. Tolle Optik, wertiges Gehäuse, man nimmt sie gerne in die Hand und einen tollen Namen haben sie auch.

Andererseits ist die Frage nach der Detailerkennbarkeit nicht beliebig, weil das ist auch schon viel untersucht worden. Ein 10x Glas frei Hand erreicht kaum die Wahrnehmungsleistung eines 6,5x Glases auf einem Stativ. Ein Canon is 10x erreicht dabei etwa 9,5x Vergrößerung im Vergleich auf einem Stativ. Und das kann ich in eigenen Vergleichen über viele Jahre ebenfalls bestätigen. Das 10x Leica, aber auch meine anderen 10x Ferngläser haben frei Hand NULL Chancen z.B. auf der Mondoberfläche, oder am Sternehimmel bei schwachen Sternen, aber auch bei der Vogel- und Naturbeobachtung im Gebirge. Das Canon 10x30IS II ist deutlich sichtbar überlegen bei der Detailerkennbarkeit, so dass ich jedem empfehle das mal auszuprobieren.

Ich verkaufe meine 10x, 12x, 16x und 20x Ferngläser natürlich trotzdem nicht, denn wenn man sie auf einem Stativ benutzt sieht die Welt ganz anders aus, dort können sie Ihre Vorteile richtig ausspielen. Auch mein recht neues 12x56 ED PorroPrismen Glas ist auf einem Stativ eine Wucht, aber sorry, frei Hand liefert das kleine Canon 10x30is feinere Details...
 
Zuletzt bearbeitet:
Zitat von JürgenH:
Das hört sich ein bisschen so an, als wenn das jeder so oder so sehen kann, ganz nach subjektivem Eindruck.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
das hört sich nur so an, von Eindrücken losgelöst ist das faktisch auch so.

Hier meine ich aber keineswegs die Limitierung rein auf auf den Vorteil der Bildruhe, die als wesentlicher Vorteil eines Stabi.-Glas gesichert anerkannt wird, sondern die objektiven Auswahlmerkmale des Anwenders nach seinen Präferenzenkatalog.

Und genau die hast du durch deine Verengung mit oben aufgeführten Zitat ausgeschlossen - daher meine Differenzierung.
Mein 10x30 ist definitiv ohne Stabi gewählt, was es nicht zu einem bessern oder schlechteren Glas macht, sondern es folgt meinen bedingten Auswahlkriterien für die Verwendung der Umstände nach.
Ganz andre Herangehensweise, denn die Bildruhe ist für den einen oder anderen ein Kriterium, welches evtl. im Lastenheft nicht an oberster Stelle steht.
 
Zitat von leicam62003:
das hört sich nur so an, von Eindrücken losgelöst ist das faktisch auch so.

Hier meine ich aber keineswegs die Limitierung rein auf auf den Vorteil der Bildruhe, die als wesentlicher Vorteil eines Stabi.-Glas gesichert anerkannt wird, sondern die objektiven Auswahlmerkmale des Anwenders nach seinen Präferenzenkatalog.

Und genau die hast du durch deine Verengung mit oben aufgeführten Zitat ausgeschlossen - daher meine Differenzierung.
Mein 10x30 ist definitiv ohne Stabi gewählt, was es nicht zu einem bessern oder schlechteren Glas macht, sondern es folgt meinen bedingten Auswahlkriterien für die Verwendung der Umstände nach.
Ganz andre Herangehensweise, denn die Bildruhe ist für den einen oder anderen ein Kriterium, welches evtl. im Lastenheft nicht an oberster Stelle steht.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
Hallo Dominique,

was Du schreibst kann ich auch gut nachvollziehen.
Selbstverständlich hat das Canon IS10x30 im Vergleich zu einem guten Fernglas auch Nachteile, sowohl optischer Natur, was die Okulare und Widefield angeht wie auch haptisch, Wasserdichtheit etc. Ich nehme auch weiterhin meine anderen schönen Gläser gerne zu Hand, allerdings bevorzugt 8x, 7x oder 6x wenn es um frei Hand geht.
Aber bei 10x frei Hand sehe ich es anders, da spielt das Canon für mich in einer anderen Liga, was die Bildruhe und damit auch die Detailerkennung angeht. Wenn man einen schönen Beobachtungsstand in der Natur hat, ausgeruht und mit Ellebogen aufgestützt wird es auch ohne Bildstabi wieder besser. Ich bin in der Natur aber oft zu Fuß unterwegs und/oder in den Bergen und da kommt man oben an, Puls ist hoch, Hände eher zittrig, nirgends etwas zum Aufstützen, da ist der Bildstabi eine Offenbarung. Wir sind da oft zu zweit, oder zu viert unterwegs und sind alle Optikfreaks und haben gerne 2 bis 4 Ferngläser dabei. Ich weiß also auch im direkten Vergleich wovon ich spreche. In der Astronomie ist es nicht anders, Doppelsterne, Mondoberfläche, Grenzgröße... alles gewinnt durch den Bildstabi enorm.

Aber eigentlich geht es hier ja um das neue Swaroski und eben meine Enttäuschung darüber. Jetzt bauen sie zwar irgendwas mit Elektronik ein, wonach niemand gefragt hat... Aber mal wieder keinen Bildstabi! Was wären die Ornitologen z.B. wohl aus dem Häuschen wenn es diese tollen Ferngläser in Kombination mit einem Bildstabi gäbe... Man stelle sich mal vor, die Canon Bildstabi Technik in einem hochwertigen Glas von Swaro, Leica oder Zeiss . Das wäre ein Traum, wobei der Preis dann auch wohl astronomisch sein würde. Aber das wird ja wohl nie kommen, wir werden weiterhin diese Gläser nur von Canon bekommen und offenbar gibt es auch erste Gläser mit Bildstabi aus China. Wahrscheinlich werden uns die Chinesen dann über kurz oder lang zeigen wie man diese Gläser in Massen und zu moderaten Preisen produziert.

Viele Grüße
Jürgen
 
Zitat von JürgenH:
Ich weiß also auch im direkten Vergleich wovon ich spreche.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
niemand will deine Expertise anzweifeln, aber du hast meinen Beitrag m.M.n. nicht vollumfänglich korrekt eingeordnet.
Es geht nicht darum wie du das Glas hinsichtlich deiner Präferenzen bewertest, sondern um die Tatsache, als das andere nach ihren Präferenzen die von dir favorisierte Bildstabilisierung viel weiter hinten anstellen. Und andere, dies einmal nebenbei, haben ggf. auch die gleiche Expertise aus ihrer Erfahrungswelt.
 
Mir persönlich ist die Bildstabilisierung zB komplett egal.
Ich kann auch 10x sehr befriedigend ruhig halten

LG
Olli
 
Zitat von leicam62003:
niemand will deine Expertise anzweifeln, aber du hast meinen Beitrag m.M.n. nicht vollumfänglich korrekt eingeordnet.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
Oh, da muss ich wohl noch dran arbeiten.

Zitat von leicam62003:
Es geht nicht darum wie du das Glas hinsichtlich deiner Präferenzen bewertest, sondern um die Tatsache, als das andere nach ihren Präferenzen die von dir favorisierte Bildstabilisierung viel weiter hinten anstellen. Und andere, dies einmal nebenbei, haben ggf. auch die gleiche Expertise aus ihrer Erfahrungswelt.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
Ich habe Deine Präferenzen wohl verstanden und Deine Expertise habe bis jetzt noch gar nicht thematisiert.
Soweit ich bis jetzt verstanden habe, ist Dir Detailauflösung und Bildruhe nicht so wichtig.
 
Die Akkulaufzeit, Das Gewicht sowie das Gesichtsfeld wären für mich absolute Ausschlusskriterien für zB ein Canon IS 10x42.

LG
Olli
 
Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
Zurück
Oben