Hier wird viel geschrieben , leider alles Bedeutungslos, da es keine Zahlen dazu gibt, sorry
Ich bring mal ein paar beipsiele, ihr dürft euch dazu gerne äussern....
Zeiss APQ 100 und APQ 130 in der alten nicht Kompensationsfassung gefasst, einfach nur zylindrische Fassung , hielten nie die Zentrierung, immer wieder Probleme mit Achskoma. Selbst Dr. Pudenz konnte nicht helfen. Diese Zeiss Fassungen mussten modifiziert werden mit temperaturkompensierten Teflon Zentrierschrauben um das Problem zu beheben. Übrigens Temperaturkompensiertes Tefl kostet ca. 1000 Euro pro Kg, darauf kann man dan solche Schrauben drehen. Plastiskschrauebn wie sie in vielen China Apos benutzt werden, sind suboptimal. Was noch eine gute Idee ist, die wir bei den APM Apo's benutzen, sind Federschrauben , die gegen messingplättchen drucken, welche auf der innenseite den Linsenradius haben, damit verhindern wir den punktuellen Druck der ganz schnell Asti erzeugt.
ApoMax 130 F/12 gefügter Triplet , hat einen solch schweren und massiven Okularauszug, das dieser deutlich länger der Auskühlung hinterherlief als die Optik und dadurch Stundenlang nicht auskühlte
Takahashi TSA 120, letzte Woche im Test , um 17:30 in den Schatten rausgestellt, Aussentemperatur ca. 28 Grad, die beste sphärische Korrektur stellte sich nach sage und schreibe erst 6 Stunden später ein, erst da gab es kein veränderung mehr. All die Stunden zuvor sah man im kritischen Sterntest wie sich die korrekur verbesserter. Die Temperatur um Mitternacht lag bei ca. 20 Grad. Also nur 8 Grad Unterschied, trotzdem 6 Stunden lang kann ein kritischer Sterntester eine veräänderung wahrnehmen.
Takahashi FS 128, man spricht davon das der nach 30 minuten oder ner Stunde auskühlt, alles Unsinn, bei 15 Grad Unterschied , stopp die Verbesserung der sphärischen korrektur erst nach 3 Stunden und 30 Minuten, auch bei nur 15 Grad Temperaturunterschied
Also müssen wir uns erst einmal darüber unterhalten, über was reden wir hier ? Über das Auskühlen bis zum ersten guten Bild, über das Auskühlen bis zu einer guten Korrektur, oder über das Auskühlen bis sich die sphärische Korrektur nicht mehr verändert , zwischen diesen Punkten liegen viele Stunden .
Die Optik, Luftspalt oder Ölfung hat einen Einfluss
Die Fassung der Optik hat einen fast noch größeren Einfluss
Das Tubusmaterial und des Auszuges hat einen Einfluss, der keinesfalls weniger ist als Luftspalt oder Ölfügung
Ein ölgefügte Optik in falscher Fassung oder falschem Tubus kann demzufolge länger probleme haben und länger auskühlen als eine Luftspaltoptik im optimierten Tubus
eine ölgefügte Optik im optimierten Tubus und optimierter Fassung arbeitet bezüglich Auskühlung vermutlich am besten. jedoch akzeptirt man dabei andere nachteile
Roland Christen hat seinen 175 mm EDF mit Luftspalt versehen, weil er diesen wesentlich besser korrigieren kann, als einen gleichen ölgefügten Apo. Jedoch ist der Luftpalt deutlich teurer, weil er eben nicht nur 2 Flächen, sondern 6 Flächen auskorrigieren muss, weil er nicht 2 sondern 6 Fläche multivergten muss , weil der Aufwand einen luftspalt Triplet zusammen zu bauen einen vielfachen Aufwand bedeutet , die Distanzplättchen auf Micron Genauigkeit her zu stellen, weil die Fassung noch genauer hergestellt werden muss und weil beim Polieren und Zusammenbauen die Sleeks/Microkratzer bei einem Luftspalt 1000 x einfache rzu sehen sind als bei einem Ölgefügten Apo.
Jedes Design hat seine Vor und Nachteile , daher kann niemand sagen , auch Zeiss oder Baader nicht, das eine ist besser als das andere.
...
