2024 (von GSO für Apertura) CC8 Cassegrain Teleskope.

[Pitufo]

Hallo,

Ich habe ein Gerücht aufgestöbert auf CN bei einem neuen um gelabelten fuer Apertura in den USA aus dem Hause GSO das es anscheinend ein neues FS Design geben soll bei diesem Instrument in 2024 das mich schon seit längerem interessiert zwecks ein bissl Mond, Spektroskopie, IR und UV:
Anstelle von 68,5mm FS Gehäuse(~34%CO) auf 73,5mm (~36,75%CO), was letztendlich den HS knapp voll nutzt?
Noch ein Link: Klick


Mal so ganz beiseite ohne jetzt noch einen Thread zusätzlich aufzumachen:

Gibt es bei euch zufriedene Benutzer vom CC8 Instrument
Und was gefällt euch bei diesem 8" Instrument.

Spezifisch wenn möglich würde ich gerne auch zwecks den Backfokus nachfragen falls jemand ne Cam an diesem Instrument benutzt, da es unterschiedliche Angaben gibt zwischen 166mm(Orion 8"CC Dokumentation) und 140mm Backfokus(Omegon 8"CC)und schließlich TS mit 150mm Backfokus. Schoen wäre es noch dazu die Brennweite anzugeben mittels Platesolve z.B.
Dieser Unterschied in den Angaben sind schon je nach wie man das sehen möchte 16-26mm(!) Differenz, was noch lange das M90 Gewinde Teleskopseitig nicht in der Höhe dessen entspricht.

Ich freue mich sehr auf eure Beiträge.

Clear skies,
- Martin

 

[Felix42]

Hallo Martin,


ich hatte das alte !! CC8 etwa 2 Jahre und war im großen und ganzen zufrieden - der einzige Punkt der mich immer irgendwie genervt hat war die Vignetierung durch den zu kleinen FS, wenn man die Blende kürzt und den FS leicht nach vorne versetzt kommt man auf ich glaube 187mm Öffnung oder so mehr ging nicht. Das bezahlt man aber mit weniger Backfokus, das war mir egal da es visuell gepaßt hat.

Trotz des Öffnungsverlustes war die Leistung brauchbar passend zu 187mm halt, die Optik schien ganz ok zu sein.

Empfehlen würde ich den TILT Adapter für den OAZ damit man OAZ und HS passend zueinander justieren kann sonst hat man da eine leichte Verkippung das dürfte fotografisch störender sein als visuell.

Ansonsten gab es da keine Auffälligkeiten, wenn der FS jetzt vernünftig dimensioniert ist dürfte das ein schön kompaktes 8" Cassegrain sein.

Viele Grüße Felix

 

[Felix42]

Anstelle von 68,5mm FS Gehäuse(~34%CO) auf 73,5mm (~36,75%CO), was letztendlich den HS knapp voll nutzt?

Hallo Martin,


da fällt mir noch was zu ein: bei der alten Variante mit 68,5mm Sekundärspiegelblende war die Öffnung ja auf ca.187mm max. reduziert das bedeutet effektiv ca. 36,6% minimal nach viel Bastelei, das ist am Ende des Tages keine nennenswerte Veränderung.


Viele Grüße Felix

 

[Gerd_Duering]

Hallo Martin,


da fällt mir noch was zu ein: bei der alten Variante mit 68,5mm Sekundärspiegelblende war die Öffnung ja auf ca.187mm max. reduziert das bedeutet effektiv ca. 36,6% minimal nach viel Bastelei, das ist am Ende des Tages keine nennenswerte Veränderung.


Viele Grüße Felix

Nur wenn man denkt das die Obstruktion tatsächlich 68,5.beträgt.
Meines Wissens ist nicht der Durchmesser des Bechers am größten, sondern der Bund am Sitz des Blendrohres der laut Messungen 72mm Durchmesser hat.

https://forum.astronomie.de/threads...in-6-und-8-von-gso.312761/page-3#post-1641103

Wenn man diesen Bund nicht abdreht was nicht zu empfehlen ist da der HS ja eine Anlage benötigt kann also auch mit dem alten Becher die Obstruktion unmöglich kleiner als 72mm sein.
Es sind also mit dem alten Becher und auf 187mm abgeblendeter Öffnung effektiv 38,5% und nicht 36,6%.

Grüße Gerd

 

[Felix42]

Wenn man diesen Bund nicht abdreht was nicht zu empfehlen ist da der HS ja eine Anlage benötigt kann also auch mit dem alten Becher die Obstruktion unmöglich kleiner als 72mm sein.
Es sind also mit dem alten Becher und auf 187mm abgeblendeter Öffnung effektiv 38,5% und nicht 36,6%.

Du gehst leider nicht von Tatsachen aus Gerd sondern von Deiner Wunschrealität:

Wahre Obstruktion und Öffnung des CC8 im WERKSZUSTAND

Mir wird das jetzt zu lästig Deine Ungenauigkeiten gerade rücken zu müssen, es gibt genügend Threads auch Im Astrotreff zu den Cassegrains da kann jeder nachlesen was es mit den Geräten auf sich hat ohne sich auf Deine wilden Spekulationen verlassen zu müssen.

Viele Grüße Felix

 

[Gerd_Duering]

Oh tut mir leid das ich von den von dir genannten 187mm Öffnung ausgegangen war, ich wusste nicht das du uns auch hier etwas falsches erzählt hast.
Wie du im Link schreibst soll die abgeblendete Öffnung nun 180mm betragen.
Also hast du uns hier nicht nur mit 36,6% die falsche Obstruktion genannt, sondern mit 187mm auch die falsche Öffnung.

da fällt mir noch was zu ein: bei der alten Variante mit 68,5mm Sekundärspiegelblende war die Öffnung ja auf ca.187mm max. reduziert das bedeutet effektiv ca. 36,6% minimal nach viel Bastelei, das ist am Ende des Tages keine nennenswerte Veränderung.

Dann ergeben sich ja sogar 40% Obstruktion und nicht 36,6% wie von dir behauptet.

Grüße Gerd

 

[Pitufo]

Hallo,

Bin selber noch nicht schlau geworden da daheim keines sich befindet von Apertura, die Einfuhrsteuer plus Transport musste ich doch schmunzeln mit verzogenem Gesicht wenn man das vergleicht was in den Shops in der EU angeboten wird preislich. Der Aufpreis an meinem Standort von den USA aus ist doch schon recht herb. Und nicht mehr interessant bei so vielen Fragen noch offen.
Was man den GSO schon lassen kann ist die Verpackung, aber auch bei weitem nicht ideal, andere sehr wenige machen das viel besser. Habe noch meinen Karton vom RC hier rumstehen hinter mir.
Was man echt den GSO lassen kann, sind recht stabil mit was ich so daheim habe, nur halt der Stahl Tubus hängt doch schon was "lobbrig"am Rest. Und obligatorisch muss man eines haben mit Schienen beidseitig beim 6"&8", das stabilisiert dann die Justage. Auch die Blenden im Tubus rutschen. Musste da auch "optimisieren", naja nachbessern auf Deutsch gesagt.


Gut habe auch ein RC daheim, und habe einfach mal verglichen die Qualität der Verspiegelung "Hilux" gegen die von GSO, noch ein kleines Vixen und anderes Russisches. Dabei kann ich noch vergleichen mit noch so nem APM 2"Umlenkspiegel(auch GSO), wie Baader.
Number One war Baader, Platz zwei Hilux(Probleme Sauberkeit vorm beschichten) mit bedeutenden Abstand, danach kommen die anderen beiden, am letzten Platz und lass da mal ein par Meter dazwischen: GSO. Es ist mir ein Rätsel was die da benutzen, und wie.....
Und dabei ist deren Fabrik hochmodern bestens ausgestattet.

Naja. Schwieriges Thema, das man immer rausreden kann, je nach Interesse, nur mal beide Aufstellen nach dem Waschen wird schon einiges klar.

Es überzeugt mich einfach nicht. Habe es gelassen, später nochmal wenn in Europa einer auf die Idee kommt, aber die CC`s verkaufen sich eh nicht so toll, weil schon bekannt und nachlesebar die Schwächen, abseits mangelnder korrekten technischen Angaben.

Hier im Forum gab es doch schon mal ein Aussage kräftiges Foto vorne Einblicken in den Tubus zwecks Dimensionen, wieviel Licht der HS neben dem FS vorbei lässt bei kleineren HS. Post#37
Nimmt man noch den Post#73 dass der HS nen bissl kleiner ist, nehme ich mal an dass den Kosten zugunsten einfach dann noch fehlt den HS in erträglichen Dimensionen zu haben bei "Apertura".
Anderseits gibt es bei Ed Ting nen Video wo mal so nen 6"CC verglichen wird, da wird auch einiges klar, speziell wenn man mal zwei Spiegel nach dem Reinigen auf dem Tisch noch stehen hat.
Gut das Thema ist wie ein Steak ? schon 10 mal auf dem Grill rumgedreht worden bis es halt trocken ist wie ne Schuhsole.



Gut bei meinem letzten Einkauf musste ich schon wieder "optimieren", es ist getan und durch mit dem BT Bino, und auch nicht für jedermann(!), der was anderes erwartet wenn er ein Instrument einkauft.

Naja ich sehe das Gang und Gebe derzeit mit sehr hoher Rückläuferquote, guckt man mal zurück in die 80zigern 90ziger konnte man sich so was gar nicht leisten.

Bin eingedeckt visuell mit kleinen Scherben. 3.2"BT, 4"Refraktor und nen 5.5"Mak wenn ich an dem rumschrauben mag .


Clear skies,
- Martin

 

[Gerd_Duering]

Hier im Forum gab es doch schon mal ein Aussage kräftiges Foto vorne Einblicken in den Tubus zwecks Dimensionen, wieviel Licht der HS neben dem FS vorbei lässt bei kleineren HS. Post#37

Das Foto zeigt sehr schön das der alte Becher um den FS falsch dimensioniert ist, es ist der Becher der das Licht vom HS anschneidet.
Dieses Problem sollte aber mit der neuen Version und größerem Becher behoben worden sein.
Das hast du ja auch selber schon angemerkt.

Anstelle von 68,5mm FS Gehäuse(~34%CO) auf 73,5mm (~36,75%CO), was letztendlich den HS knapp voll nutzt?
Noch ein Link: Klick

Was den Durchmesser des HS betrifft haben wir die üblichen Verwirrungen zwischen Zoll und metrischer Angabe.
Offenbar hält man sich bei GSO an den modernen Internationalen ISO Standard und arbeitet mit metrischem Maß.
Viele verwenden aber noch die veralteten Zoll und da sind eben 8 Zoll etwas größer wie 200mm aber man sagt eben trotzdem es wäre ein 8 Zöller obwohl er eigentlich 200mm und damit 7,87 Zoll hat.
Um derartige Verwirrungen zu vermeiden halte ich es für sinnvoll sich an den Internationalen ISO Standard zu halten und nur noch metrische Angaben zu machen.

Grüße Gerd

 

[Pitufo]

Hallo,

Ja wenn es wenigsten stimmen würde auch bei den Millimetern beim fertigen Spiegel, sprich sein ma mal geizig zu Gunsten des Fabrikanten und messen das am CC am Rohling.
Kann man doch gut sehen dass es auch keine 200mm sind Außen beim oben schon genannten Post#73 vom "ehemaligen Mitglied".
Oder wird das gemessen pi mal Auge über die Krümmung des Spiegels, , das kann man sich doch nicht vorstellen.
Auf CN kann man auch noch ein par Fotos suchen....

Die Händler haben auch nichts geändert bei ihren Angaben.
Oder vielleicht wenn die ganze Serie verkauft ist endlich, heißen die dann 777 Zoll als neuer Marktspruch. Na gut war auch nicht nett, die teilen die Pfennige in der Mitte, und langfristig machen sie sich keine Freunde dabei.

Interessant würde ich finden was der Optik Designer dazu denkt, der dass ausgerechnet hat, und dabei auf das fertige Produkt mal sieht mit diesen Maßen.
Aber wahrscheinlich liegt er auch unter Pflicht zu schweigen. Oder das ist in den Toleranzen zu sehen.

Schön wäre es immer zu sehen wenn man das "gerade"Lineal auf die optische Fläche legt und sehen kann 200mm, oder gar 8Zoll, aber das ist zuviel erwartet offensichtlich.
Muss man halt nen 10Zoller kaufen. Bei Tragfähigkeiten bei Montis sieht man auch zu viel davon, und wenn es um die fertigen Astrobatterien Packs kommt hagelt es auch reichlich.

Wie sagt man so schön:

*You get what you pay for*


Clear skies,
- Martin


PS: By the way, bei meinem RC6" suche ich nach den Angaben, da steht sogar drauf 154mm, wow was für ne Kanone. Nur beim messen kann man sich die Haare ziehen. Weder Zoll noch Millimeter, wo auch immer. Muss noch andere Maße geben irgendwo.
Gut die Millimeter Hackerei bringts auch nicht, siehe: *.....*

 

[Gerd_Duering]

Schön wäre es immer zu sehen wenn man das "gerade"Lineal auf die optische Fläche legt und sehen kann 200mm, oder gar 8Zoll, aber das ist zuviel erwartet offensichtlich.

Natürlich wäre das schön und wenn einem dieses Teleskop mit 200mm oder gar 203mm Öffnung angeboten wird kann man natürlich auch erwarten das diese Angabe auch stimmt. Und selbstverständlich ist es berechtigt zu kritisieren, wenn die Angabe nicht stimmt.

Auf der anderen Seite sollte man aber auch die Kirche im Dorf lassen, wenn es sich um eine so geringfügige Abweichung handelt das man in der Praxis bei der Beobachtung unmöglich einen Unterschied bemerken kann.
Ob es nun 194, 200 oder 203mm Öffnung sind wird man bei der Beobachtung nicht merken.
Darum kann ich gut damit leben, wenn ich 194 statt 200 oder 203mm Öffnung bekomme.
Wesentlich wichtiger ist mir hier die optische Qualität als ein derart geringer Unterschied in der Öffnung.
Denn ob das Teleskop ordentliche Strehl 0,95 hat oder gerade so 0,8 oder gar ne Gurke mit Strehl 0,6 ist sehe ich sehr wohl und darum sehe ich das hier längst nicht so locker wie eine vernachlässigbare Differenz in der Öffnung.

Ich würde eine ordentliches Optik mit 190mm Öffnung und Strehl 0,95 in jedem Fall einer mäßigen Optik mit gerade so Strehl 0,8 und 210mm Öffnung vorziehen weil mir die 190mm Öffnung mit Strehl 0,95 mehr am Planeten zeigen werden als die 210mm Öffnung mit bescheidenen Strehl 0,8.

Was man so hört ist die optische Qualität bei GSO durchaus recht gut.
Ich würde mir daher den CC8 in der neuen Version mit korrekt dimensioniertem Bercher kaufen wenn ich so etwas suchen würde da er nun mit 194mm Öffnung und 73,5mm Obstruktion durch den neunen Becher also mit unter 38% eine für diese Eckdaten erwartbare Obstruktion hat und ich hier eine gute optische Qualität erwartete.
Das der nun 194 statt 200mm Öffnung hat stört mich dabei überhaupt nicht weil das vernachlässigbar ist und man bei der Beobachtung den kleinen Unterschied unmöglich bemerken könnte.

Ich würde den neuen CC8 mit 194mm Öffnung und unter 38% Obstruktion auch einem Mewlon 180 vorziehen da ein CC die deutlich bessere Feldkorrektur hat als ein DK und die Obstruktion beim GSO CC8 nur minimal größer als beim Mewlon ist.
Ich bekomme mit dem CC8 also ein besseres Design mit besserer Feldkorrektur zum halben Preis des Mewlon 180, muss dann zwar minimal mehr Obstruktion in Kauf nehmen aber bekomme im Gegenzug mit 194mm etwas mehr Öffnung.

Grüße Gerd