Moin Peter.
Was Grundsätzliches vorab: Die Japan ALPO ist kein Board für "Nur mal Zeigen"-Bilder, sondern ein Archiv. Da wird alles reingetan, was es an Ergebnissen gibt. Mit welchem Teleskop, unter welchen Seeingbedigungen, mit welchem Erfahrungslevel an Nachbearbeitung auch immer. Schön, wenn man selbst zu besseren Ergebnissen kommt, als die meisten dort. Das muss aber die Arbeit der vielen Amateure rund um die Welt nicht schmälern, sie tragen ihre Daten bei, die auch nach Jahren udn Jahrzehnten fpr alle zugreifbar sind und damit zu einem wertvollen Datenspeicher werden. Mehr nicht.
Daneben erfüllt dieses Archiv aber eben auch die wertvolle Aufgabe, dass ich meine Aufnahmen mit denen anderer vergleichen kann. Aktuell wie nach Jahren. Je besser Du bist, desto mehr musst Du nach guten Vergleichsaufnahmen suchen, das ist sicher richtig. Es gibt sie aber sehr wohl dort. Man kann es sich leichter machen und nach einigen Namen suchen, die beste Ergebnisse versprechen: Eric Sussmann, Christopher Go, Tiziano Olivetti, Michael Karrer, Raimondo Sedrano, Clyde Forster, Mike Hood; oder auch Mike Wolle hier aus der Liste... Um nur einige zu nennen. Wo die drin sind, findest auch Du was, um gute Vergleiche zu haben.
Vergleiche sind die einzige Möglichkeit, die selbst aufgenommenen Ergebnisse an einer möglicherweise besseren Aufnahme zu bewerten. Ist das noch real, was ich da sehe? Wenn ich eine besser aufgelöste Aufnahme finde, die das bestätigt, ist das nur gut. Kommen Beobachter mit größeren Teleskopen und erwiesenermaßen guten Nachbarbeitungs-Skills zu anderen Ergebnissen, sollte ich mein Resultat hinterfragen.
Du schreibst selbst, dass man Strukturen unterhalb des Auflösungspotenzials Deines Teleskops nicht glauben kann. Dann frage ich mich aber, wozu Du das Bild oben gezeigt hast?
Das man die Strukturen des linken Bildes erkennt, ist doch nur logisch. Was aber beim doppelten Schärfen passiert ist, kannst Du auch als feines Zusammenkehren des Rauschens bezeichnen. Lauter kleine Rauschhäufchen. Und damit kann niemand etwas anfangen, weil es einfach nur noch artefaktisch ist.
Zwei Bilder aus der ALPO-Liste als Beispiele anbei:
Eines, mit dem Du Dein Bild gut vergleichen kannst, ein zweites, bei dem man schön sehen kann, wie die Bearbeitung nachhinten losgegangen ist.
Ich denke, da wird klarer, was schieflaufen kann, wenn man sich Syrtis Major im 2. Bild anschaut. Da sind statt der vertrauten und in vielen Bildern abgebildeten größeren Strukturen plötzlich nur noch ganz feine, so nirgendwo vorhandene zu sehen.
Und zu guter Schluss noch ein drittes Bild, weil ich KI ansprach. Erstmal gut, dass Du keine eingesetzt hast, es steht aber zu befürchten, dass dies immer öfter geschieht, weil sie nunmal zur Hand ist und die Verlockung groß, fehlende eigene Bearbeitungserfahrung durch KI ersetzen zu lassen. Die ALPO fordert übrigens ganz dringend dazu auf, keine Ergebnisse einzureichen, an denen KI beteiligt war.
Bei dem dritten Bild weiß ich es zwar noch nicht, ob da KI beteiligt war, es gab aber bereits Bilder, die KI-bearbeitet und sehr ähnlich waren. Es wäre schade und schlimm, wenn unser Hobby künftig diesen Weg gehen würde.
Ich bin da offenbar nicht der Einzige, der sich darüber Gedanken macht:
Lets have a talk about AI processing and all the ins and outs.One of the many Cloudy Nights discussions -https://www.cloudynights.com/topic/718826-topaz-ai-s...
www.youtube.com
CS
Rudolf
in seiner Pracht.
