Jupiter 12.3.14 mit Vixen Neoachromat -geht das?

Hallo Carsten, das ist ein interessanter Test. Ich hätte nichts anderes erwartet. Ein Teleskop, was in irgendeiner Art zur Himmelsbeobachtung einsetzbar ist, ist ebenfalls zur Fotografie der Planeten zu gebrauchen. Du hattest ja schon mal deinen sehr kurzen Achromaten eingesetzt, das ging ja auch. Eine andere Frage hingegen wäre, welches deiner Teleskope ist optimal nutzbar. In diesem Zusammenhang wundert mich, dass die Bilder mit dem Neoachromaten ähnlich gut sind, wie die mit deinem C8. Eine nun aufkommenden Frage wäre: Was stimmt mit dem C8 nicht, was mit dem NeoAchro stimmt? Ich vermute, grundsätzlich irgendwo noch Optimierungspotential in der EBV und/oder Aufnahmetechnik.

Viele Grüße,
Christian

Hallo Christian,
also das beste C8- Bild ist schon noch dem Vixen Neoachromaten überlegen (vgl. auf meiner Home), aber tatsächlich nicht so viel, wie man eigentlich erwarten würde. Bildbearbeitung etc. ist analog derjenigen mit dem C8. Die Anbauten mit Filterrad, RGB- Filtern und Barlow sowie DMK sind bei beiden Geräten gleich, das kann auch keinen Unterschied erklären.

Zum anderen ist auf meiner Schmidtplatte einige "Schmiere" (habe das irgendwann schon einmal in einem ähnlichen Thread eines anderen Sternfreundes gepostst), die möglcherweise die maximal erzielbare Auflösung reduziert. Ich habe mich aber bisher noch nicht getraut, die Schmidtplatte zu reinigen...

Die DMK sollte ja auch eigentlich bei F/25 bis F/30 betrieben werden, was ich beim Neoachromaten nicht schaffe (eine 4* Barlow habe ich noch nicht gefunden, gibt es glaube ich, auch nicht...). Mit 5-fach Barlow wird das Bild recht dunkel und schlechter zu fokussieren.

Das Seeing an beiden Tagen (24.11.13 vs. 12.3.14) sollte in etwa vergleichbar gewesen sein, Nachführung und andere Technik auch.

Zur Frage, warum ich überhaupt Aufnahmen mit den Refraktoren mache:
1) weil herumexperimentieren Spaß macht und es unlängst einen Thread gab, Jupiteraufnahmen mit FH- Refraktoren zu machen (mit bildmäßig aber recht mäßigen Ergebnissen) - dass wollte ich selbst nochmals versuchen!
2) weil ich öfter mobil sein muß, irgendwie erscheint mir da der zwar relativ lange Refraktor unkritischer als das C8
3) Auskühlzeit beim Neoachromaten etwas weniger kritisch, die Zeit ist visuell überbrückbar (weniger Tubusseeing, als beim C8)
4) kein Zeitverlust durch Kollimation (vor allem nach Transport)

So weit in Kürze,
beste Grüße aus Rheinhessen (nach heiterem Wetter ziehen leider gerade wieder Wolken auf)!

Carsten

Hallo Carsten, hmm, ich weis auch nicht genau woran es liegen könnte. Ich denke die Anbindung mit der 3*Barlowlinse ist gut. Damit sollte man in der Praxis schon weitestgehend alles an Detail herausholen könne, was du offensichtlich schon fast geschafft hast. Etwas mehr Feinheiten in den Details würde ich mir noch wünschen. Ich würde den Achromaten auch als mobil und zum Schnellspechteln sehr geeignet ansehen. Ein C8 ist da schon etwas aufwendiger in der Handhabung, stimmt. Mobil ist man mit dem C8 aber auch, da es noch sehr leicht und kompakt ist. Der Spaß an der Sache ist das Allerwichtigste, das ist wohl wahr.

Viele Grüße
Christian

Carsten,

Das war sehr gut!