Theophilus Cyrillus und Catharina - mit 6" -

Morgen!!

Witziger Versuch einem C11 ans Bein zu pinkeln... zudem kann man Aepfel nicht mit Birnen vergleichen...der Terminator auf der Abbildung von Tinmann gibt mehr Kontrast, mal vom Aufloesungsvermoegen abgesehen!

Interessant ist jedoch die Aufnahme von Tinmann, wenn man sie in voller Groesse betrachtet. Sie hat einen Abbildungsfehler wohl aus der Bildbearbeitung; alle Krater haben einen Schatten, wie in einem schlecht eingestellten Fernsehbild...

Hiermit bin ich beim eigentlichen Problem. Uns alle verbindet in irgendwelcher Art und Weise ein WUNDERSCHOENES Hobby...

Schaut man sich die meisstbewerteten Abbildungen an, so kommt es mir manchmal vor, als saesse ich in der Veranstaltung eines Zauberers oder in einem Film ( grosses Kino ) aus der Animationskiste, bei dem man nicht mehr entscheiden kann, was ist noch Realitet.
Ein Zauberer kann natuerlich nicht zaubern, ist nur extrem viel schneller und geschickter als die anderen, ein perfekter Illusionist eben....und das ganze Auditorium raunt: wow....wunderbar!!! nie gesehen...wie hat er das gemacht????...u.s.w...

Komme nochmals auf die superschoene Venus von Torsten zurueck...Die Frage die sich mir stellt ist die, ob die Abbildung reinen aestetischen Selbstzweck hat, bzw. dazu dient zu zeigen, ich hab den Groesseren...oder ich kanns besser...

Gerade bei Objekten die im Spektrum des nicht sichtbaren Lichts aufgenommen werden scheint mir die Frage der farblichen Widergabe doch sehr fraglich zu sein...wie kann ich etwas korrigieren, was ich garnicht sehe??

Wenn ich dann lese : beinahe schoener als vom Satelliten... dann liegt der Finger genau in der Wunde...

Mich wuerde dann interessieren, inwieweit die Darstellung ueber die ausgereizte Bildbearbeitung zu reproduzierbaren Abbildungen im wissenschaftlichen Sinne fuehrt, oder reiner Selbstzweck sind, etwa durch eine superschoene Abbildung aufzufallen...

Wenn die Objekte der Venusatmosspaere von Torsten die Wahrheit darstellen, und nicht grossteils vom Rechner stammen, dann waeren die Strukturen wirklich atemberaubend!!!

Man muesste diese Aufnahmen mal mit solchen im selben Spektrum vergleichen, die vom Satelliten bzw. von anderen Beobachtern zeitgleich aufgezeichnet werden, und dann koennte man ueber Reproduzierbarkeit sprechen....

Moin,

aber Hallo, bin ich hier in ein Wespennest getreten.

Ich wollte einfach mal zeigen, das für mehr Darstellungsdetails auch ein größeres Teleskop benötigt wird.

Dennoch versucht ja jeder mit seinen möglichkeiten das Beste herauszuholen. Dazu den PC mit entsprechender Software zu nehmen finde ich legitim.

Schön finde ich nicht, wenn jemand einen Beitrag halbwegs anonym schreibt. Oder ist mattodilu Dein Name.

Gruß
Horst

Hallo mattodilu

Also nachdem ich deinen Beitrag gelesen habe, bin ich echt am grübeln ob ich noch weitermache mit der Astrofotografie... Denn warum sollte ich selbst Bilder machen wenn mir die NASA doch viel ECHTERE Fotos liefert...

Hallo,
als relativ unerfahrener aber aufmerksamer Mitleser möchte ich mir auch mal eine Bemerkung zu erlauben.
Die Gedanken...Überlegungen...Anstösse die hier jemand gibt haben nicht mehr oder weniger Wert durch den Zusatz des (realen)Namens.
Ich finde die Überlegung von mattodilu im Grunde richtig.
Wie gut bearbeitet eine Software sämtliche Wolken...Oberflächenstrukturen Atmosphäre nach? Realitätsfremd oder genau wie es sich zu dem Zeitpunkt auf einem Planeten darstellt?
Stellt sich die Frage...ist es ein schönes erstklassiges Bild....oder ein erstklassiges Bild welches auch die Realität darstellt?

Viele Grüsse
Ottmar

Also ich heisse Matthias, sollte aber weiter kein Problem sein...

Mein Ansinnen war eigentlich genau das Gegenteil...Leute anspornen weiterzumachen, auch wenn sie keine Standing Ovations fuer die ersten Bilder bekommen, oder nicht mal einen miesen Kommentar, den sie sich zu Recht erhoffen...

haenge mal zwei Bilder an, beides mein Hund, einmal das Bild einmal mit Giotto verfremdet....

Ich hoffe es wird klar was ich meine....