100° Okular vs. Abbe orthos an Uranus und Neptun

Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
Hi Günther,

danke für deine nachvollziehbaren Ausführungen.

Das klingt wie so oft nach: einerseits schauen was zum eigenen System am besten passen sollte und andererseits wie so oft nach die eigenen Vorlieben kennenlernen/verfeinern/ausprobieren. Ortho und Ortho + Barlow werde ich sicherlich eines Tages genauso ausprobieren wollen wie weitwinkligere Okulare - anders werde ich es wohl nicht herausfinden, was besser zu mir passt. Macht das ganze ja auch interessant.

Edit: in dem Zusammenhang Planeten sind mir auch die äußerst positiven Rezensionen der Omegon LE Planetary Okulare aufgefallen, wo reihum von sehr scharfen und kontrastreichen Bildern berichtet wird. Allerdings weiß ich nicht, an welchen Systemen.
 
Omegon LE Planetary:
sGf: 55°

Baader classic ortho 6, 10, 18mm:
sGf: 52°

Den Unterschied im sGf merkst Du gar nicht.


Aber:
Omegon LE Planetary:
7 Linsen in 4 Gruppen

Baader classic ortho 6, 10, 18mm:
4 Linsen in nur 2 (!) Gruppen.

Sofern die Vergütung gleichwertig ist, wirst Du hier einen Unterschied bemerken. V.a. an Planeten, aber auch an DS Objekten, die an der Grenze zur Wahnehmungsfähigkeit liegen.


Tja und der Preis: Omegon 109.-, Baader € 60.-


Zumindest, wenn Du ohne Brille beobachten kannst, würde ich auf jeden Falle BCOs bevorzugen. Ansonsten musst Du es halt ausprobieren. Augenabstand ist beim Omegon größer und damit für Brillenträger besser. Ohne Brille spielt das nach meiner Erfahrung und Überzeugung keine große Rolle.

Wozu gibts das Fernabsatzgesetz mit 14 tägigem Rückgaberecht...
 
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
Hallo zusammen,

Heute erst wieder die Sonne in H Alpha mit den BCO 10er binokular geschaut. Ich muss klar sagen, dass die BCO für mich nicht das Optimum darstellen ! Bei mir gibt es das Problem, dass die Wimpern immer wieder die augenseitige Linse verscmieren ... und dieser Schmierfilm ist ein nogo bei der praktischen Anwendung. Da nützen die wenigen Linsen auch nichts !!! Sollte man auch beachten ob die eigenen Wimpern hier ggf. einen Schleicher verursachen. Wimpern kürzen sollte nicht die Lösung sein :)
Da finde ich die Pentax XF 12 er und 8.5 er deutlich angenehmer - trotz der mehr Linsen gleiche Leistung in Form von Kontrastübertragung und Schärfe. Details in Protuberanzen z.B. bei beiden gleich ! Die BCO sind natürlich vom Preis sehr attraktiv - keine Frage. Trotzdem würde ich immer die XF vorziehen - gebraucht sollten diese mit Chance auch mal zu bekommen sein. Zu den Omegon kann ich leider nichts sagen da ich hier keine Erfahrungen sammeln konnte....

CS
Sunspot
 
Wirklich Wimperngeschmiere am 10mm Ortho? Das hat doch ca. 10mm Augenabstand.
Also am 6mm passiert es mir ganz gelegentlich mal, aber auch nur selten. Selbst das 5 mm ortho schmiere ich kaum mal zu...

Aber am 10mm noch nie.

Klimperwimpern dran gehabt, oder zuviel Wimperntusche? :smiley47:

Aber im Ernst: Du bekommst bei Orthos auch schon ein sehr gutes Bild, wenn Du ein klein wenig weiter weg vom Okular bleibst, also z.B. 15mm statt 10mm. Lediglich das sGf wird dabei kleiner.

Hier gehts zwar um Pentax XW, aber der Verfasser beschreibt das BCO als überlegen:
"Now what blew me away was the clarify of the 10mm Baader Classic Ortho with its less glass. Yes, with a 50 degree field of view it doesn't equate to the 70 or 72 degrees that the Pentax XW or Delos give, but it did pop a couple to several more field stars and in the case of NGC 5533 it was the BCO (Baader Classic Ortho) that popped the spiral structure, not the Pentax or Delos."
http://jaysastronomyobservingblog.blogspot.de/2013/08/david-vs-goliath-in-eyepieces10mm.html
 
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
Hallo Michael, ja - ganz sicher - leider ! Habe relativ lange Wimpern und dies soll hier lediglich ein Hinweis sein. Das ist natürlich sehr individuell - wie die Okularfrage insgesamt auch.

Weiterhin haben die Pentax XF ein sGF von 60 Grad - empfinde ich neben dem wesentlich angenehmeren Augenabstand auch als deutlichen Vorteil.

Auch sind die XF besser verarbeitet - sehr gut zu sehen wenn man eine helle Fläche beobachtet (Mond und Sonne) sonst egal. Der Rand ist unsauber gedreht - entweder minderwertiges Material der Okularhülse oder verschliessenes Werkzeug (Innendrehmeißel) ?

Hat nichts mit der optischen Performance zu tun - ist aber deutlich

Ob das XW wirklich schlechter ist ? Möglich - aber irgendwelche Berichte stelle ich grundsätzlich in Frage - da mache ich doch lieber meine ganz eigenen Erfahrungen :)

CS
Sven
 
Hallo zusammen

Ich benutze für die Planetenbeobachtung Baader eudiaskopische Okulare an meinem 8" Maksutov. Die sind ebenfalls knackscharf.
 
Hallo Günter,

da haste wohl Pech gehabt. Ich habe von den Brennweiten 3.8 bis 20 mm den kompletten Satz hier (verschiedene Teleskope) und finde sie sehr gut. Ich Vergleich zu den HD-Orthos von Kasai (später unter dem Label Baader Genuine Orthos von Baader vertrieben) kaum ein Unterschied auf der Achse.
Und da bin ich wohl nicht alleine.
Hast Du Deines gebraucht gekauft oder neu erstanden?
Grüße,
Gerrit
 
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
Hallo zusammen

Die Erfahrung mit MountyPython kann ich bestätigen.
Ich habe mein 7,5mm eud. Baader mit meinem 7mm Kasai HC Ortho verglichen, an meinen 8"Newton. Was soll ich sagen, es gibt keinen Unterschied. Beide Okulare sind knackscharf. Ich konnte somit keinen Unterschied feststellen. Und preislich sind die Baader eud. für die Hälfte der Kasai zu bekommen.
 
hallo ,

die Eudiaskopischen Okulare von Baader waren , sind eine
Klasse für sich , schade das es die Komplette Reihe nicht
mehr Neu gibt ...
ich finde sie auch von Schärfe , Einblickverhalten ,
hervorragend
Beste Grüße Hans
 
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
hallo Gerrit ,

Besten Dank für die Hinweise !
ich wollte eigentlich auch nur beipflichten ,
diese Eudiaskopische Reihe ist wirklich gut
-ich habe nicht verstanden das Baader sie sozusagen
total rausnahm , waren ja schon seit den 80er Jahren
mit auch immer guten Kritiken am Markt ,
ich meinte übrigens auch die Brennweiten bis ca. 20mm
das stimmt auch , es gibt soviel an Schönen Okularen ab
der Brennweite dann ,obwohl auch die langbrennweitigen
gut sind
bei den Eudiaskopischen Okularen finde ich der Satz trifft zu - weniger ist manchmal mehr...
einfach klare Bauweise , hervorragende Qualität
Schöner Gruß Hans
 
Hallo Hans,
ich muß mich da auch korrigieren. Das 5 mm habe ich nicht.
Aber das ist auch nicht schlimm. Das 5er und 3.8er haben 7 Linsen. Wahrscheinlich durch eine integrierte Barlow. Bei Geräten um F/4 ... F/5 setze ich aber das 15er mit der Klee-Barlow ein.
Klare Nächte!
Und nun ab in die Werkstatt...
CS
 
Hallo Gerrit

Interessanter Link. Von der Gehäuseform her sehen die Antares denen von Baader verdammt ähnlich wenn nicht sogar gleich. Nur anderes Firmenlabel drauf.
 
Jupp, aber die Parks auch!
Grüße,
Gerrit
 
Hi Zusammen,

hm, da habt ihr ein altes Foren-Rad neu erfunden. Vor 15 Jahren gab es einige Leute, die diese Okulare vor allem an moderaten Öffnungsverhältnissen bevorzugten. Von Baader gab es nicht die ganze Serie, so dass man sich eine oder zwei Brennweiten von Celestron holte. Unterschiede gab es bei den Vergütungen.

Clear Skies
Sven
 
Hallo Sven,

das ist nicht ganz so richtig. Vergütungsunterschiede gibts schon in unterschiedlichen Ständen der Baader Eudiaskopen.
Grüße,
Gerrit
 
Hallo Gerrit

Was meinst du? Die Baader eud. Okulare sind untereinander unterschiedlich vergütet?

VG BosMAk
 
Hallo Bosmak,

ja, aber es kann sich da um Ausnahmen handeln.
Oder auf Okulare unterschiedlichen Alters handeln. Ich beziehe mich auf Nuancen an Unterschieden der MC bei den Baadern.

Es gibt tatsächlich Unterschiede in der Vergütung zwischen Ultima und Eudiaskopen.
Aber der Hinweis alleine sagt rein garnichts aus.
Die Ultima (soweit ich weiß auch Antares, Orion Ultrascopic) waren Fully-Multicoated. Die Eudiaskopen nur multicoated. Da kann man mal sehen, was Marketing ausmacht ;-)

Beispiel HC Orthos und Derivate.
Es gab diese auch von Antares die einfach Multicoated waren. Die HC und HD-Orthos , später Genuine waren Fully Multicoated.
Ist aber nichts, wo ich bei der Planetenbeobachtung (oder Sonnenbeobachtung) ein Geschrei drum machen würde.
Grüße,
Gerrit
 
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
Hallo Gerrit,

hm, doch, würde ich schon drauf achten. Die Kasai Classic Orthos waren gemischt, auf den außenflächen Multi, innen einfaches MgF2 und man konnte den Unterschied zu FMC gut erkennen. Dasselbe ist mir bei den Skywatcher Goldkanten begegnet, bei denen man den Vergleich zur FMC Variante in Form der TS-SWM und auch zu den von Reese georderten Goldkanten am Himmelshintergrund recht gut ausmachen konnte.

Die Eudias hatte ich in der Praxis nur sehr selten mal vor dem Auge, waren für meine schnellen Optiken damals uninteressant. Sieht z.B. an einem Mak ganz anders aus.

Clear Skies
Sven
 
Hallo Sven,

Du meinst mit Kasasi Classic Orthos wohl die Volcano Tops, gelle?

Anbei mal ein Bild für die Kollegen....in der oberen Reihe sind Orthos die den Kasai HC's (hier Baader Genuine) entsprechen. Die untere Reihe die Volcano Tops... die schon lange, lange Zeit auf dem Markt erhältlich waren.

Link zur Grafik: http://www.astro-baby.com/reviews/Orthoscopics/ortholine.jpg

Ich denke du spiels indirekt auf schnelle Optiken an. Da könnte das mit dem Himmelshintergrund eine größere Rolle spielen (kommt drauf an, wo man beobachtet).
Grüße,
Gerrit
 
Hallo Gerrit,

nein und ja. Die Volcano Tops sind ja auch nur eine Variante und die Kasai Classics sahen so aus. Ich beziehe mich da vor allem auf die Erfahrungen aus diesem Bericht:
http://www.svenwienstein.de/HTML/barlow-test.html
Es gab aber dieselbe Vergütungsqualität auch mit "flat top". Die Varianten, die von Kokusai Kohki produziert wurden, sind nicht ganz leicht zu übersehen. Es wurde auch viel diskutiert, warum nun diese oder jene Form.

Was den Himmelshintergrund anbelangt, so hat das eher nichts mit schnellen Optiken zu tun. Schließlich kann man in gewissen Grenzen auch moderate Optiken zu geringerer Vergrößerung verhelfen. So bis hin zu f/15 ist 4mm AP schon noch erreichbar. Bei diesem Bericht http://svenwienstein.de/HTML/goldkanten_mit_fmc.html war die AP aber deutlich geringer. Da ging es um wenig mehr als 2mm AP.
Ich denke, dass einzig wichtig ist, ob eine der Flächen im Okular einen halbwegs fokussierten Reflex Richtung Auge oder ggf. auch Kamera wirft.

Clear Skies
Sven

Clear Skies
Sven
 
Hallo Sven,

Volcano Top war auch nur ein Zusatz. Ich verlasse mich gerne auf Erfahrungen, die einem Bericht zu Grunde liegen. Vor allem auf meine eigenen. Aber weniger Erfahrungen, die einem Bericht zugrunde liegen. Und daher immer den Rat an Leute die ein Okular suchen. Schaut selbst durch, entscheidet dann. Weiter bezog ich mich auf einen bestimmten Anwendungsbereich. Dafür ist für mich das Feld klar umrissen. Und ich kann mich getrost wieder dem praktischen Schaffen widmen.
Grüße,
Gerrit
 
Hallo Gerrit,

also ich werd jetzt nicht aus dem Beitrag schlau. Falls Dir der Bezug zum Thema fehlt: Meine Erfharung ist, dass ansonsten baugleiche Okulare immer mit besser vergüteten Flächen vorzuziehen sind. Die Fälle, in denen ich das direkt vergleichen konnte, sprachen immer für die bessere Vergütung.

Clear Skies
Sven
 
Hallo Sven,

ich denke, Du wirst aus meinem Beitrag schlauer, wenn Du dem Publikum erklärst, was es hiermit auf sich hat:

"Hi Zusammen,

hm, da habt ihr ein altes Foren-Rad neu erfunden. Vor 15 Jahren gab es einige Leute, die diese Okulare vor allem an moderaten Öffnungsverhältnissen bevorzugten. Von Baader gab es nicht die ganze Serie, so dass man sich eine oder zwei Brennweiten von Celestron holte. Unterschiede gab es bei den Vergütungen.

Clear Skies
Sven"

Wie waren denn die Unterschiede in den Vergütungen?
Grüße,
Gerrit
 
Hallo Gerrit,

man sieht ja nicht, worauf Du antwortest, aber gut, was soll es damit schon auf sich haben? Es liest sich, wie eine Neuentdeckung, dass es die Eudias unter verschiedenen Labels gibt.
Und wie ich schon sagte, und auch im Thread von anderer Seite bestätigt wurde: Es gab Unterschiede bei den Vergütungen. Zum Vergleich zweier Labels mit unterschiedlicher Vergütungsqualität hatte ich keine Gelegenheit. Wenn man die Okulare einfach nur in der Hand hielt, sah man schon die Unterschiede.
Ist das jetzt irgendwie ein Problem?

Clear Skies
Sven
 
Hallo Sven,

ein Problem nicht. Eine Recherche hätte ergeben, das die Ultimas Fully-Multi-Coated sind, während die Eudiaskopen einfach Multi-Coated sind.
Die Preisdifferenz war damals schon gegeben. Und nicht ohne.

Zugegeben, Dein Beitrag in dem Zitat kommt - ohne das Du es vielleicht willst - etwas suggestiv daher. Erster Eindruck: Erst Baader, dann Ultima wenn eine Brennweite nicht verfügbar ist. Wenn das die Vorgehensweise ist, dann wäre die Okularauswahl nach Deiner Einschätzung vom Ultima in Richtung Eudiaskop verlaufen.

Tatsächlich bestätigen mich aber meine Vergleiche zwischen Baader und Celestron Ultima, daß die Unterschiede minimal sind. In dem von mir genannten Einsatzbereich (s.o.). Ein Quervergleich in Richtung HC-Ortho von Bosmak und das Feedback hier von Hajoo bestätigen da meine Erkenntnisse.

Das es keine Neuentdeckung ist, ist wohl jedem klar, der schon längere Zeit unterwegs ist. Diese Okulare sind halt nach und nach in Vergessenheit geraten. Wenn ich mich ein wenig an den Gebrauchtangeboten orientiere, dann findet man die Ultima Okulare sehr selten. Seltener als gebrauchte HC Orthos und Derivate. Die Eudiaskopen schon etwas öfter.
Es müssen ob der Vergütungsunterschiede keine schlechten Okulare sein. Doch das kommt hier leider für viele so an!

Ich denke, mehr hab ich dazu nicht zu schreiben. Leider auch viel zu tun. Von daher...bleiben wir erstmal bei
CS
Gerrit

 
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
Zitat von MountyPython:
Hallo Sven,

Du meinst mit Kasasi Classic Orthos wohl die Volcano Tops, gelle?

Anbei mal ein Bild für die Kollegen....in der oberen Reihe sind Orthos die den Kasai HC's (hier Baader Genuine) entsprechen. Die untere Reihe die Volcano Tops... die schon lange, lange Zeit auf dem Markt erhältlich waren.

Link zur Grafik: http://www.astro-baby.com/reviews/Orthoscopics/ortholine.jpg

Ich denke du spiels indirekt auf schnelle Optiken an. Da könnte das mit dem Himmelshintergrund eine größere Rolle spielen (kommt drauf an, wo man beobachtet).
Grüße,
Gerrit
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.


Aus der Serie Vulcano Tops habe ich dann wohl das 12,5mm allerdings mit dem Aufdruck Celestron. sGf 39°
Gestochen scharfe, sehr kontrastreiche und brillante Abblidung.
Obwohl es an Jupiter ein leichtes Gesiterbild produziert, übertrifft es insgesamt an Planeten in puncto Schärfe, Kontrast und Brillanz immer noch alle anderen gleichbrennweitigen und mir bekannten WW Okulare.
Hab es seit 25 Jahren. War früher mein Lieblingsplanetenokular am C8. Jetzt ist es das BCO 10mm (mehr sGf, mehr Vergrößerung, noch mehr Kontrast). Naja, meine Augen werden halt leider auch nicht jünger, so dass ich von der etwas höheren Vergrößerung inwischen doch profitiere.
 
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
Hallo Michael,

darf man denn Fragen, welche WW Okulare Dir bekannt sind?

Und bist Du am C8 oder an Deinem Dobson jemals in den Genuss gekommen,ein von der Brennweite vergleichbares Astroplan, Eudiaskop oder Takahashi LE Okular ( gleiche Bauart nach dem Design von Dr. Masuyama aus den frühen 80ern, die Fa. von Dr. Masuyama wurde dann irgendwann von Takahashi gekauft.Das Design geht auf das Zeiss Astroplan Okular zurück) einzusetzen?

Interessant an diesen 5 Linsern ist die verbesserte Feldkorrektur, der im Schitt um 6% längere Augenabstand und das vergleichsweise größere scheinbare Gesichtsfeld. Diese Okulare wurden für Systeme ab F/4 gerechnet. Der direkte Vergleich zwischen einem 7 mm HD Ortho und dem 7.5 mm Ultima zeigt auf der Achse kaum nennenswerte Unterschiede. Die Abbildung im Feld am F/4 Newton ist beim Ultima wesentlich besser. Der direkte Vergleich des 7,5 mm Ultima mit dem 15 mm Eudiaskop in Kombination mit der Zeiss Abbe Barlow (2x) zeigt ebenso kaum nennenswerte Unterschiede. Der Augenabstand ist etwas moderater wenn man den direkten Vergleich zwischen 7 mm Ortho und 7,5 Ultima fährt. Ein Unterschied besteht natürlich in der Vergrößerung der beiden Okulare.
Aber ich kann mir vorstellen, daß diese Erfahrung irgendwann mal eine schöne Anregung sein könnten.

Interessant wäre dann da das Kasai Astroplan besser noch, die Ultimas von Celestron. Es wird einen Grund geben, dass man diese Dinger nicht mehr bekommt und auf dem Gebrauchtmarkt ist es die Suche nach der Nadel im Heuhaufen. Das wird seine Gründe haben.

Grüße,
Gerrit
 
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
Add.: "Der direkte Vergleich zwischen einem 7 mm HD Ortho und dem 7.5 mm Ultima zeigt auf der Achse an langsamen Geräten kaum nennenswerte Unterschiede." An schnellem einen leichten Vorteil der Zeiss-Astroplan-Derivate.

Ich könnte jetzt noch die RKE von Edmund Optics als weitere Anregung dazu geben. Darüber habe ich persönlich keine praktische Erfahrung machen können. Ebenso zu den Monozentrischen Okluaren von APM oder Siebert. Analog zu den Brandons

Aber vielleicht teilt jemand anderes, der Erfahrungen mit diesen Okularen gemacht hat seine Ergebnisse mit uns.
 
Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
Zurück
Oben