10x32 oder 10x42? Zeiss, Leica oder Nikon SE?

Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.

Erdling

Aktives Mitglied
Hallo Leute!

Bei meinem letzten Anliegen habt ihr mir wirklich sehr geholfen - und jetzt hab ich wieder Eins! <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/ooo.gif" alt="" />
Vor etwas mehr als 6 Monaten ging es darum, ein tolles Taschenfernglas zu finden. Fündig bin ich auch geworden, und zwar mit dem Leica 10x25 BCA. Ein super Fernglas, doch diese brilliante Optik macht einfach Lust auf mehr (öffnung natürlich!)! Hab ich Lust gesagt? Ich meine natürlich Sucht... <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/grin.gif" alt="" />
Nach Sparen und eBay-Aktivitäten bin nun an dem finanziellen Punkt, mich ernsthaft mit der Anschaffung eines grösseren Binos zu beschäftigen.
Es sollte noch handlich und gut transportabel ein. Mehr als 40mm Öffnung kommen also nicht in Frage. Interessant finde ich die 32er Klasse bei 10facher VG, kenne aber nur das Leica. Nun habe ich gesehen, dass auch Zeiss (FL) und Swarovski neue Gläser dieser Kategorie auf den Markt werfen.
Vielleicht hat ja jemand von euch schon Modelle auf der Fotokina begutachten können?
Bei Gläsern mit 42mm Öffnung bevorzuge ich zur Zeit ebenfalls das Leica <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/smile.gif" alt="" />...
Sehr interssant finde ich allerdings auch das Nikon SE, nur gibt es hier weit und breit keinen Händler, der dieses FG im Programm hat. Ich konnte hier im Forum schon einiges über dieses Glas lesen - durchweg Positives! Leider konnte ich noch keinen Bericht über den Vergleich mit einem Dachkantglas aus dem Hause Zeiss, Leica etc. finden.
Ich freue mich wie immer über jede Antwort <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/smile.gif" alt="" />!

Grüsse vom Erdling
 
Hallo Erdling,

leider kann ich Dir zu den 10X - Modellen wenig sagen, gut kenne ich das Nikon 8X32 HG, das ich auf der Photokina mit dem 8X32 SE verglichen habe. Beide sind tolle Gläser, das HG gefällt mir von der Optik noch eine Idee besser, außerdem ist es wasserdicht, das SE nicht. Toll fand ich auf der Photokina auch das Zeiss 8X42 FL Victory, mit 775g ein Leichtgewicht und enorm hell und scharf in der Mitte.
Die Leica Ultravids, ich habe mir das 10X42 anschauen können, schienen mir nicht ganz so hell und scharf in der Mitte wie das Zeiss, dafür war die Randschärfe besser, was natürlich für die Astronomie besonders wichtig ist. Wenn Du in der Spitzenklasse ein Fernglas suchst, darfst Du natürlich auch Swarovski nicht vergessen, leider sind die noch etwas teurer als die Konkurrenz. Es bleibt Dir m.E. nichts anders übrig, als beim möglichst gut sortierten Händler die für Dich interessanten Gläser in Ruhe zu vergleichen. Übrigens hat der Vertreter der Fa. Nikon auf der Photokina versprochen, daß die Spitzengläser ( SE und HG ) in Zukunft bei deutschen Händlern keine Raritäten mehr sein sollen!

Viele Grüße

Manfred
 
Hallo,

mit dem Leica 10x32 BA/BN hast Du meiner Meinung nach bereits eines der Besten Gläser, wenn nicht das Beste überhaupt in dieser Klasse. Der Kontrast, die Schärfe über das ganze (sehr große) Sehfeld sind beeindruckend und das bei diesen Abmessungen. Ich glaube man kann die Eigenschaften eines Glases zwar anders gewichten, ein optisch besseres Glas wird man nur schwer herstellen können. Die neuen Reihen in dieser Klasse sind aber leichter und natürlich, weil neu, auch interessanter wofür man natürlich seinen Preis zahlen muss.
Es stellt sich aber die Frage was Du mit deinem Glas machst, also Astro, Tag- oder Dämmerungsbeobachtung. Muss das Glas dicht sein?? Die Nikon Gläser sind für Astro legendär, aber nicht dicht und auch größer.
Ich habe mich aber trotzdem schweren Herzens von dem 32 getrennt, weil es mir einfach zu wenig lichtstark und zu wackelig war. Nach einem enttäuschenden Ausflug in die 50er Klasse (Swarovski,Leica, Zeiss 56) habe ich ein Leica 10x42 BA preiswert erstehen können. Dieses Glas ist für mich der beste Kompromiss zwischen Lichtstärke und Größe, eignet sich aber viel besser zum "Birden" und zur Astrobeobachtung als ein Glas mit 50mm Optik. DIe Optik kann zwangsläufig nicht heller oder Lichtsärker sein als die Großen, ist aber in allen!! anderen Bereichen einem großen 50/56er überlegen! Das Glas ist von der Vergütung her eher kühl, knackscharf , Kontrastreich etc. . Es bildet Sterne absolut punktförmig ab (im Gegensatz zu manchem Großen von Leica, Swarovki oder Zeiss) und zeigt auch bei hellen Objekten oder tiefstehender Sonne keine Reflexe oder eine Korona.
Die Leica Gläser sind von den Abmessungen her sehr Kompakt und seit die neuen "Wundergläser" Zeiss FL, Swarovski EL und Leica Ultravid auf dem Markt sind kann man BA/BN Gläser auch preiswerter bekommen. Der einzige echte Nachteil bei den "alten" BA´s ist das Gewicht, wobei sie die Massenträgheit bei windigen Verhältnissen am Strand scchon oft bewährt hat. So lange man keine Optiktafeln oder Zeitungen mit seinem Glas liest wird man draussen genauso viel Freude haben und genauso genussvoll Spechteln können als mit den neuen "Wundergläsern". Allerdings hat man kein Prestigeobjekt
<img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/grin.gif" alt="" /> .

Gruß

Robert <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/crazy.gif" alt="" />
 
Hallo Erdling,

bei den 42mm Ferngläsern ist die Sache doch ganz einfach <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/wink.gif" alt="" />. Wenn Du die beste Optik haben willst, dann kauf das Zeiss FL. Bist Du ein Freund der für Leica typischen, gediegenen und edlen Verarbeitung, dann kauf das Ultravid BL oder wenn Gummierung nötig, dann ein BR. Gehörst Du zu der Gattung binokularer Spechtler, die die Vorzüge eines Porroglases zu würdigen wissen, dann trägst Du Dein Geld am besten zu Nikon. Swarovski ist Dir für eine Überweisung bestimmt auch dankbar, aber die Firma ist mir persönlich zu teuer.

Alles andere mußt Du allein beim Durchgucken entscheiden. Da die Unterschiede in der optischen Leistung bei den von Dir anvisierten Modellen nicht so gravierend sind, um allein kaufentscheidend zu sein, spielen andere Faktoren wie Einblickkomfort, Handling und die subjektiven Vorlieben für eine bestimmte Marke, ein bestimmtes Design u.s.w. wahrscheinlich die größere Rolle. Und da hilft nur anfassen und durchgucken. Ich könnte mich auch heute nicht zwischen Leica 10x42 BL und Zeiss 10x42 FL entscheiden. Das Leica ist besser verarbeitet, edler und kompakter, das Zeiss ist in meinen Augen brillanter. Was soll man da machen? Am besten man räumt das Konto, schleicht durch diverse Fotoläden und entscheidet sich in dem Moment ganz spontan, wo ein Fernglas laut und deutlich sagt: kauf mich! <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/grin.gif" alt="" /> ...

Bei den 32mm Modellen würde ich auf jeden Fall noch abwarten. Wenn die kleinen FL's von Zeiss optisch genauso gut wie die mittelgroßen sind, dann wären die genau meine Wahl. Sie sind deutlich kompakter wie die 42-er und bei vorwiegender Nutzung am Tag erfüllt ein 32mm Glas seine Aufgaben genauso gut wie ein 42-er. Anders sieht die Sache in der Dämmerung und in der Nacht aus. Hier sind die 42-er klar im Vorteil.

Überhaupt frage ich mich, warum Du zum 10x25 noch ein 10x32 suchst? Ich wüßte nicht, was ich mit so einer Kombination anfangen soll. Wenn schon ein Sprung, dann richtig. Und das wäre für mich ein 10x42. Da die 10x32 Modelle auch noch gut zu transportieren sind, würde ich mich wahrscheinlich ständig ärgern und fragen, warum ich das 10x25 dabei habe und warum das 10x32 zuhause liegt. Das 10x32 hat wegen der größeren AP auch am Tag das ruhigere Bild, man muß die Augen nicht so genau positionieren wie beim 10x25. Auch hat man beim 10x32 etwas in der Hand, was den meist nie ganz ruhigen Händen mit seiner Masse entgegenkommt und das Zittern etwas dämpft. Und man hat mit 3,2mm AP doch ein paar Reserven, wenn's duster wird. Also wenn schon zwei 10-fach Gläser, dann ein kleines, kompaktes für alle Gelegenheiten und ein großes, wenn man richtig was sehen will. Persönlich ziehe ich als Kompaktfernglas ohnehin ein 8x20 vor. In der Argumentation folge ich prinzipiell Walter E. Schön: beim 8x20 muß ich als Vertreter der älteren Generation weniger nachfokussieren, ich kann das Glas ruhiger halten und übersehe ein größeres Feld. Zudem kann ich mir dann ein 10x32 oder 10x42 gut als Ergänzung nach oben vorstellen ...

Frank.
 
Eine Frage zu den Leica-32er-Gläsern (ich hoffe, der Thread ist dann nicht allzu entfernt): Ist das Leica 8x32 (Ultravid oder Trinovid) genau so gut wie das viel gerühmte 10x32? Oder liegt die Bildqualität dahinter?
 
Hallo,

Frank hat eigentlich alles wichtige gesagt.
Ein 10x32 neben einem 10x25 zu besitzen macht wegen der nur geringfügig größeren Öffnung relativ wenig Sinn, 10x40 oder 10x42 schon eher.
Die Nikon-SE-Serie, ich besitze das 8x32, gibt es in Deutschland bei Joki-Foto.
http://www.joki-foto.de/fernglasshop/index.html?http://www.joki-foto.de/fernglasshop/fglasjo-artikelliste.html
Die Preise für die Nikon-Gläser sind verglichen mit den US-Preisen recht hoch aber immer noch deutlich unter den Preisen vergleichbarer Produkte von Leica, Zeiss oder Swarowski.
In den USA gibt es das Nikon 10x42 SE (nur 60 g schwerer als das Trinovid 8x32) wesentlich günstiger z.B. bei AAA Camera, New York (ich habe mir von dort 98 ein 10x50 Swift-Kestrel schicken lassen).
http://www.aaacamera.com/nikon_10x42_superior_e.html

CS

Roland Krebs
 
Hallo!

Gerade bin ich dazu gekommen mich wieder im Forum blicken zu lassen und Danke euch für die ganzen Antworten! Mir scheit aber, dass ich hier noch etwas richtig stellen muß: Das 10x25 BCA werde ich zugunsten eines 32er oder 42er FGs verkaufen. Eine solche Doppelbesetzung kann ich mir leider nicht leisten...
Auf das 32er Victory FL bin ich schon sehr gespannt. Die Qualität der FLs wird hier ja immer wieder als herrausragend beschrieben! Um so unverständlicher für mich, dass Zeiss diese edle Optik in so einem Haufen Plastik verwurstet hat! Trotzdem werde ich warten und auch das Zeiss in die Hand nehmen...
Aber auch dann werde ich vor der schwierigen Entscheidung stehen: 32mm oder 42mm Öffnung? Das kleine Fernglas ist in dem gleichen Maße handlicher wie das grössere astrotauglicher ist... das einzige Kriterium welches ich zusätzlich zum Vorteil der 32mm ist sehe, ist das grössere reale Bildfeld sowie die atemberaubenden 70° WW-Okulare - und das ist ja schon etwas seeehhr feines! <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/smile.gif" alt="" />

Nochmals vielen Dank für euere Antworten und viele Grüsse

Erdling
 
Hallo "Erdlig"

ich habe mir im Frühjahr ein 8x20 gekauft und zusätzlich vor drei Wochen noch ein 8x42. Aber das kleine Glas würde ich kaum wieder abgeben, einfach weil es so kompromislos transportabel ist! Jeder dieser Optikgrössen hat seine eigenen Einsatzbereiche und man hat eigentlich kein Geld verschenkt, wenn man zwei Gläser besitzt. Da Du mit dem 10x25 so sehr zufrieden bist, würde ich es auf jeden Fall behalten und dafür ggf. noch etwas länger auf das grössere Glas sparen. Und wenn Du das kleine Glas jetzt wieder verkauftst, dann wird der Verlust dabei vermutlich überproportional zur kurzen Nutzungsdauer sein!

Und wie Frank schon schrieb, wäre mir der Sprung von der 25er Optik auf die 32er Optik zu gering für den sicherlich erheblichen finanziellen Aufwand (Verlust beim Verkauf des 10x25 + Preis des neuen 10x32). Dann lieber zusätzlich eine 42er-Optik dazu.

Ich habe auf der Messe in Köln mal einen Blick durch das neue Zeiss 8x32 FL werfen können. Der Eindruck war schon klasse und unter den gegebenen Bedingungen konnte ich keinen augenfälligen Unterschied zum 8x42 FL feststellen, wobei ein kurzen Blick in einer Messehalle jedoch kaum repräsentativ ist. Vom angeblich grösseren Gesichtsfeld des "Kleinen" ist mir jedoch auch nichts in's Auge gesprungen.

Zum angeblichen "Plastikambiente" der neuen Zeiss FL's:

Plastik ist nicht gleich Plastik! Es gibt heutzutage Kunststoffe, die in gewissen mechanischen Eigenschaften sogar Stahl überlegen ist. Immerhin sind sogar viele Flugzeuge zu einem grossen Teil aus "Plastik". In Verbindung mit der Gewichtsersparnis sind hochwertige Kuststoffe daher auch für den Fernglasbau meiner Meinung nach durchaus geeignete Werkstoffe. Jedenfalls wenn ich mein neues 8x42 von Zeiss in die Hand nehme, habe ich nicht den Eindruck, ein billiges Plstikteil in den Händen zu halten.

Gruss:
Thomas
 
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
Hi Thomas!

Natürlich ist das 10x25 extrem praktisch da sehr handlich und leicht. Dafür ist es eben in der Benutzung etwas unkomfortabel, woran sich besonders meine Freundin stört. Sie kommt mit dem Einblickverhalten recht schlecht zurecht. Auch ich empfinde das "Sehen" durch das grössere 32er Glas als wesentlich angenehmer. Im direkten Gegensatz zu dem 25er wirkt die Optik eines 32er Glases einfach überwältigend... WW-Effekt und dazu noch das wesentlich entspanntere Einblickverhalten. Leider habe ich durch das Leica 10x32 geschaut - und bin einfach nur angetan von dem Glas! Spasseshalber habe ich es vor Ort gegen ein Nikon Action 10x50 getestet: das Bild in dem 32er Leica war heller und brillianter als in dem 50er Glas. Einfach sagenhaft!!!
Natürlich weiss ich, das Kunststoff nicht automatisch schlecht bedeutet. Modernen Materialien haben ihre Daseinsberechtigung. Aber das Zeiss sieht einfach - im Gegensatz zu seiner Konkurrenz - billig aus! Ist natürlich Geschmackssache, aber ich tue mich schwer damit, mich mit dem Anblich anzufreunden... (schon klar, in erster Linie zählt natürlich die Optik).
Mal sehen, was draus wird!

Grüsse

Erdling (Julian)
 
Hallo Erdling,

ich muß dem Thomas recht geben, auch ich finde, daß die Zeiss FLs verglichen mit Leica und Swarovski nicht "billig" wirken. Lediglich die belederten Leica Ultravids machen m. E. einen edleren Eindruck, sind dafür aber auch stoßempfindlicher! Aber wie Du schon sagst, das ist Geschmackssache.

Gruß

Manfred

 
Das Einblickverhalten bei den Taschenferngläsern ist aufgrund der kleinen AP immer etwas kritisch. Man benötigt ggf. etwas Übung und manch einer wird gar nicht damit glücklich - keine Frage. Aber wenn man ein wirklich Gutes hat wie Du, dann ist auch dieses Glas eigentlich ein Genuss (ich besitze das 10x25 von Leica zwar nicht selber, aber mein Vater hat eines - daher kenne ich es ganz gut).

Dass bei Deinem Test das Leica 10x32 heller als das 10x50 Nikon erschien, könnte folgende Ursachen haben:

Die Transmission des Leica ist besser als die des Nikon, und wenn Du in relativ heller Umgebung probiert hast, dann blendet die kleine Pupillenöffnung Deines Auges die grössere AP des 10x50 ab. Somit wird das grössere Lichtbündel des 10x50 durch Dein Auge beschnitten und ist dann ggf. nicht mehr grösser als beim 10x32. Die grössere Optik des 10x50 geht somit für die Bildhelligkeit verloren. Dann entscheidet nur noch die Transmission und die allgemeine Qualität der Gläser über Bildhelligkeit und Brillanz. Und da ist das Leica wohl merklich besser.

Thomas
 
Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
Zurück
Oben