114/450 mm Skywatcher-Newton: Abschattung?

[starwolf]

Hi Norbert,

also ich habe den Skywatcher 114/450 mit dem 32mm Fangspiegel seit ca. einem Jahr auf einer Selbstbaudobson Monti. Mit dem Pentax XL 21 erreiche ich damit ein GF von ca. 3°. Da sind die Sterne am Rand schon enigermaßen verzerrt. soll heißen, wenn es da eine eventuell vorhandene Vignettierung nicht gäbe, wäre das Bild sicher absolut nicht zu gebrauchen.
ABER: im XL 10 ist es sehr schön und es haben immer noch locker H und chi im Perseus darin Platz, oder M 31 mit beiden Begleitern. Auch Markarians Kette läßt sich leicht abfahren, weil immer genügend Galaxien im GF sind, daß man sieht, wo es weiter geht.
Mit meinen Okus kann ich bis 150X vergrößern und die Sterne sind immer noch Punktförmig; da kommen dann auch bei M 13 schon sehr viele Einzelsterne zum Vorschein. Entgegen der immer wieder verbreiteten Aussage, mit so einem Gerät könne man Planeten vergessen, muß ich sagen, daß sowohl Mars als auch Jupiter und Saturn mich immer wieder zu begeistern vermocht haben!

Solltest Du Dich über die Auswahl meiner Okus wúndern, ich habe sie für meinen AOM 12er gekauft, und mit dem Kleinen nur das Dobson- Handling geübt. War ein voller Erfolg!

P. S.: den Tasco gleicher Bauart, mit kleinem FS kenne ich auch (mein erstes Gerät <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/mad.gif" alt="" /> )und der zeigt um Vieles weniger als der Skywatcher!

CS Wolfgang

 

[Antonius_Recker]

Hallo,

also ich hab auch noch eine Variante! Älter, daher wahrscheinlich Kugelspiegel, 3 runde ca. 3mm
Fangspiegelstreben und 40mm Fangspiegel. Ich habe noch nicht probiert, ob ich mit KB Kamera in
den Fokus komme, aber das geht mit großer Wahrscheinlichkeit nicht. Aber als Rich Field Gerät
zum Gucken mit kleinen Vergrößerungen ( auf EQ2 Derivat ) ein Genuß. Süß und handlich, und
durch die Handlichkeit kommt wirklich richtig Freude auf. Also mit parabolisiertem Spiegel
und etwas Selbstbau sollte sich daraus was richtig gutes machen lassen. Übrigens paßt meiner
mit EQ1 und Zubehör in einen nicht zu großen Koffer ( alles auseinandergebaut natürlich ).
Da ist dann noch Platz für Schuhe und Strümpfe und ähnliches ( wichtig!!! Gegengewicht sichern ).
Also ein ideales Reiseteleskop.

 

[MartinW]

Hallo Tom,

jetzt muss ich doch auch noch etwas zur Auflösung sagen:

1. Off-Axis-Guider: Das Ding funktioniert, weil er sich immer noch in der Nähe der optischen Achse befindet und dadurch üblicherweise noch im Bereich einer Ausleuchtung von deutlich über 50 % liegt (wenn du 15 mm voll ausgeleuchtetes Feld hast, wird das zu 75 % ausgeleuchtete Feld wohl bei über 30 mm liegen!), das heißt die Auflösung wird nicht dramatisch herab gesetzt. Außerdem arbeitet man bei Langzeitbelichtungen mit 30 cm Spiegel auch nicht im beugungsbegrenzten sondern immer im seeingbegrenzten Bereich.

2. Interferometrie. Das funktioniert gerade weil der Abstand so groß ist. Wenn man durch den Fangspiegel die äußeren 10 % eines 11cm Speigels nutzen würde wäre die Auflösung in der Tat unverändert, aber nicht wenn man die inneren 70 mm nutzt. Das entspräche dann der Interferometrie mit z.Bsp. 100 statt 200 m Basislänge! Nur deswegen spielt die Größe des Fangspiegels prinzipiell bei der Auflösung keine Rolle (natürlich leidet der Kontrast etc.).

Beste Grüße

Martin

 

[norbert]

Da Wolfi arbeitsmäßig momentan so zugeschüttet sein dürfte, dass er keine Zeit fürs Forensurfen hat, erluabe ich mir mal, hier ins Forum zu stellen, was er mir gestern dazu gemailt hat (ich hoffe, das ist in Deinem Sinne, Wolfi!):


> Hi Wolfi,
>
> nachdem du auf den Thread in astronomie.de nicht mehr eingestiegen bist,
> frag' ich einmal direkt bei Dir nach:
>
> * Erwartest Du die 114/450er (sind's ja wohl) in der üblichen Qualität
> ("anparabolisiert" - eine zumindest grobe Einschätzung Deinerseits der
> Oberflächenqualität nach Strehl oder in 550nm-"Wellenlängen" wäre
> hilfreich)oder "richtig ausparabolisiert"?
>
> * 1 1/4 Zoll-Auszug oder 2" ? (macht m.E. auch bei f/4 noch Sinn, wenn man
> etwa Dein 30mm mod. Erfle einsetzt, die Vignettierung ist noch
> verschmerzbar! Müßte doch mit dem 40mm FS drin sein, schließlich sieht man
> auch mit dem 27mm Fangspiegel ein ausreichend ausgeleuchtetes Bildfeld bei
> 1 1/4")
>
> * last not least: Deine Preisvorstellung?



Hi Norbert,

ich hatte einfach keine Zeit für den Thread, wir hatten 2 Krankheitsfälle.

Ich kann noch nicht sagen, welche Qualität genau die Teile haben werden.
Angekündigt wurde jedenfalls eine
gute Parabolisierung. Aber wie heists so schön.... abwarten und Tee trinken.

Der kleine 114mm ist nur sinnvoll mit 1,25". Ein 2" Okular auszuleuchten
wäre Wahnsinn, das wäre ein Riesen
Fangspiegel, das Teil würden mir die Leute um die Ohren haun.

Ich möchte das Gerät als opt. Tubus für ca. 150,- und mit vergrößertem
Fangspiegel für Euro 180,- anbieten.

Wolfi