114/900 - warum nicht 150/750?

Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.

Michlll

Aktives Mitglied
Hallo,

Vorweg: ich bin mit einem Teleskop versorgt, bin also nicht auf der Suche nach einem Einsteigerteleskop.

Meist wird ja ein 114/900 als Einsteigerteleskop angepriesen, weil es gut an Mond und Sonne und auch ein bisschen am Planeten funktioniert. Zudem sind solche Geräte recht günstig zu haben. Soweit bin ich auch d'accord mit dieser Meinung.

Was mir eben einfiel: was spricht eigentlich gegen einen 150/750? Die kürzere Brennweite ist doch lässig durch einen besseren Spiegel wiedergutzumachen - davon ausgehend, dass diese ganzen Skywatcher und Bresser 114/900 eh keinen tollen haben (ja, ich habe dabei schon einen Kandidaten im Auge, das TAL150P, etwas altbacken aber stabil mit guter Optik). Und warum macht niemand 150/900? <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/smile.gif" alt="" />

Nur mal so in die Runde gefragt,
Michael
 
Hallo Michael,

Die kürzere Brennweite ist doch lässig durch einen besseren Spiegel wiedergutzumachen...
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Genau da liegt der Pfeffer im Hasen:

Als Einsteigergerät, welches günstig sein soll, hat man mit einem 114/900 erheblich höhere Chancen einen guten Spiegel zu erwischen.
Durch das langsame Öffnungsverhältnis des 114/900 gibt es auch erheblich weniger Probleme mit preiswerten Okularen.
Die Justage ist ebenfalls einfacher.
Das Gerät ist einiges leichter.
Meistens werden die 114/900 sehr günstig mit einfacher Montierung angeboten.
Oft ist dafür noch nicht einmal ein 150/750-Tubus zu bekommen ....schon gar kein guter!

...mehr fällt mir auf die Schnelle nicht ein <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/gruebel.gif" alt="" />

Wenn das Geld kein Problem ist, wäre ein 140er TEC-Apo oder ein 18" Zambuto nicht schlecht <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/pfeif.gif" alt="" />
 
Hallo Pteng,

ok, das mit der Wahrscheinlichkeit, einen halbwegs ordentlichen Spiegel zu erhalten ist ein Argument (auch wenn ich noch durch kein vernünftiges 114/900 durchgeschaut habe). Schwierigere Justage ist auch ein Punkt, an den ich nicht gedacht habe.

Was mich an den 114/900 so stört ist halt folgendes:
Man legt 150 Euro auf den Tisch und muss dann erstmal:
  • die 2 Kellner wegschmeissen (haben die eigentlich einen grünen Punkt? <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/smile.gif" alt="" /> ) und min. 2 Plössl kaufen -> 80 Euro
  • die Plastikbarlow ebenfalls entsorgen und eine halbwegs vernünftige Barlow besorgen -> 50 Euro
  • den 6x30 Sucher entfernen und durch einen Finder oder Peiler ersetzen -> 30-100 Euro
Macht einen Aufpreis von ca. 150-250 Euro. Das Schnäppchen-Teleskop kostet dann also in halbwegs brauchbarem Zustand 400 Euro. Da leg ich noch 50 Euro drauf und bekomme einen (wenn auch keinen supertollen) 150/750, bei dem ich die Zukäufe nich tätigen muss (und ich bin echt nicht sehr anspruchsvoll!) <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/gruebel.gif" alt="" /> Außerdem muss man sich weniger ärgern.

Die Justage und auch das Gewicht (wenn man bei 150/750 schon von "Gewicht" reden mag) sind aber durchaus sehr gute Argumente für das 114/900, gebe ich zu <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/smile.gif" alt="" />

Viele Grüße,
Michael, mag die Russen halt lieber als die Chinesen <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/smile.gif" alt="" />
 
Hi Michael,
das paßt nicht. Die gängigen 114/900 haben wohl alle einen Kugelspiegel. Bei Vixen bin ich nicht sicher. Das ist also von Hause aus keine Topoptik. Und trotzdem kann man schon einiges damit sehen.
150/750 sind schnelle Geräte die maschinell offensichtlich auch nur im Schnitt in mittlerer Qualität hergestellt werden können. Hier ist vllt. die Chance auf ne Gurke größer, mehr nicht.

Das man die Kellner wegwerfen muß, meinst Du vielleicht. Es gibt schon annehmbare Kellner grade in Kombination mit einem 114/900. Wenn diese keine Produktionsfehler haben sehe ich keine Notwendigkeit Plössl zu erwerben.
Gleiches gilt für einen 6x30 Sucher. Die können schon ausreichend sein und wenn nicht, einen Peiler gibts ab 19,90 €. <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/blush.gif" alt="" />

Das ein 150/750 billiger kommt, bezweifle ich. Der muß wenigstens auf ne EQ3 mit Stahlrohrstativ, besser EQ5. Und mit Plössl isses da auch nicht getan. Da darfst Du eher tiefer in die Tasche greifen.
Schon allein wenn Du bei 750mm Brennweite und den beiliegenden 9mm Plössl Planeten gucken willst, wirst Du schnell merken was da noch fehlt.

Worauf willst Du eigentlich hinaus?
CS
 
Hallo Antares,

das 150/750 soll ja nicht billiger kommen, sondern durch relativ wenig Aufpreis (meinetwegen ein Celestron für 450€) einfach mehr bieten <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/gutefrage.gif" alt="" /> Immer noch davon ausgehend, daß es mit den 150€ bis 200€-billigbillig-Sets einfach nicht getan ist.


Denn dass man mit den Kellner etwas anfangen kann bezweifle ich nach wie vor - habe zwar erst durch ein 114/900 mit den mitgelieferten Okularen schauen "dürfen" <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/erschreck.gif" alt="" />, kann mir aber nicht vorstellen, daß es bei anderen derartigen so viel besser ist.


Worauf willst Du eigentlich hinaus?
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Mir ging es um die Frage, ob man mit etwas Aufpreis - wenn man es also nicht gleich auf gnadenloses "binnibilligdrangekommen" anlegt - nicht mehr Spaß am Guggen haben kann. Aber mir sind die Argumente gegen ein 150/750 jetzt schon klar <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/smile.gif" alt="" />.

Nichtsdestotrotz hoffe ich, bei einem der nächsten Teleskoptreffen mal so ein 150/750 aus dem Billigsegment anzutreffen.

Viele Grüße,
Michael
 
- davon ausgehend, dass diese ganzen Skywatcher und Bresser 114/900 eh keinen tollen haben ..
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Hallo Namensvetter!

Diese Aussage ist sehr gewagt! Hast Du dahingehend schlechte Erfahrungen gemacht?
Ich kann Dir Bilder von Skywatcher 150/750 per Email zu kommen lassen, die Dir das Gegenteil beweisen werden.
Ausserdem - die Spiegel, ob Celestron,Skywatcher,Orion, etc..
weren ALLE AUSNAHMSLOS in Asien hergestellt!
Warum sollte ein Chinese oder Japaner schlechtere Spiegel erzeugen, als ein anderer. Die Telskope die in Massenproduktionen hergestellt werden, macht der Chinese mit den selben Maschinen, wie der Amerikaner oder der Europäer!
Da lässt Du Dich da möglicherweise von Vorurteilen lenken.

Du wirst, wenn Du imstande bist, einen Newton zu justieren, mit dem 150/750 wesentlich mehr Spaß und vor allem viel mehr Möglichkeiten haben, als mit dem 114/900.
Also die Investition in so ein Gerät ist keinesfalls falsch.
Beim TAL 150/1200(Super Teil) solltest Du jedoch bedenken, das dieses Teil sehr schwer ist und für dieses Geld einen 10" Dobson bekommen kannst.( Ich rede natürlich von einem legalen Preis für ein Neugerät, nicht von ebay!)

lg Michael
 
Hallo zusammen!

Ich habe mir mal so einen 150/750 mit einem Foucaulttester anschauen dürfen. Dieser eine und das ist der einzige den ich bisher gesehen habe, hatte ein Parabel die genau umgekehrt war sozusagen eine "Antiparabel". Ich werde mich davor hüten deswegen eine Pauschalisierung zu treffen, aber es ist schon einfacher einen vernünftigen Kugelspiegel, der bei dieser Brennweite fast beugungsbegrenz ist, herzustellen als einen 150/750 mit einer vernünftigen Parabel.
(Nach ein paar Wochen Arbeit ist aus der ehemaligen Gurke auch eine vernünftige Parabel geworden.)

Grüße Tobias
 
Hi Michael,
ich seh den geringen Aufpreisunterschied immer noch nicht.
Die 150 iger kosten aktuell auf ner Skyview und Co um 340 Eumel. Ein 114/900 auf ner Astro 3 rd. 150.
Auch der 150iger kommt mit 6x30 Sucher, das egalisiert sich. Und Kellner kommen auch teilweise beim 150iger - und gerade da sind sie bescheiden wegen f/5.

Man muß bei den 114/900 unterscheiden. Die sind nciht alle gleich und auch das Zubehör variiert auch hinsichtlich der Qualität.

Wenn Du n Skywatcher auf Astro 3 nimmst, Sucher und Okulare soweit nötig tauschst, das Du am Schluß n Peiler ein 32mm Plössl und ein 10mm Barium Kellner und dazu ne 2x Barlow hast, bist Du je nach Verhandlungsgeschick imme rnoch einiges billiger als die Ausgangskombination bei 150/750.
Und Du hast ein Gerät das funktioniert und alle Brennweiten abgedeckt die realistisch sind.
Damit kann man schon Spaß haben.
Grade die Barium Kellner gehen da gut, wenngleich es hier wohl durchaus Gurken drunter gibt. Hatte mit Kollegen mal mehrere der Barium zur Hand und deren Leistung schwanke gewaltig. Aber wenn es ein gutes ist, dann machts richtig Spaß.

Insgesamt denke ich auch, das Geiz ist Geil oder binichbilischdrangekommen nicht immer glücklich ist. Nicht selten wirst Du bei den Billigstangeboten auch wirklich billiges Zeug kriegen, so das ein wohlüberlegte Anschaffung mit etwas mehr Qualitätsanspruch m.E. besser ist.

Andererseits - und auch das muß man sehen - zeigt selbst ein Billigeimer weit mehr wie das Auge und kann auch deshalb schon als Gewinn empfunden werden. Ist ja halt auch ne Frage des Budgets, das bei den Forenusern hier sicher weit gestreut ist.

CS
 
Hallo FZS2005 bzw nochmal Namensvetter <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/laugh.gif" alt="" />
Habe mir ein Skywatcher 150/750 Newton zugelegt.Könntest Du mir die Bilder bitte per Mail ( cmf1701@gmx.de )schicken?
Das wäre nett.
MFG STMicha
 
Hallo auch Namensvetter <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/smile.gif" alt="" />

Da ja der Thread wieder hervorgeholt wurde, möchte ich nur klarstellen, daß ich ja genau das vermutet habe, daß man mit dem 150/750 mehr Spaß hat als mit einem 114/900! Allerdings gibt es dazu ja wie du siehst auch andere Meinungen. Das TAL150/1200 hab ich ja schon, finde ich auch nicht ZU schwer, es ist nur auf dem Balkon ein wenig sperrig da lang. Die Bilder kannst Du mir ja vielleicht auch zumailen <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/smile.gif" alt="" /> 150750@darkchamber.de

Viele Grüße,
Michael
 
Hallo Michael!

Ich habe mir das grad mal durchgelesen und möchte an dieser Stelle auch meinen Senft hinzugeben.
Ich habe selbst solch einen "binnibilligdrangekommen" - Celestron 150/750 Newton, den ich auf einer GP betreibe. Vor ein paar Monaten bin ich Okularseitig von SuperPlößl auf SpeersWaler umgestiegen und erst jetzt zeigt der Megabilligchinalicheimer war wirklich in ihn steckt. Selbst "alte Hasen" mit mehr als 20 Jahren Beobachtungserfahrung sind überrascht, welch scharfes Bildfeld der 6"f/5 hat. Getestet wurde übrigens sowohl mit den 14er Speers als auch einem 13er Nagler als Vergleich.
Mir ist es ehrlich gesagt unbegreiflich, wieso ständig von "Serienstreuung" und "Chinaqualität" die rede ist. Mag sein, dass es eine Qualitätsstreuung gibt, aber deshalb gleich alles was aus China oder Taiwan kommt als Schrott zu bezeichnen ist einfach nur Blödsinn. Solche Kommentare habe ich bemerkt kommen ständig nur von einer Handvoll Leuten hier im Forum, denen anscheits vor 10 oder 15 Jahren(!) einmal ein solcher "Mist" untergekommen ist. "fzs2005" (Michael) hat das schon mit:

Ausserdem - die Spiegel, ob Celestron,Skywatcher,Orion, etc..werden ALLE AUSNAHMSLOS in Asien hergestellt!
Warum sollte ein Chinese oder Japaner schlechtere Spiegel erzeugen, als ein anderer. Die Teleskope die in Massenproduktionen hergestellt werden, macht der Chinese mit den selben Maschinen, wie der Amerikaner oder der Europäer!
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
auf den Punkt gebracht. Wenn einmal eine wirkliche Gurke darunter sein sollte, dann wirst du hier im Forum ausführlich darüber Informiert. Über die Teleskope mit guter Optik hörst du aber nichts, und die sind weitaus zahlreicher im Umlauf.

Wie dem auch sei, es ist kein Fehler sich einen 6"f/5 Newton anzuschaffen, der wird dir sicherlich mehr Spaß machen als ein 114er. Allerdings stellt das Öffnungsverhältnis recht hohe Anforderungen an die Okulare. Aber das sollte kein Grund sein die Flinte ins Korn zu werfen, mit ein paar SuperPlößl machts auch Spaß.

CS
Matthias
 
Hallo Matthias,

Mir ist es ehrlich gesagt unbegreiflich, wieso ständig von "Serienstreuung" und "Chinaqualität" die rede ist. Mag sein, dass es eine Qualitätsstreuung gibt, aber deshalb gleich alles was aus China oder Taiwan kommt als Schrott zu bezeichnen ist einfach nur Blödsinn.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Sehe ich ähnlich. Niedrigere Serienstreuung ist einfach bei den günstigen Teilen
nicht anders machbar.
Hauptprobleme bei der Sache:

Einsteiger können einfach mangels Erfahrung eine Gurke nicht erkennen.

Verschärfend kommt dazu, daß es vorallem bei einem Händler (gibt es genug
dokumentierte Beispiele hier im Forum) vorkommt, bei welchen sich eine extra
ausgesuchte Optik als Gurke herausgestellt hat.
Und bei solchen Schweinereien fällt das Vertrauen dann eben ins Bodenlose und
schnell werden alle Chinaoptiken über den Kamm geschert.

Viele Grüsse
Thomas
 
Hallo!

nur nochmal zur Klarstellung: mit "binibillichdrangekommen" meine ich nicht die 150/750 (da sich jetzt schon 2 mit solchen Geräten auf den Schlips getreten fühlten <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/wink.gif" alt="" /> ), sondern die 114/900 - deswegen lautet ja das Thema "114/900 und warum nicht (gleich) 150/750".

Zum Thema China - naja, meine Beobachtungserfahrungen damit sind sicherlich sehr gering. Von den 114/900 aus dem fernen Osten halte ich zumindest gar nichts. Was ich gerne mal sehen würde wäre ein 150/1200 aus Fernost (da hab ich einen Vergleich) sowie allgemein mal 150/750. Leider sieht man bei Teleskoptreffen selten noch Leute mit 150mm Newtons <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/frown.gif" alt="" />

Viele Grüße,
Michael
 
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
Zurück
Oben