Hallo Leute,
ich bin so jemand, der sich solche Bilder mit größter Faszinazion ansieht, sie aber in der Regel nicht kommentiert.
Ich habe Null Ahnung von Fotografie und könnte dann immer nur schreiben; "Schöööön", "Super", pp, was mir ein wenig unproduktiv erscheint.
Diese Bild fraut mich aus einem anderen Grund ganz besonders, denn es passt hervorragend zu meinem visuellen BB, den ich vor Erscheinen des Bildes im "Holmes" Thread eingestellt habe
>>>>uff...Teleskop naß, *entfernt* nass, aber vorher hat die Wolkenlücke für 15 Minuten gereicht.
Grenzgröße freisichtig 5,5-knapp6 Mag Grenzgröße , klare Durchsicht, Komet geschätzte 3 Mag, Tribut an die Flächenausdehnung.
8" F/6 Dobson, 31fach, 70fach, 100fach
4" Richfielder 16fach
Whow....Vollmonddurchmesser oder schon ein wenig mehr.
In beiden Teleskopen bei niedrigster Vergrößerung sehr heller Kern mit verwaschenem Helligkeitsabfall nach außen,
quallenschirmähnliche Form, Schirm noch recht scharf abgegrenzt offene Seite (zum auf Fotos dokumentierten vor Tagen sichtbaren Schweifabriss) ausgefranst. Hintergrundsterne leuchten durch.
Bei 70fach im 8-Zöller zeigt sich der äußere Komarand besonders im "Scheifabriss" noch diffuser. Der innere Kern sitzt wie eine kleine diffuse Beule am hellen inneren Halobereich, direkt gegenüber der "Schirmöffnung", zu deren Mitte hin kann ich von der diffusen Beule ausgehend eine hellere keilförmige Zone erahnen.
Keine weiteren Details bei 100fach, visuell kein Schweifansatz, keine Spur vom Abriss, dennoch eine Augenweide, einfach faszinierend schön.<<<<<<
Solche Bestätigungen visueller Wahrnehmungen an der Grenze des Machbaren und manchmal auch der befürchteten Einbildung kommen natürlich aufgrund der Überlegenheit der Fotografie gegenüber der visuellen "Augenblickswahrnehmung" selten vor.
CS
*entfernt*
